AMD Ryzen 3000 "Matisse" – samlingstråd

Jag skulle tvärtom säga att rätt få har användning för mera än kanske 4 kärnor, om man då bortser spelare. Det är knappast mer än 1% av datorägare som sysslar med bild- och ljudredigering, databashantering och annat som utnyttjar många kärnor, speciellt på en sån nivå att lite extra tid har stor betydelse. Sen så är de flesta såna användare också inom näringslivet, där de inte nödvändigtvis kan påverka så mycket vad de använder för hårdvara.
SweC är dessutom rätt konsumentinriktat.

Skickades från m.sweclockers.com

kollar man tex reddit så brukar många vara irriterade på att det inte finns mer info. i värsta fall kan det enbart stå tex improved compatibility vilket inte säger så mycket.

This.

När mer än hälften av marknaden sitter med 16 trådar eller mer så kommer det öppna upp möjligheter för annat än vi ser idag.

"skynet"

@patteSatan: Jag har sammanfogat din tråd med den befintliga Ryzen 3000-diskussionen. Nya BIOS-versioner till individuella moderkort kan också läggas här.

Japp @jonas79 Jag skrev Som 1800X kostade när den lanserades. Dvs 5699Kr Självklart kan de inte ta mer betalt än så, oavsett hur många kärnor det blir eller hur den presterar. Det går inte. Folk som Intel skulle aldrig byta till AMD för de priserna och de so redan har AMD skulle inte tycka att en uppgradering var värt det.

Om vi leker lite med tanken så är väl 5699Kr ungefär det jag skulle kunna tänka mig betala för en 16-kärnig med max boost på 5.1Ghz och 10% IPC-förbättring i spel. Sen kanske någon hundralapp mer per 5% ökad IPC i spel, så 5799 om det är 15% ökad IPC i spel, och så vidarem , men tog de mer betalt än så så skulle jag bli förbannad, och för mig så är de i så fall "lika äckliga som Intel" som alltid tar ut sjuka överpriser på allt. Jag gillar ju AMD för att de verkar justea för att vara ett företag och för att de i någon mån faktiskt ger sken av att tänka på kunderna och tänka långsiktigt på PR och goodwill och relationer med sin kundbas. Skulle bli oerhört jävla asbesviken om de förstör det genom att ge efter för frestelsen att tjäna någon extra miljon dollar ett kvartal men fullkomligt rasera förtroendet på kuppen, det hoppas jag verkligen inte händer.

Marknaden bestäms ju till stor del av hur priset ser ut; blir det billigare att köpa fler kärnor och trådar utan massiv förlust i singeltrådat så kommer fler köpa det.
Bara det faktum att det idag knappt finns nya cpuer med under 4 kärnor är ju ett enormt steg från bara två år sedan.
Jag hoppas på en rimligt prissatt och högt klockad 12/24 den tror jag kommer ge många år om AMD lyckats med ipc och frekvens

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tänkte inte på det, men ja, justeringar för ändrad kronkurs och inflation osv måste såklart tas med i beräkningen.

Såhär långt kan man väl säga att vad gäller 1000-serien så var de ju lite trevande med priserna, hörde sig för med branchen vad som är rimligt att ta ut osv, ny nod, ny arkitektur och allt det där. Sedan var de också helt ensamma med 8 kärnor för mainsream-plattformen, och så vidare.

Med 2000-serien så var ju läget lite annan. Knappt ny nod och snarlik arkitektur så investeringen var inte så stor, så de kunde ta lägre pris över hela brädet, vilket jag tycker kändes logiskt rakt igenom. Inget negativt alls om 2700X prissättning, den låg på pricken rätt.

Med 3000-serien så har vi återigen ett läge med ny nod och i stort en ny arkitektur, samt att de blir ensamma om 16 kärnor för mainstream ett bra tag frammöver (om jag inte minns fel så ska intel svara med en modell som endast har 10 kärnor, så de blir väldigt ohotde i toppen väldigt länge) och på det stora hela så är det då samma situation-ish som när 1000-serien lanserades. Med den skillnaden ayy fler vet vad Ryzen är, så de kanske tar en liten premium för brand recognition, men å andra sidan så är det kännt att 1000 och 2000-serien inte presterar lika bra som Intel i spel, så de kan behöva ta lite mindre betalt för att Ryzen är synonymt med "inte lika vass i spel som Intel", så det jämnar nog ut sig.

@cyklonen: De som verkligen håller på med processorintensiva grejer som kräver en stor mängd kärnor/trådar kan ju alltid köpa en HEDT plattform. Det är så det alltid har sett ut. Känns otroligt korkat av AMD att förstöra marginalerna på processorer som har betydligt mer kärnor/trådar än vad en vanlig konsument kan utnyttja bara för att vara snälla.

Som sagt, AMD bör max gå på 12c/24t till den vanliga 3000 serien om du frågar mig. 10c/20t är väl egentligen nästa steg, men det känns som att man kanske hoppar över det. Finns ju väldigt många processorer med 12 trådar t.ex men ingen(?) med 10 trådar.

Det viktiga är att man får upp den entrådiga prestandan för att ta marknadsandelar från Intel i konsumentklassen och ser till att behålla marginalerna i HEDT segmentet.

12 cores @ 5GHz

EDIT: Förmodligen 2 cores (4 treads) i 5GHz skulle jag gissa på.

Nu är jag inte riktigt med på vad du menar. På Mainstream-plattformen så har både Intel och AMD 8 kärnor, så det är "oavgjort" just nu. Jag tycker det är rätt självklart att AMD skulle vinna mycket Mindshare på att dra på utav helvete med antalet kärnor. Intel hat ju redan sagt att deras svar på 3000-serien blir en 10-kärnig skylake refresh refresh refresh refresh, eller vad man nu skall säga... på 14 nanometer. Större gäspning och huvudet delar sig i två liksom.

AMD måste passa på att ta ledningen rejält För de har inte alls den Mindshare som Intel har.

Att Intel kunnat ägna sig åt ospännande laneringar med några hundra Mhz skillnad och 0% skillnad i IPC sedan skylake är ju fär att de är gigantiska. De har 80% av desktiopmarknaden, AMD har 20. AMD måste vara aggresiva som fan med att plocka marknadsandelar, och om de kan erbjuda processorer med extra allt till ett OK pris så är det klart de skall göra det, för då är det såklart Intel de drar ner byxorna på, och inte sig själva, såvida de inte tycker det är skämmigt med kraftigt ökade marknadsandelar och långsiktigt klirr i kassan.

Om de däremot tycker det så ja... Då kan de ju försöka lansera toppmodellen för 7-8000 och sötta sig och se på när de förlorar mer och mer av sin kundbas.

Jag känner att amd har ett vägval att göra här, om de släpper en 3700x med 12c 24T och en hyfsad boost för under 4k skulle jag och många andra som sitter på 2700 och 2700x uppgradera "bara för att" även om vi inte behöver, men skulle den släppas över 4k tror jag att man tappar mycket av "spontan" försäljningen och folk skulle känna efter mera.
Frågan är vart kvantitet/pris ligger för att tjäna mest på en 12C24T om det nu är den som har högst boost

@Ozzed: Som jag ser det så har Intel marknaden för 8 kärnor/trådar och under. AMD har marknaden för allt över det om vi snackar om prestanda per krona. Vad jag vet så finns det i princip inget som kan utnyttja 16 trådar men inte fler än så effektivt, vilket gör att i9-9900k blir ganska oattraktiv redan idag om du använder program som kan använda 16+ trådar och släpper AMD en 12c/24t till samma pris som i9-9900k har i princip Intel bara kvar gaming-segmentet. Varför ska man då rea ut 16c/32t? De borde lära av hur Intel jobbade när de hade ett stort försprång. AMD borde lansera 3000 serien med några ess kvar i rockärmen enligt mig, och lägga pressen på Intel.

Det här är ju baserat på att kunderna vet vad de köper. Så om AMD gör bra framsteg både på klockfrekvenssidan och IPC sidan med 3000 serien så kan och bör de ta betalt för allt som är över 8c/16t. Som du säger har inte Intel lanserat något spännande på ett bra tag.

Sen att marknadsandelerna ser ut som de gör handlar väl mer om att Bulldozer var en sådan jävla flopp som AMD sedan satt fast på i en evighet. Det gäller att tjäna pengar för AMD om de kan och inte rea ut allt i onödan.

Senast(?) AMD var före Intel, för en sådär 15 år sedan på Athlon 64 tiden, så låg de ca 5% under intels motsvarande processor ("AMD 3200" vs "3200 MHz Intel" som exempel). Har de ett chip som är likvärdig med Intel's kommer de med andra ord inte ge bort dem.

@4.0:

Jag förstår dina poänger. Jag antar om att argumenten handlar om att vissa önskar fler kärnor till låga priser så det kommer en snabbare utveckling. Företagen som utvecklar programvara och spel gör så för den marknad de siktar på, och sitter majoriteten på 8c/16t så kommer det hända saker.

Sedan har du ju möjligtvis rätt rent företagsekonomiskt.

Att intel jobbade som de gjorde då beror ju just på att de hade ett stort försprång och kunde göra som de ville utan att bli kontrade. AMD kan absolut inte bete sig så för de har inte pengarna, marknadsandelarna, eller Mindshare till det. Folk skulle bara tycka "Kom inte här och tro er". Pengar ska de naturligtvis försöka tjäna så mycket som möjligt men är det inte bättre att de tjänar miljarder dollar under flera år än att de greedar och tjänar någon miljard på ett kvartal och sedan sjunker som en sten? Det lämnar en jävligt dålig smak i munnen när företag beter sig så att "det bästa vi lanserar är inte det bästa vi skulle kunna lansera hihi", det skadar branchen. Deras "ess i rockärmen" tycker jag skall vara ZEN3, inte att de artificiellt begränsar ZEN2 för att greeda.

Jag ser det snarare som att de nu har chansen att göra 16c till mainstream. Idag är det mer eller mindre vedertaget att det är 8c man "ska ha", men tänk om det var 16C istället? Om AMD lanserar 16c 32t med grymma frekvenser till ett bra pris så kommer folk vilja ha dem, den kommer sälja bra, och Intel kommer få det svårare att rättfärdiga varför man ska köpa deras svar som "bara" har 10c, de kan trycka till dem rejält. Att då istället greeda kanske vore smart om AMD bara tänkt finnas ett kvartal till men de har ju längre planer än så.

Mja, AMD var jämsides Intel, men sedan mutade Intel tillverkare med rabattpriser om de inte sålde AMD, och kunde därigenom så att säga "köpa sig" marknadsandelar vilket är helt galet ruttet gjort.

Klart AMD skall tjäna pengar om de kan, men greedar de så tjänar de bara pengar ett kvartal till eller så och sedan tappar de sin trogna kundbas.

Låt säga att de nu släpper en väldigt strypt variant av en processor "för att ha några ess kvar i rockärmen", varför skulle någon vilja ha den? Man vet ju att AMD i så fall inte gör sitt bästa för att leverera en optimal kundupplevelse, och då får man inga höga tankar om företaget.

Att Intel kunnat göra så tidigare är ju för att de lyckats med konststycket att få sin kundbas att strunta i att de är jävla svin och köpa ändå, men AMD, som profilerat sig som "the good underdog" om man säger... De kan inte göra så, och det tror jag heller inte de kommer att göra.

Notera också att om de skulle "gjort som Intel" så hade ju 3000-serien krävt nya moderkort trots samma sockel. Hur kul hade det varit? Hur många hade varit pepp och laddade inför det? Nej tack.

Detta påstående har ju förekommit ända sedan PS4/Xbox One släpptes. Än idag har man inte sett i närheten av denna utveckling.

Nu jämför du en tid då AMD hade en betydligt bättre marknadsnärvaro än vad man har idag. I dagsläget borde fokus ligga på att ta marknadsandelar och då kan man inte sätta fantasipriser på sina produkter. Skulle de lägga sig ens i närheten av Intels priser så kommer folk gå och köpa Intel CPU:er alt. inte köpa något alls. För Intel har en fruktansvärt hög PR stämpel på sig medan folk fortfarande tror att man kan steka ägg på AMDs processorer i idle.

Så AMDs sits är inte så svart och vit att man kan påstå att de kommer ta "bra betalt" för sina processorer bara för att de skulle prestera på ett visst sätt. De måste ge efter lite för att vara attraktiva för slutkunderna. Och detta genom en bra pris/prestanda. Räkna med att de kommer ligga en bra bit under Intel oberoende prestanda.

Det är ju för de har 8c/8t där 2 eller 1 är reserverade för systemet. Och just 6 trådar är det som behövs i de flesta spel för att det ska fungera bra.

Skickades från m.sweclockers.com

Detta ställer jag mig skeptisk till. Alltså att just 6 trådar på något sätt skulle vara en "sweetspot" för spel. Idag ser man t.ex. bara ett par fåtal spel som använder mer än 4 kärnor ordentligt eller för den delen åtta trådar.