Skälig tid för reklamation/reparation av dator, komplett.se tolkar rekommendation av ARN konstigt

Hade en Acer laptop för en herrans massa år sedan som invertern dog på. Blev till att skicka till tyskland, och det tog ungefär en månad innan den kom tillbaka.

Personligen hade jag nog räknat 3 veckor från att jag skickade iväg den (dvs när jag inte längre kunde påverka tiden ngt själv). Har du inte fått den i slutet av veckan så tycker jag gott du kan pressa säljaren lite extra (ta upp hävning, ARN, kompensation etc).

Sedan tycker jag att lite fördröjning kan vara ok, men bara om man får information om varför det dröjer. Beror så klart även på vad det är för typ av vara och vad man har för behov av den.

Min gamla Thomson tv blev svart bild på, skickade in den till CDON, stod i deras service ställe i linköping tror ja de va, i 3 månader. ringde mejlade allt möjligt. Efter 3 månader så fick jag äntligen ett annat svar än det normala att det tar max en vecka till. Då sa de nämligen att den inte ska lagas utan Thomson skulle betala tillbaka och att CDON väntar på Thomson ska betala till dem. Jag sa okej och ringde och kollade vad som gällde. Tydligen Så hade jag ett kontrakt med CDON, inte med Thomson, alltså skulle jag inte behöva vänta på Thomson. Om CDON får vänta ett år på pengarna från Thomson så är det inte mitt problem. utan det är mellan CDON och Thomson, när jag sa detta till CDON och tillade att det blir en anmälan om inte återbetalningen görs till mig inom 2 dagar, då betalade de. Stå på dig som fan, anledningen att det tog 3 månader för mig var att jag inte var på dem. efter en månad stod tvn orörd på verkstaden, innan jag började ringa och pressa dem.

Hur tänker du här?

Hur återförsäljare väljer att hantera serviceärenden (använda tillverkarens servicecenter, anlitar egna servicecenter i Europa/Sverige, eller om man har en egen tekniker i källaren) är helt och hållet deras val och ansvar. Vad de däremot har att förhålla sig till är svensk konsumentlagstiftning. Enligt ARN räknas i normalfallet 3 veckor som skälig tid för reparation av en elektronikprodukt. Det står då ÅF fritt att välja ifall två av dessa tre veckor ska spenderas i transport och man sedan har snabb servicehantering, eller ifall man har kortare transport och mer tid för reparation.

Tycker du kanske det också skulle vara okej om man förlägger sitt servicecenter till Taiwan, sen samlar man på sig serviceärenden som man packar i en container och kör dit på båt, men en fördröjning om 6 veckor endast för transport till servicecenter? Det skulle ju med all säkerhet innebära en lägre kostnad för att hantera service!

Vad som sedan avtalas mellan ÅF och den transportör som ÅF anlitar, är även detta helt utom kontrollen och ansvaret för konsumenten. Om DHL slarvar bort paketet så får de lösa det tillsammans med ÅF. Det ska inte drabba konsumenten som bara gjort som denne blir tillsagd av ÅF.

Dom försöker säkert hålla tre veckor max, men under vissa omständigheter är det kanske inte möjligt.
Har varit semestertider, och då brukar det bli kaos i alla brancher ett tag pga mindre personal.
Det lär det även bli på ett service center för europeiska marknaden.

@ilstallione: Då får du ta det till ARN , så kommer Komplett följa ARN's rekommendation på hur tvisten ska lösas.
https://lawline.se/answers/14611

Nej då. Jag förstår din frustration för jag har varit där själv. Jag tror bara inte att man ska stirra sig blind på just tre veckor bara för att ARN rekommenderar det som rimlig tid. Visst, tre veckor borde vara tillräckligt tycker man ju, men i fall där saker måste skickas till andra länder och blir lite utanför ÅF's kontroll, som för övrigt också verkade ha problem att komma i kontakt med teknikern, så gissar jag att dessa rekommendationer blir lite "töjbara". Nu hade du väntat nästan fyra veckor och den verkar åtminstone vara på reparationsbordet, men om den inte skickas omgående sen så skulle jag också pressa på av bara f*n.
Efter 4 - 4½ veckas väntan så har man visat tålamod och gått över tiden så pass att det känns utanför den rekommenderade tiden.
Då har det redan lagts på 50% tid.
Däremot tror jag inte komplett kommer ge pengar tillbaka eller så om dom inte får rekommendation av ARN att göra det.
Som näringsidkare avgör man nog sånt från fall till fall, inte utifrån dom allmänna rekommendationerna då det troligtvis skulle kosta alldeles för mycket om kunden ALLTID har rätt tilll ersättning efter 21 dagar.

Jag hade tolkat allt som ligger inom tillverkarens kontroll som tid som räknas.
13/8-16/8 - 3 arbetsdagar
22/8-5/9 - 14 arbetsdagar

Jag skulle säga att det helt klart har gått i övre kanten av tiden men att kräva något precis när 3 veckor har gått leder egentligen ingenstans. Ta en kall öl och vänta en vecka till. Går ju bra att ligga på lite. Att de försöker mygla med att det är from 22/8 som räknas känns bara som att någon är lite lat.

Tänk på att även om det tar tid har du inte någon större rätt till någon form av ersättning om det inte är så att du har bett om ersättning/låneprodukt under tiden och nekats och till följd av detta lidigt ekonomisk förlust.

Du måste då kunna påvisa/bevisa hur denna ekonomiska förlust uppstått och hur den skulle kunnat undvikas. Att du bara är "Det var obekvämt" ger inget.

Komplett har förmodligen tjugo såna här ärenden i veckan så de är nog ganska vana. Egentligen är det Acer du ska vara arg på då de säkert kräver av komplett att de ska skicka datorerna till deras servicecenter. Det försvinner en 6-7 dagar bara i posten och på servicecentret har de fullt upp så datorn får stå. Och då kan det vara ett enkelt fel som man lätt hade fixat lokalt men man får inte.

Skickade tillbaka ett par hörlurar, tog 1 månad att få svar på RMA mailet sen efter det skickades in och de påbörjade ärendet så tog det 1 månad utan svar igen så jag skickade mail och frågar vad som händer, fick till svar då att det ska ju fixas i "skälig" tid och fick pengarna tillbaka.

Att återförsäljaren väljer en usel servvicepartner lär knappast vara något som gör lagen "töjbar".

Hmm. Fast ponera att ärendet nu tar fem veckor. Torde inte TS kunna begära att häva köpet, bli nekad av Komplett, för att sedan retroaktivt få rätt via ARN?

Fast som sagt, vart ÅF väljer att skicka produkter för service är helt och hållet upp till dem. Man kan inte skylla på att tillverkaren "tvingar" dem att skicka produkten till andra länder. Att de även kan ha problem att komma i kontakt med dessa "tekniker" är också ett helt och hållet internt problem som de får lösa själva och lagen lämnar helt därhän. Konsumenten ska inte lastas för att ÅF har dålig kommunikation med eller lång transportsträcka till servicecentret.

Vad jag däremot kan tänka mig kan rucka på denna "skäliga tid", är saker som force majeure, alltså saker som krig, naturkatastrofer, terrorbrott, strejk, etc. TS fall kvalificeras inte som något av dessa. Så summa summarum torde vara att ARNs rekommendation om upp till tre veckor gäller så länge inte några väldigt utomordentliga omständigheter råder.

Gällande "tillverkarens kontroll" (som borde vara "återförsäljarens kontroll", då alla Konsumenträttsliga i första hand ska riktas mot ÅF), så håller jag inte med dig om att man helt kan räkna bort transporten.

Om man köper en vara i en faktiskt butik, så börjar ju servicetiden räknas från det att man lämnar in produkten (oaktat vart butiken väljer att skicka den). Om man handlar av en svensk webbshop, så torde man i bästa fall schablonmässigt kunna räkna med 2 dagars postgång för att ÅF ska kunna få produkten. Man kan ju omöjligt behöva ta hänsyn till att en ÅF kanske vill skicka produkten till Tyskland, eller än mindre till andra sidan jorden för service.

Du har även lite fel angående ersättning (om du nu inte med ersättning endast menar skadestånd och lämnat resten därhän). Visst, har du tackat nej till en låneprodukt kan du inte få skadestånd för kostnader du haft till följd av att produkten är på reparation (annat än faktiska kostnader för att avhjälpa felet), vilket alltså är en del av KKL. Men nu, när reparationen överskridit det som ARN anser skäligt, så gäller:

Det krävs inte att konsumenten lidit någon ekonomiskt skada för att kunna häva köpet eller få prisavdrag.

Du har helt rätt. Skulle skrivit ÅFs kontroll. Dock är detta i grund subjektiva åsikter från oss båda och således inte värt att bråka om.

Då kommer vi till:

Hos vem ligger ansvaret att påvisa denna olägenhet och dess form?

Fast samtidigt så faller det på sin egen orimlighet att man till exempel skulle kunna lasta alla sina reklamationer i en container och skeppa dessa per båt till andra sidan jorden, med en fördröjning till servicecenter om ett par månader.

Reklamationen påbörjas de facto när man meddelar ÅF att produkten är felaktig och kräver avhjälpande. Lagen säger att avhjälpande måste ske inom rimlig tid efter reklamationen, enligt ARN's praxis upp till 3 veckor för elektronikprodukter. Lagen (tillsammans med ARN's praxis) känns därmed ganska entydig på denna punkt (givet att det inte finns en praxis där man anser att det kan tas höjd för eventuella logistiska förseningar). Men då känns det rimligt att den som är av åsikten att sådan praxis eller tolkning finns, själv också är den som får påvisa att detta stämmer.

Det känns som att du missar att det står ett "eller" mellan det jag strök under och det du nu stryker under.

Konsumenten har alltså möjlighet att kräva prisavdrag/hävning i alla nedanstående scenarior där avhjälpande/omleverans:

1. inte kommer i fråga (överhuvudtaget)

2. inte sker inom skälig tid efter reklamationen

3. inte kan ske utan väsentlig olägenhet för köparen

För att besvara din fråga (som i sig alltså inte bör anses relaterad till ovan diskussion då frågeställningen rör skälig tid) så är det givetvis upp till konsumenten att argumentera för (och som sista utväg övertyga ARN och eventuellt en domstol) att avhjälpande/omleverans innebär/har inneburit en väsentlig olägenhet. Denna olägenhet behöver inte på något sätt vara av ekonomisk karaktär, utan kan röra allt från livskvalité till att konsumenten tvingas utföra tidskrävande eller omständliga åtgärder till följd av felet.