Kärnkraft - är folk rädda än?

Miljödebatten i Sverige så krystad...enbart fokus på fossila bränslen till bilar osv. Samtidigt finns ju kolkraftverk som på ett år spottar 50%, eller så, av vad hela Sverige släpper ut på samma tid. Det är alltså ETT kolkraftverk. Tycker häxkakten på fossila bränslen då känns liiite skev. Bättre vi lägger pengar på att hjälpa omvärlden komma igång med sina miljösatsningar. Vad är vitsen med att lägga svinmycket pengar på att bli bättre när det ger sån extremt liten avkastning pga vi redan är bäst?

Var ju exakt detta man gjorde med reningsverk. Man fixade dem så de blev bra i Sverige pga Östersjön led ordentligt. Men man ville göra dem ännu bättre egentligen, detta skulle dock kosta skjortan. Så man insåg att pengarna gör mer nytta om vi betalar andra länders reningsverk runt Östersjön än att jaga delar av procents förbättring i våra reningsverk. Lite så tänker jag kring miljön i världen nu.

Men...till kärnkraften och ämnet...Jag är inte rädd och har aldrig varit rädd för den. Men jag har vuxit upp i Oskarshamn och bor där än. Stora delar av min släkt lever på kärnkraften och har alltid gjort så länge jag har levt. Så är rätt insatt i kärnkraften.

Som jag ser det är 4e generationens reaktorer runt hörnet, några såna bör vi smacka upp i Sverige när de är tillgängliga och återanvända allt bränsle som ligger i Clab. När de är uttjänta kanske alternativa energikällor har vuxit fram.

Win win med 4e gen eftersom det innebär att vi inte behöver nytt uran utan vi har bränsle sedan 1972 och framåt som kan mata dessa nya reaktorer med och bränslet blir avsevärt mindre farligt efter att ha använts igen dessutom. Om jag inte missuppfattat något. Är säkert inte bara att slänga in gammalt rakt av. Men känns värt det om vi slipper lagra det i 100 000 år...utan bara 1000 enligt mig.

Men min ståndpunkt är att så fort vi kan ersätta kärnkraften med något bättre ska det självklarat ske så snart som möjligt. Men för tillfället behöver vi kärnkraften. Därför tycker jag att en satsning på 4e gen reaktorer är självklar.

Skickades från m.sweclockers.com

Dagens elnät klarar inte mer än cirka 15% icke-reglerbar kraft av den totala möjliga. Detta innebär sol, vind och vågor.
De flesta har ingen koll på hur elnätet fungerar och distribuering. Så som det ser ut i dagsläget måste vi ha roterande turbiner för att elnätet ens skall fungera.

Vad börjar man ens med en sådan kommentar..?

Kärnkraft är en fråga om ekonomi idag. Vad det blir av den i framtiden kommer marknadsekonomin att avgöra; och om inget dratiskt händer så kommer de svenska kraftverken att avvecklas när deras livstid är slut, oavsett om det blir 2025, 2030 eller 2040. Ett mycket informativt avsnitt av en podcast tar upp ämnet med en forskare på KTH: https://solcellskollen.se/blogg/om-100-fornybart-med-lennart-...

Det vi, liksom Norge gjort med elbilismen är precis det du efterlyser: Att påverka andra länder och föregå med exempel och låta tillverkare (så som Tesla, Nissan och andra tillverkare med elbilar i Norge) pröva nya tekniker på den inhemska marknaden.

"Allt körs på tysk brunkol", eh, va? Det är inte sant på någon nivå över huvud taget (Tyskland är inte heller 100% drivet av kol). Du kan börja med att titta här: https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=t... Den el som Sverige importerar kommer nästan helt uteslutet ifrån Norge. Att köra en elbil på 100% brunkol hade gått ungefär jämt upp med att köra en avgasbil; att köra den på EUs genomsnitt ger stora fördelar. Att köra den på svensk, norsk eller fransk elmix... Ja då är det inte ens längre värt att jämföra. Sprid inte FUD och osanningar.

Det är en över tio år gammal myt som redan motbevisats i både Sverige och utomlands.

Fel, mängden är faktiskt riktigt liten. Allt kärnavfall som Sverige producerat genom tiderna får plats i en enda gympahall.

Jag brukar länka den här till folk som inte förstår hur litet problem kärnavfall är: https://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/7v76v4/what_is_so...

https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_coal

Enda man kan hoppas på är att planeten inte gått under när den totala mängden olja och kol förbrännts, för att tro att den giriga människan ska sluta använda dessa resurser, nope....

@MaloW: intressant länk.
Man blir ju uppskrämd av alla 100 000 år slutförvaring hit och dit. Men så som vi för tillfället har sönder planeten så är det nog precis som din länk säger, kärnavfall om 100 000 år är vårt minsta problem.

Okej, men då har du helt enkelt missuppfattat problematiken.

Mitt påstående står kvar att ett modernt elnät kräver grundkraft, reglerbar kraft och reglerkraft utöver omedelbara energireserver.
Random podcast + anekdota "bevis" fungerar inte som bevis om du helt enkelt missar grundproblematiken.

Vidare, gärna källa på att vindkraftverken gav 30% av det totala effektbehovet av Sverigesproduktion?

Jag har jobbat med oförstörande provning, granskning av dokument och åldersbedömningar och diagnosticeringar av olika rörsystem på olika reaktorer.
Inte mycket, och inte på en övergripande, hög nivå. Men tillräckligt för att veta att vår svenska kärnkraft är så himla säker. Det ska till något alldeles otroligt osannolikt för att någon enda dålig sak ska hända i Sverige. (tänk meteornedslag).

Efter att inte ha haft någon åsikt i frågan när jag åkte till verken så är jag nu odelat positiv. Mer investeringar, mer kärnkraft.

På sikt kanske man ska diskutera om renoveringar/uppgraderingar som ska ge effekthöjningar egentligen är det allra bästa jämfört med nybyggnation, men det är en annan fråga.

https://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/

Att du i perioder med mycket vind får mer vind än vattenkraft i Sverige beror på att vattenkraft är reglerkraft, dvs när något annat producerar mer går vattenkraften ner.

Att Danmark klarar sig beror på att Sverige, Norge och Tyskland stabiliserar deras elnät detta är möjligt då Danmark är ett litet land med liten förbrukning då de har rätt lite tung industri.

Elnätet mår dåligt av den ostabila kraften var inte länge sedan ett kärnkraftverk fick få ner i effekt under helger för att det finns för lite baskraft att en frånkoppling hade fått hela nätet att kunna kollapsa.
Inte så långt innan dess fick ett verk lägga kraft på att hålla nätet stabilt då svängmassan i nätet var förliten.
Det diskuteras redan nu hur de ska göra i vinter om det kommer behövas frånkopplingar av industrier för att göra att energin kommer räcka. Då ska ändå ca 1700MW till stängas under kommande åren.

För att Non-Proliferation Treaty 1968 som i princip alla länder skrivit på. Indien, Pakistan, Israel, Nordkorea och Sydsudan har inte skrivit på.

Finns en klausul i detta avtal som förbjuder spridning av kärnvapen (och farligt avfall) till rymden.

Det uran vi HAR använt i våra svenska generation 2 kraftverk har vi använt i runda slängar 5% av och generation 4 kraftverk kan använda runt 90% (om jag minns korrekt) till av vårat så kallade "avfall". Vilket skulle minska tiden för slutförvaring från ca 100.000 år till 1000. Något som vi kanske kan ordna men rimligheten är iaf markant högre.

Kanske det gjorde, ingen aning. Är min åsikt kring det hela iaf. Tänker bara logiskt enligt mig själv. xD

Ex att skotta snö tex...första tagen på gården gör enorm skillnad. Syns direkt. Men när den mesta snön på gården är borta gör en skyffel hit och dit rätt lite skillnad på helheten.

På samma sätt så för att förbättra miljön gör det enormt mycket mer att satsa där det är som värst redan kontra där det är som bäst.

*edit*

Självklart ska vi inte ligga på latsidan själva. Men någon måtta kan det ju kanske vara tycker jag. Omvärlden ligger i många fall så hopplöst efter att det är sorgligt. De behöver vår hjälp!

Plus att elbilar drivna på stora batterier, som det är sån hysteri kring, har ingen framtid iaf. Behövs ett standardiserat system för bränsleceller tex. Som alla bilar delar. Då kan vi bygga upp en fungerande infrastruktur för tankning osv. Innan dess är det mest pengar i sjön som jag ser den biten.

Skickades från m.sweclockers.com