Svensk advokatbyrå skickar kravbrev på 7 000 kronor till fildelare

Precis. Det är lite av hur långt är ett snöre diskussion att kategoriskt säga det ena eller det andra.

Hear hear!

Du har alltså läst brevet? Lägg då gärna upp en kopia av det här så vi slipper spekulation om vad som eventuellt står i det.

Då får du väl skicka dom ett anonymt tips om att du också borde få ett brev

Du hävdade att man brutit samhällskontraktet (vad det nu innebär?) när man förlängt från 14 år till 70 år. Det borde innebära att du tyckte att 14 år var ok? Vilket då rimligen bör innebära att du generellt tycker att det är ok att piratkopiera saker som är äldre 14 år...vilket det knappast är frågan om här.

Sedan kommer det en liten gliring i form av att de mutat sig till förlängning av upphovsrätten. Källa på det tack! Bara för att du tror att det gått till så innebär inte att det är sant för det. Håll gärna isär tyckanden och saker som går att styrka och var beredd på att styrka denna typ av påståenden. Hur man formulerar sig spelar faktiskt ofta större roll än man kan tro...

Men nu handlar det om aktuella filmer? Har du någonsin hört talas om någon som stämts för material som är äldre än 14 år? Sedan upplever jag fortfarande att du tidigare indirekt antytt att du tyckte att 14 år upphovsrätt var ok?

Varför det? I fallet med caféet så var det en del av servicen där man fick väga öppet nätverk och risken att det utnyttjas för olagligheter mot krånglet att skydda det med lösenord. Det är knappast något som en privatperson kan hävda.

Öhm, det är inga som helst problem att visa att den som laddat ner/upp piratkopierat material har tillgodogjort sig någon annans arbete utan att betala för det. Däremot så blir det väldigt knöligt att visa att upphovsmannen faktiskt inte lidit skada av det. Det är allmänt diffust att hävda att man gör reklam för något, eller hävda att man inte hade köpt den om man hade varit tvungen att betala för den.

Sedan är det återigen problematiskt med den där studien som enbart kan tänkas visa generella tendenser och då med rejäl felmarginal. I vilka specifika fall är den applicerbar? Visar den att just dessa filmer som det handlar om här går +/- noll när den piratkopieras? Och vilken felmarginal blir det om man försöker applicera den på specifika fall?

Och återigen, köpta tjänstemän? Det låter misstänkt likt ett konstaterande av faktum när jag tror att det egentligen handlar om allmänt tyckande? Källa som styrker det påståendet tack!

De loggar trafik i torrentar och begär ut uppgifter från teleoperatören. Varför i hela friden skulle de en behöva fundera på att hitta på ip-nummer när de utan problem kan få fram en hel drös med användare utan att hitta på saker? Visst, det är teoretiskt möjligt, men det är ofantligt mycket troligare att de uppgifter som används faktiskt stämmer. Att försvara sig genom att hävda att de hittat på ip-nummer kommer man nog inte att komma speciellt långt med. Då är det mycket troligare att en eventuellt anklagad ljuger eller hittar på saker då hen har ett ofantligt mycket större egenintresse av att göra det.

I just dessa fall handlar det knappast om skapande, att piratkopiera ett verk för att kunna nyttja det utan att betala för sig är inte att skapa. Och oavsett så blir det inte ok att piratkopiera bara för att man inte tycker om hur lagen är formulerad. Eller ska vi applicera det på allt? Vi följer bara de lagar som passar oss? Man skulle möjligen kunna se det som någon form av civil olydnad då man inte tycker att lagen är bra för samhället, enda problemet då är att det av någon lustig anledning är en själv som tjänar ekonomiskt på det...vilket gör det hela lite osmakligt.

Indrivande företag som ej äger skuld vs privat.
Hur kan detta ens vara ett civilrättsligt mål då ena parten är på ingelunda sätt privat.

Ip till namn?
Du har inte äganderätt så vad ger det då dig rätt till att införskaffa bevis åt andra?

Om bolag "råkar" lämna USB å vips så har nån lagt upp det på nätet.
Anses du vara fullt skyldig om du skulle dra i Ratio 0.1, 1.0, 2.0 osv?
Om materialet är planterat är det inte ens lagligt att förespråka skadestånd.

Dom måste först bevisa utom rimliga tvivel att det är på villovägar.
Dom måste sen bevisa din delaktighet.
Efter så ska bevis läggas hurvida du har varit delaktig.
Därefter ska man gå tillväga på själva skadeståndet hur stor skada har du orsakat.

Dvs att du är ägare av nät, du har använt nät, du har delat vidare i exakt omfattning annars kan man bara tolka mot dig själv å dvs om du inte skulle ha tagit del av detta så har du inte orsakat mer skada än produktens värde.

Så om jag köper en hastighetskamera och börjar filma bilar som kör för fort, tycker du då att jag har rätt att skicka kravbrev:
Gå till polisen och betala böter annars drar jag dig inför rätten!

Att hota andra människor och sätta godtyckliga böter utan att det sker i en rättegång anser inte jag hör hemma i ett rättssäkert samhälle.

Om du hade läst längre än näsan räcker ser du att detta redan har avhandlats, men fortsätt du att upprepa vad som redan har sagts.

Beror din tilltagande aggression på att du inser att du har fel?

Jag kan förstå behovet av liknelser, men det vore bra om grundförutsättningarna är desamma, vilket inte är fallet med din liknelse.

Det handlar inte om böter, det handlar om ett erbjudande om förlikning. Det är inte heller ett kravbrev, det är som sagt ett erbjudande om förlikning. Visserligen formulerat på ett skarpt sätt, men fortfarande inte ett kravbrev. Och nej, dessa brev skulle inte ge dig rätten att sätta upp en kamera och filma fortkörare.

Jag har inget problem med liknelser generellt sett, men om man ska göra det så bör man försöka göra dom relevanta i sammanhanget.

Skulle tro att det mer är frustration över att behöva upprepa saker som redan sagts många gånger i denna tråd...delvis det som jag skriver här ovan.

Man får inte tex sätta upp en åtelskamera för något än dess egentliga syfte. Man får inte heller sätta upp kameror för bevakning mot allmän plats som privatperson. Det som är intressant är att här använder man program ur bevakningssyfte på allmän plats på nätet och då är det helt plötsligt okej?! I det ena fallet ogillas det som bevismaterial men inte i det andra. I min värld så pekar man ut någon mer exakt via nätet än en luddig bild med ett hum om eventuell gärningsman.

Detta kommer man runt eftersom internet inte räknas som en allmän plats. Hemsidor är i de flesta fall privata och räknas som privat egendom som är öppen för allmänheten.

Varför krävs det då tillstånd för att sätta upp kameror på tomten som endast bevakar sin egen mark?

Om det är kameran du menar så spelar det ingen roll var/hur/om bilden visas, det som avgör tillståndsfrågan är var kameran sitter och vad den tittar på, spelar alltså ingen roll heller om det med eller utan inspelning.
Sen om kameran avser att visa över internet krävs alltid tillstånd även om kameraövervakningen annars inte kräver tillstånd.

Menar du övervakningen av hemsidan så stämmer det kanske som du säger.

Du behöver inget till stånd för detta, dock måste vissa regler följas.
https://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/kameraovervak...

Övervakning av hemsida självfallet.

Nä. Men personen som övervakas måste lämna sitt godtycke oavsett allmän eller privat mark vilket gör kameran överflödig. Man måste söka tillstånd och länsstyrelsen avgör i vilken och hur du ska få använda kameraövervakningen eller inte för att de ska kunna användas som bevismaterial. Det krävs mycket för att den så kallade överviktskriteriet ska kicka in. Integritetsskyddet är riktigt starkt i det avseendet. För mig som råkar äga ett sommarställe som är klassat som näringsfastighet får aldrig sätta upp kameror utan tillstånd vilket är omöjligt att få.

Måste ju ändå vara en av dom smartare sätten att tjäna pengar på. Det är ju typ bara ha en hemsida, ta reda på vilka ip adresser som besöker sidan, ta sedan reda på vems adress det är ip adressen finns på. Skicka en faktura med påståendet att någon från denna adress laddat ner random film. Man kan skriva som dom gjort och sen kan man nog garantera att det finns dom som betalar i rädsla.

Skulle det vara så att det skulle gå åt skogen för företaget så är pengarna som företaget drivit in borta och företaget sätts i konkurs. Vipps så får skattebetalarna stå för notan. Vd:n å andra sidan kan sen starta upp en liknande firma, så länge ingen ser över lagen.

Detta kan nog jämföras lite med vad oseriösa telefonförsäljare och även oseriösa byggarbetare sysslat med.

Så vad du med andra ord säger är att alla civilrättsliga tvister är utpressning? Gör skillnad på civilrätt och straffrätt!
Det känns inte riktigt som att du är hemma alls på den juridiska spelplanen. Men det är faktiskt så att lagen förordar att man försöker förlikas i en tvist, innan man blandar in en domstol i frågan. Det är till och med så att rätten kan anse att en rättegång helt kunnat undvikas och den kärande (alltså den som lämnat in stämningsansökan) kan bli ålagd att betala rättegångskostnaderna, även om denna vunnit rättegången (och alltså hade rätt i sak), om denne inte givit till den svarande (alltså den andra parten) möjlighet att lösa tvisten utan rättegång.

Alltså, enligt lag bör man försöka lösa tvisten innan man lämnar in en stämning. Detta måste ju i så fall börja med att en part anklagar den andra för något, gärna skriftligt. Men detta är alltså olagligt i din mening... Snacka om moment 22...

Se mitt svar till Bloodstainer ovan. Det kan inte vara "UTPRESSNING" att göra det lagen förordar att man ska göra, även om man eventuellt förlorar i en domstolsförhandling. Däremot måste det finnas någon form av skälig grund för vad man påstår. Man får alltså inte skicka brev till godtyckliga personer och kräva pengar för att de till exempel felparkerat, om du varken har någon rätt att utkräva felparkeringsavgift eller har något som på något sätt styrker att det skett.

Om du däremot har rätt att utkräva en sådan avgift (till exempel som markägare) och har något som styrker att denna påstådda parkering har skett, så har du full möjlighet att kräva ersättning innan du lämnar in en stämningsansökan (även om alltså rätten skulle komma fram till att det inte var någon felparkering till följd av till exempel otydlig skyltning, etc.).

För det första är brott mot trafikförordningen är inte riktade mot personer och du har således ingen rätt att kräva ersättning för sådana brott. Du kommer inte heller att lyckas få någon ersättning/skadestånd för andra begångna brott, om du inte är brottsoffer eller nära anhörig till brottsoffret.

För den andra så handlar detta inte om "sätta godtyckliga böter". Detta är civilrättsligt och då kan böter aldrig utdömas, det är bara om åklagare eller vissa andra typer av myndigheter är inblandade som böter kan utskrivas.

Eftersom du inte verkar ha någon direkt koll på hur det svenska rättssystemet fungerar kanske du borde läsa på lite mer innan du uttalar dig om vad som är ett rättssäkert samhälle...

Det finns en rad felaktiga påståenden i ditt inlägg.

• Nej, du behöver inte söka tillstånd hos Länsstyrelsen eller erhålla godkännande från "övervakade" personer för kameraövervakning på plats där allmänheten inte har tillträde (till exempel din bostad), förutsatt att det sker i egenskap av privatperson.

• Nej, Länsstyrelsen avgör inte vad som kan och inte kan användas som bevismaterial. Vi har fri bevisföring i Sverige (till skillnad från till exempel USA) och du kan således använda bilder från "olovliga" kameror som bevis. Däremot riskerar du givetvis att själv att bli utredd för brott mot just kameraövervakningslagen.

• Det är absolut inte omöjligt att få tillstånd för kameraövervakning av en näringsfastighet, bensinmackar, banker, matvarubutiker, ja i stort sett alla dessa etablissemang har faktiskt tillstånd för kameraövervakning. Om du inte kan få det på ditt sommarställe kanske det snarare beror på vilken typ av näringsverksamhet du bedriver där?

"Verkar redan ha dömt"? Hur menar du att upphovsinnehavaren ska meddela att denna anser att du olovligen kopierat dennes verk, om inte genom att du anklagas för det? Han anser alltså att du har gjort detta, det är inte samma sak som att döma!

En åklagare kan inte heller döma dig för något, men lik förbannat kan ha frihetsberöva dig och sedan åtala dig för brott. Han är får inte ens åtala någon som han inte tror har begått brottet. Men du kanske tycker samma här: "Åklagaren har redan dömt personen i fråga"?

Om man inte går med på den "förlikning" som har erbjudits så håller man alltså inte med upphovsinnehavaren, det kan vara för allt kring skuldfrågan (huruvida man har gjort det eller inte) eller beloppets storlek. Då har upphovsinnehavaren möjlighet att lämna in en stämningsansökan för att få sin sak prövad i domstol. Den juridiska termen för detta är ett tvistemål, eftersom det finns en tvist mellan två parter. Du får kalla det vad du vill, men detta är hur det definieras i vårat rättssystem!

För skojs skull kan vi ta ett annat exempel. Om vi ponerar att jag haft hantverkare som gjort om mitt badrum för 50 000 kronor. Nu två månader senare upptäcker jag fuktskador och en besiktningsman jag anlitar säger att arbetet i badrummet inte är fackmannamässigt utfört. Hela badrummet måste nu göras om, till en kostnad av ytterligare 50 000 kronor. Jag ringer upp min hantverkare som inte har någon aning om vad jag pratar om, de skulle aldrig göra något fel.

Hur menar du att jag ska gå tillväga då? Jag får ju inte säga till hantverkaren att de faktiskt får stå för dessa kostnader, annars tänker jag stämma dem, för det vore ju utpressning och jag har ju dömt hantverkaren i förväg... Jag får helt enkelt stå för kostnaden själv då?!?!

Det där stämmer inte. Jag har en bekant som fick kamerabevisningen underkänt som bevismaterial vid ett inbrott pga av att man måste ge sitt godtycke till att bli filmad oavsett privat eller allmön plats. Kameran filmade endast altanen med 10 meter till tomtgränsen. Om du sätter upp kameror så är det för din personliga integritet och den väger lätt när det kommer till kritan. Därför är det ganska meningslöst att sätta upp kameror om du inte har ett tillstånd vilket ingen får för skyddande integritet. Mitt lantställe är en nedlagd gammal affär och den har inte använts som det i 40 år men den räknas som näringsfastighet och är k-märkt vilket försvårar att ändra till vanligt fritidshus. Inte omöjligt men det skall prövas och kostat pengar att ombilda. Så där måste jag ha tillstånd oavsett.

Eh vad försöker du säga?

Det är helt oväsentligt om hantverkaren "bevisligen" har varit där eller inte. Det är domstolen som värderar bevisen för att sedan avgöra om bevisningen är tillräcklig eller inte. Det låter ju snarare på dig som att du kräver att den kärande själv måste ta på sig domar-hatten och själv avgöra fallet, innan han får låta en domstol pröva frågan.

I ena exemplet så ska domstolen ta ställning till huruvida hantverkaren är ansvarig för att badrummet blivit fuktskadat. I detta aktuella fallet får en domstol ta ställning till huruvida advokatbyråns bevisning räcker för att konstatera brott mot upphovsrätten.

Enligt vissa så har Europa-domstolen slagit fast att man som ägare av ett internetabonnemang inte kan hållas ansvarig för det som sker från den uppkopplingen. Enligt några andra så ska det finnas en dom som säger motsatsen. Jag har inte läst någon utav dessa och detta har mig veterligen blivit prövat i svensk domstol ännu, så jag kan således inte uttala mig om hur domstolen kommer värdera denna bevisning (eller om det kan tänkas finnas ytterligare bevisning). Vad jag vet är att dessa advokatfirmor framgångsrikt övertygat domstolar att internetleverantörer ska tvingas ge ut namnen på sina kunder, så uppenbarligen ligger det något i detta...

Jag jobbar definitivt inte för något av dessa bolag och om du vill höra min personliga åsikt så tycker jag att det vore befängt om man är helt ansvarig för sin internetuppkoppling. Men vad jag tycker och vad lagen säger är tyvärr inte alltid samma sak.

Du har återigen massa fel.
Först kan vi skilja på två saker, Kameraövervakningslagen gäller endast övervakningskameror som är varaktigt uppsatta. Således är att gå runt och filma med sin mobiltelefon inte kameraövervakning i lagens mening och således helt okej, även på allmän plats. Jag behöver alltså inte be om ditt godtycke innan jag filmar dig på stan.

Menar du vidare att din "bekanta" gick till Länsstyrelsen och frågade om han kunde använda kamerabilder från sin altan som bevisning efter ett inbrott, och de sa nej?

Fri bevisföring - Källa: Åklagarmyndigheten (https://www.aklagare.se/ordlista/f/fri-bevisprovning/)

Gällande övervakningskameran så är det okej att övervaka sin private bostad och inhägnade trädgård (känna Datainspektionen):

Så jag vet inte vad din vän försökt tuta i dig, men det är fel på varenda punkt...