WD RED 14 TB? När?

Tyvärr blir det nog bara värre. Ju högre lagringsdensitet man har, desto sämre lagringsbeständighet får man. Det är fullt möjligt att göra SSD:er med väldigt bra lagringsbeständighet, men de skulle bli lite dyrare och väldigt mycket större.

Um, skulle säga som @cyklonen är inne på, att QLC är en katastrof när det gäller lagringsbeständighet. Den är usel som cachedisk också eftersom den bara klarar ett fåtal skrivningar. Den duger som mest till nischade saker, som att du laddar hem en stor film och ska titta på den inom kort, för att sedan radera den och dra hem nästa.

Grovt sett är det mekaniska som gäller om du vill åt lagringsbeständighet. MLC om du vill ha en cachedisk, TLC om du vill ha en allround-systemdisk.

Har provat med bcache med 3 olika fabrikat MLC SSD av lite äldre modell (Liteon, Adata och samsung 830) - det har inte gått bra alls, ja katastrof är det rätta ordet när man kört tung små-sektorlast som sektordeduplicering och slutat med helt frusna SSD och efteråt har dessa SSD varit mycket långsamma att skriva sekventiell med högentropi-data till (filer med slumptal, krypterade kontainrar, mediafiler etc.) - vi pratar om 10-20 MB/s som max och det tom. stannat och fryst efter en stund (LiteON-SSD:n), tills man skrivit hela volymen med '0' eller gjort en "blkdiscard" för diskar som stöder TRIM-funktion (blkdiscard ~= samma som att köra TRIM men inte beroende av filsystem) och rensat SSD-disken och först efter 1-2 träningsvarv med skrivning med slumpdata får tillbaka sina databladshastigheter igen.

Försöker man med bcache igen på dessa SSD efter dataresningen och hastighetstester så är man snart på samma nivå som beskrivet igen... - känns som att SSD:ernas TRIM-tabeller blir totalt intrasslade och därför till slut slutar att svara helt (och kräver spänningscykling innan de kommer igång igen) ...

Har inga pro och server-versioner av SSD för att uttörna om problemet finns i använda SSD, i själva Bcache eller i kombination med överliggande filsystem som man kör deduplicering på (i det här fallet BTRFS med 'bees' som deduplicering och på en större bunt diskimages från olika datorer som dedupliceringstest)... men eftersom SSD är mycket påverkade även efter Bcache-användningen i oberoende tester efteråt så är en del av problemet helt klart på SSD:a själva.

Hur eller hur - är man frestad att använda bcache (eller annan liknande disk-cachande lösning) med SSD - prova noga och mycket med hård last innan man låter det hantera viktig data - och kör inte writeback om inte absolut måste av prestandaskäl och bara på data som tål att förloras - en förlorad bcache-SSD till en snurrdisk och det är i writeback-mode och du har fått en fullständigt oräddningsbar lagring - av den enkla anledningen att metadatan aldrig hamnar på den fysiska surrdisken då det i bcache default inte har någon regelbunden synkningsintevall på metadata och filsystemsdata mellan SSD och snurrdisk och flyttar på sällan accessade sektorer först när det börja bli trångt på SSD:n...

- hur vet jag det? - har provat det också!!... den enda gången en BTRFS-filsyem har visat sig vara fullständigt oräddningsbar, och inte så konstigt om största delen av dess metadata aldrig har kopierats över på den fysiska disken utan stannat kvar i cache-SSD:n just för att det uppdateras ofta (vilket jag läste mig till efteråt att det var så satt default-mässigt) och problemet torde gälla alla andra filsystem också.

Hejsan!
har en WD RED+ 14TB. Observera att det är "viktigt" att det är så att säga "+" på WD Red. Saknas "pluset" så kan disken vara "shinglad", och i princip värdelös i praktiken.

Lycka till!

LTT har bra om det: https://www.youtube.com/watch?v=aztTf2gI55k

Har för mig att versioner med shinglade diskar (SMR-diskar) upphörde vid 8 eller 10 TB storlek, och finns främst i området 1-6 TB - dock en jäkla röra är det ändå...