Förhör på polisen imorgon (Tv-licens) Edit: Även dragen till tingsrätten i November. Edit: I won!

Det nya är väl inte en fortsättning som om alla har TV, du hänger upp dig på TV eftersom det är det som styr det idag.
Med den nya avgiften blir det mer en public service avgift än en TV avgift eftersom alla betalar oavsett om de har TV, radio eller tar del av public service på annat sätt och helt oberoende på HUR du tar emot det.

@Allexz:

Är det bara jag som ser ironi du har jobba hård för att inte betala tv-licens men dom ska skrota det så du kommer ändå att förlora och tillslut betala via lönen som dom andra måste göra med.

Men jag måste ändå säga att jag är stolt över dig som våga säga emot ofta's så bruka men ge upp.

Fast det är kanske här man borde börja.
Att betala skatt för Public Service har jag inget problem med. Men i dag pysslar inte SVT, SR, och UR enbart med PS, utan är underhållning först och främst.

Fast det är kanske här man borde börja.
Att betala skatt för Public Service har jag inget problem med. Men i dag pysslar inte SVT, SR, och UR enbart med PS, utan är underhållning först och främst.

Vilket är precis vad jag försökte få fram. Just Public Service tycker jag gärna får skattebelagt eller hur man nu vill finansiera det, men då kan man inte fortsätta på samma gammalmodiga sätt man gör idag, eller vill göra med detta förslaget.

Nej, underhållning ska vara skiljt från public service.

Att tvinga alla att betala, även de som inte kan se "underhållningen", det om något är förlegat.

Jag var kanske otydlig. *tittar på citatet*
Nä, det var jag inte. Det är alltså just dagens utformning, och tolkning, i relation till hur övriga möjligheter att konsumera media har förändrats, som gör att jag inte är nöjd med dagens PS.

Det är en helt annan sak att man inte vill ha med det i public service, länken jag postade från början berör hur man driver in pengarna för public service och inte vad den skall innehålla.

Tittar man då på hur avgiften skall betalas så anser jag det är betydligt bättre och modernare att göra det via den föreslagna avgiften än att koppla det till ett TV innehav, sen kan vi ha en annan diskussion om vad public service borde innehålla.

Det är ingen här som diskuterar vad public service ska, eller inte ska, innehålla.

Nej, underhållning ska vara skiljt från public service.

Att tvinga alla att betala, även de som inte kan se "underhållningen", det om något är förlegat.

Ok så nedanstående har inte med innehållet i public service att göra?

Alla som har en TV eller internetanslutning i någon form KAN se public service idag, det är en helt annan fråga om man vill.

Fast hur kan något som är semi-obligatorisk vara en bra lösning? Är det kanske för att du, personligen, vill kunna göra en ekonomisk besparing, men nu inte kan komma undan?

Det nuvarande systemet är (oavsett vad man anser om SVT/SR/UR) det absolut konstigaste systemet som man kan tänka sig. Varför ska en person som har en TV (TV-mottagare), tvingas att betala, oavsett om personen i fråga någonsin nyttjar dessa tjänster, medans någon som inte har en TV, men ibland nyttjar dessa tjänster genom andra medium (radio/internet) inte behöver betala? Framförallt då en TV-apparat i sig är licenspliktig, även om det på platsen TVn står (exempelvis en stuga i skogen med en dieselgenerator) inte ens finns en teoretisk möjlighet att få in SVT.

Jag har läst många inlägg här på SweC från folk som inte tycker det borde ligga på skatten, utan att behålla det som det är. Men hittills har ingen kunnat ge något genuint argument för detta (förutom deras personliga vinning). Visst finns det tusentals saker som kan förbättras med Public Service, men det är en helt annan frågeställning och kan även appliceras på de mesta av offentlig verksamhet (offentlig byråkrati är inte känd för att vara särskilt effektiv).

Du säger att man inte kan jämföra Public Service med sjukvård och utbildning, det kan jag köpa till viss del. Men det förändrar inte principen med allmän skatt. Här har du några andra, mer "relevanta" exempel:

• Varför ska en skattebetalare som bor i Norrland vara med och sponsra en infrastruktursatsning (Västlänken) i Göteborg, tänkt att förbättra kollektivtrafiken för de lokalt boende?

• Varför ska en skattebetalare vara med och ge presstöd till tidningar i andra delar av landet, med kanske helt annan inriktning och politiskt åsikt än skattebetalaren i fråga? (Som denne skattebetalare kanske inte har möjlighet att läsa, utan att fysiskt resa på 180 mil)

Exemplen kan göras många. Det finns tonvis med saker som staten bekostar, som enskilda personer tycker är skit och som de egentligen inte vill vara med och sponsra. Men det är alltså hela poängen med skatt, det är kollektivt.

Fast nu finns det som sagt många som inte har TV, eller du kanske har missat vad hela tråden handlat om?
Nu får du allt skärpa dig.

Som vanligt hänger du upp dig på TV-innehav eftersom det är det som styr det idag, numera kan alla som har en uppkoppling ta del av samma saker som man behövde TV för tidigare
Du behöver ta bort skygglapparna för att vidga din syn på det hela.

Nu lägger jag ner diskussionen.

Alla hushåll/företag som äger, hyr eller lånar en tv-mottagare (exempelvis tv, digitalbox, video med kanalväljare, inspelningsbar dvd-spelare, dator med tv-kort) ska betala radio- och tv-avgift (enligt 2a § lag om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst).