Högsta skatterna i världen är normalt?

Källa på antalet läkare från utanför OECD tack.

Ist för ur nån annans ficka?

Som sagt Sverige har knappt haft någon arbetskraftsinvandring sedan 70-talet och massinvandring från tredje världen har uppenbarligen varit allt annat än framgångsrikt. Det hade sett lika mörkt ut om det så vore 600.000 outbildade katoliker, hinduer, buddister, ateister, eskimåer, blåvalar, rödingar osv. Får känslan av att du inte vet skillnaden på arbetskraft och flykting, eller hat och kritik.

Vi har redan enorma problem i Sverige och det hjälper inte att du vill lägga andras pengar(skatt) på att agera internationellt socialkontor.

Nu har du fått saker om bakfoten - ca 30% av läkarna i Sverige är födda utomlands ja, men inte utanför OECD. Majoriteten av dessa kommer från andra europeiska länder varför flyktinginvandring inte ökar tillgången på läkare. Källorna är dels din första länk, dels Tino Sanandaji's "Massutmaning", sidan 51.

Ta följande scenario;

Förutsätt att två personer har samma förutsättningar bortsett från deras lön, de är ensamstående, bor i Bromma och har två barn i yngre tonåren.

Räknar vi med Socialstyrelsens normer kopplade till försörjningsstöd där de gör beräkningar för vad rimliga utgifter är så landar kostnaden på 9850:- för de här tre personerna. Lägg till en hyra på ska vi säga 6500? Det känns i underkant, men vad fan, det är ju bara ett räkneexempel!

Total kostnad alltså 16350:-

Om person A har en inkomst på 24000:- så får hen 18 967:- kvar efter skatt. Det ger alltså 2617:- kvar efter att alla de mest grundläggande behoven har täckts.

Person B har en inkomst på 42000:-, då får hen 30 892:- kvar efter skatt. Det ger i sin tur 14542:- kvar efter de basala behovens utgifter har täckts eller över 600% mer pengar att spara till barnen, köpa presenter eller instrument/utrustning till idrottsaktiviteter eller resor för.

Över 600% mer pengar att lägga på sina barn, trots att lönen inte är abnormalt hög och trots att våra skatter "ÄR HELT JÄVLA GALNA WTF!!!".

Jag kan inte se rättvisan.

Person B tjänar mer. Du kommer alltid att ha en "grundkostnad" för att leva. Får man inte ut mera efter skatt, finns det ingen anledning att sträva efter att tjäna mera heller och Person B kan gå ner på 60% arbetstid istället.

Du missar ju hela min poäng.

Jag har inte sagt att person B inte ska tjäna mer, jag försöker visa hur skatterna inte är orättvisa och hur de redan nu fortfarande slår hårdare mot låginkomsttagare än motsvarande med hög inkomst. För kostnaderna att leva blir inte lägre bara för att du tjänar mindre.

Om du i mitt exempel tar 2000 från person B och ger till A så har du nästan dubblat möjligheten att lägga pengar på barnen gällande aktiviteter, resor eller intressen vilket kan innebära en enormt stor skillnad samtidigt som du bara har tagit 14% av den kassan hos person B, det kommer inte skapa några enorma förluster för B's barn.

Tycker denna blogg från en Amerikan som bott i Sverige med sin familj ser skatterna på ett annat sätt än vad vi kanske tänker på. Läs den.

https://www.vox.com/2016/4/8/11380356/swedish-taxes-love

Ta följande scenario;
Socialstyrelsens normer...försörjningsstöd...Total kostnad alltså 16350:-
person A...inkomst...24000:-...ger alltså 2617:-
Person B...inkomst...42000:-, då får hen 30 892:-...ger i sin tur 14542:-
trots att lönen inte är abnormalt hög och trots att våra skatter "ÄR HELT JÄVLA GALNA WTF!!!".

Jag kan inte se rättvisan.

Absolut, grundkostnaden för att leva är densamma för alla, lite beroende på var och hur man bosätter sig.

Person A betalar INGEN statlig inkomstskatt.

Arbetsgivaravgiften är dessutom DUBBELT så hög för person B (13 196 mot 7 541).

Annars återstår ju kommunism och då kan vi ju betala ut ett bidrag på säg 25.000:- /mån till alla som jobbar så blir det jättejämlikt utom för de som styr för de roffar alltid åt sig mera i kommunistregimer.

Således är förmodligen grundkostnaden samhället har för person A och person B ungefär densamma, bara att person B "betalar tillbaka" mera.

Livet är inte rättvist. Att stjäla från någon som ansträngt sig och tjänar bättre gör det inte mer rättvist.

Föredrar själv inte kommunism, men det går ju inte att lägga dram en felaktig definition av en ideologi för att sedan attackera den och slutligen sammanlänka den felaktiga bilden med ideologin i fråga. Blir ett märkligt sätt att argumentera.

Det han förmodligen försök visa för dig är att saker och ting kan vändas till det motsatta. När höginkomsttagare inte tycker att det är rättvist att de betalar mer i skatt, tycker låginkomsttagare inte att det är rättvist att de får så pass mycket mindre att leva på. Man kan inte alltid skylla på den enskilda individen för vilket öde man beläggs med, så rättvisa är ett ganska komplext begrepp.

Det var du som tolkade källan fel och skrev " det är muslimer du är emot. Säg det rakt ut istället för att hymla.".

Tänk vilka trevliga diskussioner vi hade haft utan förhastade slutsatser och felaktiga siffror.

Åtgärder för att strama åt flyktingströmmen var förövrigt rasistisk 2014 om du kommer ihåg.

PLUS att det finns inte resurser(skattepengar) att:

Utvisa människor
Upprätthålla tullen
Integrationsåtgärder
Anställa fler poliser

Det är matte på dagisnivå att förstå detta trots det så misslyckas regeringen, vänsterfalangen, kändisar mfl kapitalt.

Vad tycker professorn att vi ska göra härnäst?

Det var du som tolkade källan fel och skrev " det är muslimer du är emot. Säg det rakt ut istället för att hymla.".

Tänk vilka trevliga diskussioner vi hade haft utan förhastade slutsatser och felaktiga siffror.

Åtgärder för att strama åt flyktingströmmen var förövrigt rasistisk 2014 om du kommer ihåg.

PLUS att det finns inte resurser(skattepengar) att:

Utvisa människor
Upprätthålla tullen
Integrationsåtgärder
Anställa fler poliser

Det är matte på dagisnivå att förstå detta trots det så misslyckas regeringen, vänsterfalangen, kändisar mfl kapitalt.

Vad tycker professorn att vi ska göra härnäst?

Vad är felaktigt?

Så, vad ÄR rättvist då? Höginkomsttagare betalar redan mera för något som också kommer låginkomsttagaren till godo.

Om A och B belastar samhället lika mycket, så vore ju det rättvisa att båda betalade lika mycket i skatt, på kronan. Nu betalar ju B mera.

Wow...

"Ansträngt sig mer"? "Skaffa sig större inkomst"? "Valt ett enklare liv"?

Det här är rätt skrämmande, att det finns en tro att människor som har påfrestande jobb med mycket övertid trots det generellt har valt att inte tjäna det dubbla på ett mindre ansträngande jobb. Människosynen och nivån av empati är... Skrämmande.

I'm out.

Rättvisa ligger i betraktarens ögon, det finns ingen universal sanning gällande det uttrycket.

Personligen tror jag att ett land mår bättre av mindre klyftor, som för övrigt till och med monetära stororganisationer börjar komma fram till, eftersom vardagskonsumtion är det som stommen i en modern marknadsekonomi. Inte lyxkonsumtion. Jag är personligen egentligen inte speciellt intresserad av vad som är rättvist utan vad som är bäst för Sverige som helhet.

Gällande kommunism har aldrig någonsin den ideologin gått ut på att det ska finnas korruption eller diktatur i ett land. Försvarar inte ideologin i sig då jag inte tror att den är implementerbar, men det blir inte rätt att kritisera något på det viset.

För väldigt många av de som tjänar riktigt bra har livet knappast varit hårt och fyllt av kämpande, de fick bara en bra giv i livets lotteri.