Hur investerar ni?

Men ge er nu! Lägg ner politiksnacket och prata om det tråden handlar om "Hur investerar ni?"

Det är dock en rätt viktig relevant fråga i sammanhanget. För osäkerheten runt ISKs framtid avgör just "hur vi investerar". Om du tror att ISKs dagar är räknade på lång sikt t.ex som vissa partier verkar vilja. Ja då kan det vara bättre att redan idag slänga in sparkapitalet i en AF om man tror att utvecklingen kommer vara skral/låg del närmaste åren (vilket skulle medföra att ISKs fördelar förminskas/försvinner under just de åren). Då har du dessutom möjligheten att realisera förluster och köpa tillbaka på en lägre nivå om det skulle gå helt åt svängen med marknaden och dra av om du har andra tillgångar som sålts med vinst.

Diskussionen är viktig även om den så kallade politiska delen bör minskas något.

Personligen tycker jag haussandet av aktier och återkommande diskussioner om huruvida en bostad är en investering eller inte.

Vill man ha mer haussande är placeraforumet fullt folk som aktivt försöker påverka kursen. Men mer generellt om vad folk investerat i men även bakgrund (hur, var, varför) ser jag gärna mer av.

V som påstår sig bry sig om folket kommer med ytterligare ett sammhällsfientligt förslag.

Vänstersvansen av den mindre intelligenta sorten kommer nu motsätta sig mot folk som vill spara pengar.

Beräkningarna visar också att bara fyra miljoner svenskar är helt självförsörjande. Med andra ord står endast fyra av landets tio miljoner invånare för både sin egen och övriga samhällets försörjning. Den andelen är för låg och ett övergripande politiskt mål måste vara att öka graden av självförsörjning.

Galet.

Varför ska vi skattas till döds bara för att du är sjuk? Hade det varit i andra länder hade din familj fått ta hand om dig för att du ska överleva. Nu ska du vara tacksam att vi som är friska stöttar dig. Även ekonomiskt bistånd från socialen kommer från oss skattebetalare.

Enligt artiklen är det dock endast 142'000 personer har mer än en miljon, dvs. drygt den procent som har allra mest investerat, och knappast "folket".

Vad borde siffran ligga på enligt dig? Man jobbar bara drygt halva sitt liv, så 4/10 är väl inte helt uppåt väggarna fel?

Har du några försäkringar? Motivationen för att försäkra sig är att man minskar sin egen risk genom att som grupp kollektivt betala för de som behöver det. Jag tycker samma motivation kan appliceras på detta. Det har inte skitit sig för dig, men om det hade gjort det hade du fått stöd, var glad att du inte behöver få det.

Det kan inte stämma. Dessutom så har ISK demokratiserat sparandet. Innan dess så var det bara nördar och priviligierade som sparade på börsen. Nu kan kreti och pleti se sitt kapitalväxa. Det vill ju V och S förstås inte ska ske. Om individen får lite frihet, så kommer de rösta höger för vem vill skänka sina pengar till andra som inte orkar jobba. Är man sjuk är det en helt annan grej. Skämms varje gång jag läser att Sverige inte evakuerar sin befolkning från land X när något händer. Eller att sjuka blir utförsäkrade mm. Vad fan går mina skattepengar till? Är det inte till våra egna? Nu är mitt utseende inte svensk (mörkhårig och bruna ögon) , men fan är jag tacksam för allt Sverige gjort för mig.

Med tanke på ESG trenden på Oslo Börs så hoppade jag på tåget på Aker's utskilda divisioner.
Aker Offshore Wind Holding och Aker Carbon Capture. Är väl ordentligt högrisk men har rusat rejält sen introduceringen igår.
Tänkte jag skulle sitta på dessa i minst 10 år och se vad som händer, tror det antingen mångdubblas eller går i konk. Blir spännande och det känns väl lite bra i "moralbanken" att satsa på grönt vilket verkar vara trendigt om dagen.

Hur många av folket tror du kommer nå det, och ha mer än det så pass länge att det kommer göra stor skillnad för dem? Så vida inte genomsnittssvensken är mycket rikare om ett par decennier, eller inflationen börjar skena iväg, lär ju fördelningen av folk med mer än en miljon på sin ISK vara någorlunda samma som idag.

I det stora hela anser jag det är rimligt att alla former av inkomster (inklusive avkastning) beskattas någorlunda lika. Man kan vända på det och fråga varför de som jobbar för sin inkomst ska bestraffas med en så pass mycket högre skatt än de som får en betydlig del (eller allt) från sin ISK?

Om någon jobbar ihop en summa X som denne investerar, och sedan dubblar värdet på börsen utan att skatta för dubblingen av värdet (om vi räknar bort dagens förmånliga nivåer helt), och en annan jobbar ihop hela denna summa 2X och betalat skatt på inkomst för arbete på alltihop, så har de i slutänden samma summa 2X, men den ene har betalat dubbelt så mycket skatt, är det rättvist? Varför är det en bestraffning för den som idag skattar så mycket mindre, att ändra det så att de i slutändan betalar liknande nivåer skatt?

I övrigt vet jag inte vart du vill komma med maginalskatt och andra användningar av skattepengarna, för det har varken något att göra med det jag kommenterade, dvs. sjukförsäkringar, eller investeringar.

Källa? Jag bakgrundskollade förvisso inte artikeln det kom från i ett tidigare citerat inlägg, men tycker det verkade rimligt med ~150k som har en miljon kr med tanke på att 1.5 miljoner har >50kkr (om jag minns rätt). Försökte hitta faktiska siffror på hur många som har en miljon på ISK men utan resultat. Att mer än hundratusen svenskar skulle vara dollarmiljonärer på ISK känns inte direkt rimligt. Säker på att siffran inte är för allt samlat kapital (dvs. inklusive hus) eller något liknande?