Swefilmer misstänks dragit in miljontals kronor på olovlig strömning

Det vore intressant att veta ifall dom slagit ut på sidvisningar hur mycket han dragit in på reklam eller om dom på något sätt kunnat se hur många reklambanners som faktiskt visats. Många idag använder sig utav adblocker.

Eftersom det även är brottsligt så har ju folk som donerat, (900,000:-) donerat till organiserad brottslighet

Möjligen, men kanske också inte. För mig väger det enormt mycket tyngre att de är "part i målet" och i princip alltid får igenom sina beräkningar. Det saknas helt enkelt kritisk granskning av deras uträkningar.

"Home taping is killing music".. Grejen är väl att om de fått som de ville så ja, då hade vi haft sumfilmer än, men då de av nödvändighet "tvingats" ge kunderna vad de vill ha i någon mån har vi nu Bluray och Netflix istället, och det är knappast deras förtjänst.

Det är väl i så fall filmbranchen ett lysande exempel på? De både pissar på kunderna och vägrar föra dialog utan hänvisar till sin lagstadgade rätt att begränsa materialet hur de vill. Oavsätt vad det gäller så brukar man inte vara intresserad av dialog när man har lagen på sin sida, och det finns ingenting i upphovsrättslagstiftningen som är till konsumentens fördel. Privatkopieringen brukade vara vettig, men sedan lobbade de in att det explicit skall stå att det måste vara en laglig förlaga, och i och med streaming är lagen i stort sett värdelös för oss, men CopySwede skall ha ersättning från alla möjliga håll ändå. Jag ser inget utrymme till dialog. Bolagen har fått som de vill och är beredda att betala vad som helst för att det skall fortsätta vara så, och det har de råd med det tanke på att det går oerhört bra för branchen.

Jag tror fortfarande du har fel. Sverige har tredje största musikexporten i världen trotts att vi konsekvent beskrivs som ett "paradis för pirater", så mjae..

Moral är någonting högst personligt. Min egen moral bygger på att har man så man klarar sig så ska man inte gnälla, ungefär. Jag är inget fan av teknokrati, kooperativism, eller kapitalism.

Sedan så anser varken jag eller Sveriges Rikes Lag att man "tar" något när man kopierar. Det är juridiskt (och för mig moraliskt) helt skillda begrepp som man inte kan jämföra med varandra.

Men för att del.. Om du har rätt och folk börjar "fly" så är det bara gnällspikarna som gör det så mig gör det inget. I övrigt har branchen påstått sig "snart gå under" sedan mitten av sjuttiotalet, och för mig är det rätt uppenbart att de blåljuger.

Och som jag skrev är den logiska följden att få ser deras verk. Det finns gott om produkter som satsar på att vara dyra och exklusiva, men av någon anledning tycker du inte att en konstnär ska ha rätt att bestämma över sin produkt på samma sätt som alla andra. Istället tycker du då att det är rätt att hans verk förvandlas till gratis, stekta sparvar som man kan sluka i sig utan att behöva arbeta för det.

Och det är ingen som säger att deras gamla affärsmetoder inte fungerar för det gör de fortfarande. De klagar inte på att ingen köper produkterna, de klagar på att vissa skaffar produkterna utan att göra rätt för sig. Det sätter till och med den normala tillgång och efterfrågan ur spel eftersom de som kan ta något gratis är svårare att locka tillbaka med lägre priser än de normala kunder som bara låter bli produkten om priset inte är rätt. Därmed sänks företagens vilja att ändra på systemet. Prissänkningar kommer ju alltid på BD/DVD men folk som piratar känner ju inte bara att de inte behöver betala utan också att de förtjänar att få produkten direkt.

Det handlar bara om exakt samma girighet som företagen drivs av. Inget annat.

Film-/seriebolagen har ju börjat med streamingtjänster, men eftersom folk klagar på utbudet och inte vill betala så finns nog risken att utvecklingen kommer stanna upp. De förlitar sig nog mycket på den gamla försäljningen istället för att utveckla tjänsterna om folk inte visar att de står bakom deras streamingtjänster. Man talar med sina pengar.

Sedan tycker jag du fortsätter hyckla i din argumentation i andra inlägg. Du gnäller på att någon förolämpade dig medan du själv ofta förlöjligar den sida du argumenterar emot (inte mycket av det i inlägget jag citerat, men man ser en liten glimt av det ovan i ditt ordval om företagen). Fast ditt klagande kanske bara var för att undvika postarens smarta vändning av din egen argumentation, där han visade att den bara gäller när den passar dig?

Så varför gnäller du om att film är för dyrt? Du bör klara dig även om du får betala för din film om du bor i Sverige.

Det är dock bara semantik för diskussionen eftersom kopiering minskar värdet på verket. Det är ren fakta.

Jag tycker det är extremt magstarkt att kalla dem för offer. Du kan ju, som vi konstaterat, i varje givet fall inte säga om piratkopieraren köpt filmen om piratkopieringen inte varit möjlig. Tar någon en hundralapp ifrån dig så är det liksom inget snack, men här handlar det ju om spekulation. Om jag som "offer" bara kan dra till med en summa är det klart att jag säger en så stor summa som möjligt. MPAA gjorde ju någon uträkning där det visade sig att om man tar styckpriset och slår ut det på hur stor kopieringen var, så skulle de ha rätt till en ersättning som uppgick till mer pengar än det finns på planeten. Så jag tror inte att man kan lita på deras räknenissar.

Digital musik har funnits sedan det första ljudkortet gjordes och blev väl "stort" i och med MP3-boomen runt 1998, men ändå dröjde det till 2005 innan de började sälja musik digitalt.. Som hade DRM och kostade 10Kr låten.. Det är inte att följa utvecklingen. Visserligen handlar det i det fallet om musikbranchen men det är samma princip för film.

Genom att endast tillhandahålla filmen på sina vilkor, trotts att konsumtionsmönstret såg annorlunda ut. Att köpa filmer digitalt och DRM-fritt har det inte varit frågan om.

Om det är en stor massa som bryter mot lagarna så är det en indikation på att lagarna är i osynk med gängse rättsuppfattning och behöver rättas till. Protester hjälper som sagt inte utan det handlar om att vrida och vända på saker och ting tills det händer grejer. Vi har protesterat hur länge som helst men det händer ju inget i någon positiv riktning kan jag inte säga.

Den lagtexten ändrades 2009, och marknadsekonomin verkar detta till trots klarat sig utmärkt även innan dess.

Ja, att man kan få igenom att en mobiltelefon skall anses särskillt ängnad för privatkopiering hjälper inte direkt upp deras anseende i mina ögon, utan stärker snarare min uppfattning att de köper utformingen på föreskrifterna.

Jag har väl inte gnällt över min inkomst någonstans?

Och det är inte alls "semantik" att "stjäla" något låter fulare än att kopiera det, men begreppen är helt olika, och hur exakt är det "fakta" att det sker en värdeminskning.

Om jag t. ex kopierar renderingsprogrammet Maya, som jag aldrig i helvete skulle ha råd att köpa, hur har då skaparen av programmet förlorat inkomst av det?

Snor jag en bil kan ju inte den bilen säljas, och arbetet som lagts ner på den bilen går förlorat... Så jag skulle å det bestämdaste vilja påstå att det är två helt skilda begrepp. Tror du mig inte kan du alltid titta i lagboken.

Man kan kalla fortkörare för mördare också eftersom man i teorin kan köra ihjäl folk, och det händer då och då. Men jag anser inte att man garanterat är mördare bara för att man kör för fort, och det gör inte lagen heller. Mord och Vårdslöshet i trafiken är två olika saker.

Du fäller ju ditt eget resonemang. Jag håller med. Jag tvivlar också på att alla som kopierar skulle köpa, men även om precis alla gjorde det, har fortfarande säljaren kvar sitt orginal, så det är inte stöld. Läs på om juridiken så ser du skillnaden. Se'n att det låter mer skurkaktigt att "stjäla" något än att "kopiera" det är en sak, men det har bara effekt vid diskussioner och har ingenting med verkligheten att göra.

Du har gnällt över att saker är för dyra. Skillnaden mellan det och att gnälla om att du har för lite pengar är irrelevant. Du har så du klarar dig så du bör, enligt hur du beskrev din moral, bara betala och vara tyst om du vill ha t ex en film. Alternativt så klarar du dig utan Maya om du inte vill arbeta hårdare. Inte för att jag förväntar mig konsekvent beteende vid det här laget.

Det stod inget om "stjäla", som är ett juridiskt begrepp, i ditt inlägg. Det stod att "ta" något och jag påpekade att det är bara semantik för diskussionen mot att kopiera eftersom man tar bort en del av värdet av originalet. Jag har skrivit många gånger att kopieringsbrottet inte är samma som stöld eller andra liknande brott, men jag hör inte ofta de som kritiserar företagen acceptera att kopiering faktiskt påverkar värdet på rätten till produkten. Kanske beror på att de överlag visat ganska dåliga kunskaper i ekonomi, eller så är det för att de är sådana som inte vill kommentera saker som inte gagnar dem.

När fler kopierar lockar det än fler att göra desamma då, precis i linje med hur du argumenterat, så gör fler utövare att det blir mer legitimt i vissas ögon.

Nu är jag inte med här.. Att kopiera och att uppmana andra att göra detsamma är knappast samma sak. Jag går inte med på att det automatiskt innebär en värdeminskning. Om jag har råd att köpa filmen, eller vad det nu är, och vill se den, och skulle kunna tänka mig att betala, men låter bli, Ja, då är det en utebliven inkomst men inte annars.

Är det väl inte alls? Att några kopierar är inte samma sak som att alla kopierar.

Ta sagan om ringen till exempel. Det är den mest kopierade filmen i historien och slog ändå intäktsrekord. Som du resonerar så borde det ju vara omöjligt.

Det är sådanna saker som får mig att vägra gå med på att piratkopiering är skadligt. Det finns inga exempel på filmer som inte blivit av för att budgeten inte räcker till, inga regisörer som blivit städare för att de inte kunde försörja sig osv osv. Det är tomt snack. Se'n kan du svamla om moral hur mycket du vill. Enligt ditt sätt att se det så har jag väl ingen, men då är jag förbannat stolt över det och jag går rakryggad och sover gott om natten ska jag tala om.

Edit: Slår förresten vad om att många här som raljerar om "moral" och andra buzzwords sitter med adblock påslaget... Och inte ser kopplingen till det de precus predikat om själva.

Ja för det är ju ingen skillnad alls på att se filmen på Bio gentemot en dassigt komprimerad Telesync-verstion från någon torrent? Se'n kan vi skita i att piratkopierare även är den största konsumentgruppen av media, för det blir ju bara jobbigt då. I'm out.

Det är sant att dom som ,piratar betalar mest för saker.

Jag är en del av dom.

Skulle aldrig i mitt liv, inte få testa saker innan jag köper dom.
Gjorde samma när jag va liten köpte N64 spel eller annat när man spara i 2 månader, jag åkte till gamestop och fråga om man fick test spela.

Idag kanske jag piratar det och sen köper jag det direkt om jag ser om det är värt det.

Film idag betalar jag för allt om det finns lagligt annars streamar jag.

Värdeminskningen och den eventuella direkta förlorade inkomsten är två olika saker.

Om du säger att det är fakta så får du gärna komma med något som styrker det. Anekdotisk bevisföring räcker inte då det både är svårt att styrka sanningshalten i, samt att det är ett jättedåligt urval som inte kan visa någon helhet.

Jag har själv piratkopierat och köpt det mesta jag tycker är bra, men jag försöker inte rättfärdiga mig då det bara handlar om ren egoism att bryta mot lagar och regler för sin egen vinning, och jag accepterar heller inte mitt eget exempel per automatik som rådande för folk som piratkopierar i allmänhet.

Vid tiden för release fanns det bara dassiga telesync-versioner. Poängen är att det bevisligen går att slå alla former av rekord, piratkopieringen till trotts, företag som inte lyckas med det ska enligt mig jobba hårdare istället för att gnälla.

Här har du en källa på det andra. Är vi färdiga nu?

https://torrentfreak.com/0-more-on-content-than-honest-consum...

Problemet är mer komplicerat men jag har redan skrivit om att jag anser att domstolarna är köpta och du håller inte med, så vi kan lämna den biten.

Mums. DRM och 15Kr låten, och krav på apple-produkter.

Och XCOPY? Det var knappast i all välmening. Där är det ändå värre. Där pissar de faktiskt bara på de som betalar. Se'n blandar du ihop fysiskt och digitalt. Om bilar hade varit digitala och tekniskt sett kunnat förpackas efter kundens önskemål utan svårigheter så Ja, då hade jag nog tyckt att bilföretaget pissade på sina kunder om de lät bli.

Om det är en minoritet som aktivt förstör för andra så jo, då ska lagen rättas till, tycker jag.

Angående mina protester så har jag gått i tåg, skrivit till diverse olika branchfolk och varit väldigt aktiv på forum med mera. Samt att min egen musik är helt gratis och licenserad under Creative Commons, så den får man göra vad man vill med. Jag är karl för min hatt. Skulle vara extremt märkligt om jag är för fri kopiering av all information och sedan blev sned om någon kopierade mina låtar, eller hur?

Tycker du samma om de som behöver ekonomiskt bistånd från samhället också? Vi som betalar skatt betalar ju för folk som inte gör ett skit. Och även om jag är frisk som källvatten så går säkert en stor bit av mina skattepengar till sjukhus osv.. Är det orimligt tycker du?

De som kan och vill ska dela med sig till de som inte kan eller vill, tycker jag.

http://www.dn.se/nyheter/bodstrom-nekar-till-ministerstyre/

http://www.theguardian.com/music/2009/apr/21/study-finds-pira...
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/22/music-pirates-study_...

Då får du gärna förklara varför det är relevant. Om inte värdeminskningen innebär inkomstbortfall är det ju liksom inget att gråta över, och vilket "värde" är det i så fall som minskas om inte det ekonomiska?

Tack, men har du något för t ex film eller programvara? Musik är ju lite annorlunda i att återspelningsvärdet är mycket högre än film och det har gått att få tag i gratis (för lyssnaren) lagligt via radio osv hur länge som helst. Med film är det större chans att man ser den en gång och sedan är nöjd så det är en intressantare analys enligt mig (och mer relevant till artikeln). Jag säger inte att du har fel eftersom jag inte har någon statistik själv, jag är bara intresserad av att se om det finns.

Så är det väl inte. En film ser man på Bio, se'n köpte man VHS. DVD, och Bluray-utgåvorna och kommer förmodligen köpa nästa formatutgåva också. Film kan, precis som musik, otroligt nog krängas hur många gånger som helst sålänge det kommer nya format, vilket jag tycker är fel förövrigt. Har man köpt filmen på ett format borde man få den på nya format gratis, eller i alla fall till ett reducerat pris. En film behöver ju bara produceras en gång, men kan krängas flera gånger, som musik. En målare t, ex måste tapetsera nya rum varje månad för att få det att gå runt. Han kan inte komma och säga att man ska betala igen för att han har skaffat ny roller när rummet väl är tapetserat.

Det ena är ett direkt inkomstbortfall på den lilla skalan medan det andra handlar om den allmänna bilden kring rättighetens helhetsvärde.

Så du menar att snittpersonen ser en film lika många gånger som den lyssnar på en låt? Annars har du missuppfattat eller läst fel.

Det du pratar om händer redan då och då. Det finns gott om filmer där man t ex vid köp av en BD får en DVD eller en digital kopia på köpet. Jag har inte hört något om det varit någon framgångsrik taktik dock. För att spinna vidare i allmänhet så finns det också företag som släpper filmer digitalt tidigare än BD. T ex kommer Avengers: Age of Ultron säljas digitalt en månad tidigare än BD-släppet. Billigare än BD-skivan och enkelt, men den kommer garanterat vara i topp i piratkopieringen ändå eftersom det inte räcker med att tillhandahålla lagliga alternativ.

Och som någon sade förut, analogier är inte din forte. Speciellt inte när du klagar på jämförelser mellan olika typer av brott.

Då borde jag börja piratkopiera med andra ord? Jag är nämligen för att värdet av upphovsrätten skall inskränkas, alltså minskas, till att omfatta erkännande som orginalkreatör. Det du beskriver som ett problem låter för mig alltså som något extremt positivt.