SAAB läggs ner!

Klart intressant hur folk här "spekulerar" i att Saab har gått med förlust. Har man lite bakom pannbenet så ska man veta att huruvida Saab på papperet redovisar plus eller minus är ointressant. Det är ju trots allt som så att multinationella företag av den magnituden som GM faktiskt kan förflytta förluster och vinster genom olika bokföringstekniska metoder.

Ett exempel är väl att det är gynnsammare att ta vinster i Tyskland (läs Opel), i princip samma sak för Sverige fast det gäller då förluster. Huruvida Saab har genererat eller kostat pengar för GM är det ingen på det här forumet som vet. Därmed tycker jag att vi helt enkelt släpper diskussionen kring det (tro mig, vad Saab Automobile AB redovisar är inte hela historien).

Trodde framförallt mer om dig Derox, men det är väl populistisk ekonomilära de kör på SU gissar jag. Knalla över till Handels och lär dig spelet bakom kulisserna istället.

På grund av detta blir jag riktigt sur på svensk medias rapportering kring detta tragiska skeende (det är trots allt tragisk, folk förlorar jobben). En massa jävla lantjönsar som inte ens vet skillnaden på en aktie och option sitter och uttalar sig om detta. De har ju inte ens jobbat för ett multinationellt bolag och har säkerligen inte förflyttat resultat ur skattemässig synpunkt. Har man inte detta har man fan ingen rätt att uttrycka sig.

Skärpning!

Men då är frågan varför skulle GM släppa SAAB om dom gick med vinst?

Oavsett vems "fel" det är att detta gick fel så är det är dåligt med många arbetslösa dock kan man ju hoppas att något annat ploppar upp i Trollhättan, Volvo kanske flyttar in

Nej, har man inte "förflyttat resultat ur skattemässig synpunkt" så ska man hålla käften! Det är ju sådant var och varannan ekonom arbetar med, eller hur, och det kan ju inte vara så att man känner till dessa mekanismer om man inte arbetat med det?

Tror du på allvar att Sverige går under bara för att ett (dock stort) bolag konkursar? Mycket intressant då vi kan dra paralleller till varvsnedläggningen och det stöd man skapade då, men inte hjälpte ju det. Varför ska det satsas pengar på något som är dödfött från början?

Och nej, det handlar inte om att staten per definition inte kan driva aktiebolag. Däremot vad talar för att staten ska kunna driva det när ingen annan verkar klara av det.

Utan att ha gått på några fina skolor och istället förlitar mig på beprövat bondförnuft förstår jag att GM inte bedrivit,
röda korset-verksamhet i 20 år för att de tyckt synd om SAAB.
GM har dragit stor nytta av SAABS resurser och tekniskt kunnande.
Att sedan GM inte varit så intresserade att driva SAAB som ett vinstrivande företag har förmodligen inte varit tillräckligt intressant,
så det har fått verka som ett traditionellt förlustföretag som är så vanligt under stora koncerner.

När det gäller hur SAAB sett ut mot marknaden så går det inte komma ifrån att SAAB säljer bilar för få vill ha.
Att SAAB är bäst på ditt och datt spelar ingen roll när kunderna köper andra bilar.
Toyota bygger enligt många världens bästa bilar som bara går och går och är världens största biltillverkare.
Men ändå väljer inte alla Toyota.

SAAB gjorde en dundermiss när de slopade kombi efter 95:an.
Marknaden efterfrågade kombibilar
När de slutligen introducerade kombin har många sedan länge
gått över till Volvo eller andra märken för att stanna där.
Stor marknad för familjebilar, företags servicebilar, taxi o.s.v.

Jag lider med dem i Trollhättan.
Har jobbat mycket med SAAB från
underleverantörsled och många inser inte hur stort SAAB egentligen är för industrin.
SAAB besitter stor kompetens och har duktiga medarbetare,
bara hoppas övriga företag kan ta emot så många som möjligt av dem och att underleverantörerna hittar nya kunder för att minska
bortfallet

Jag kan verkligen inte ge fakta, men min far har varit involverad i ett berört bolags styrelse under den tid de hade med Saab Auto att göra (vilket bolag vi pratar om är inte viktigt). Ämnet har ju diskuterats fram och tillbaka med honom och det var ju rimligen han som förde in mig på tankespåret kring det här med resultatflytt.

Det vi egentligen kom fram till var väl det att enskilda bolags resultat i en koncern som GM är rätt så ointressant. Inom bilindustrin har du t ex saker som utvecklingskostnader som du kan ta med i resultatsboken, men samtidigt kan du också välja att inte ta med dem (i alla fall inte där). Min poäng är väl inte att Saab bestämt har gått med vinst, utan jag vill snarare bara bredda folks synsätt.

Att de två företag som har ägt Saab inte trott på företaget kan väl vara både sant och falskt. Det man måste tänka på är hur sargat och otroligt stressat GM är idag, de är i behov av cash för att justera lån och få en chans till någon slags omstart. Det kan väl helt enkelt vara som så att likvidbehovet överstiger allt som har med vinstförväntningar att göra.

Jag stör mig något otroligt på allt snack om att regeringen skulle stöttat SAAB med en massa miljarder "för att det är viktigt att bevara svenska företag bla bla".
Det låter i debatten nästan som att den svenska staten ägde SAAB. Som alla vet var det länge sen SAAB var svenskt. De ägs och drivs av GM, ett amerikanskt multinationellt jättebolag. När det nu gått dåligt vad gäller kassainflödet för GM så skulle plötsligt svenska staten hjälpa detta företag att bättra på sina inkomster genom ett jättebidrag ?
Och såna uttalanden hör man dessutom från vänsterfolk som Mona Sahlin ?

Det låter nästan som att att vissa tycker att det vore bra om de fick fortsätta tillverka bilar med gammal teknik som knappt någon köper som någon slags terapi eller arbetsmarknadsåtgärd.
När man ändå håller på kunde man ju då bidragsanställa massa folk som plockar isär och återvinner de nytillverkade bilarna..
Det hela är ju bara mer än absurt.

Dock har ju arbetarna en massa kunnande och att eventuellt ge dem startbidrag för att starta något nytt och fräsht vore isåfall vettigare, tex att satsa på elbilar och ny teknik istället för samma gamla bensintörstande bilar SAAB tillverkat i 50 år.

Jag läste att de lagt ner min namne. Felet var tydligen dålig management enligt media, inte osålda produkter som den svenska regeringen menar. Regeringen inser kanske inte kopplingen?

Till skillnad från andra länder stödde inte den svenska regeringen sin bilindustri, av ideologiska skäl - "Regeringen skall inte vara biltillverkare".

Undrar varför franska och tyska och amerikanska regeringar kan stötta i kristider, utan att bli biltillverkare.

Kanske det är dags att lägga ner nuvarande regering? De har ju ingen erfarenhet av management. Och dessutom svårsålda idéer. Fast de kanske står med ett stort osålt lager dessutom, av osväljbara idéer. Vem vet.

Vem vill stödköpa in sig i alliansen? Jag känner inga spekulanter idag.

.

Jag tycker Maud Olofssons inkompetens har varit oerhört tydlig på senare tid.
Framförallt i SAAB och Vattenfall-affären.
Helt fruktansvärt, hennes inkompetens har nu kostat landet över 8000 jobb och en oerhörd massa kompetens och möjligheter som bara försvinner.
Kostnaden för att ta hand om det lär ju knappast vara särskilt mycket lägre än om staten hade tagit hand om och stöttat industrin istället. Och nu får vi ingenting för pengarna istället för om vi betalat för att hålla industrin igång då vi hade fått massa varor också.
Produktionen hade behövt läggas om något tror/tycker jag.

Johan Ehrenberg skriver så här i ETC:

Andra länder har inte stött sin bilindustri direkt som du påstår utan genom konstgjord andning via skrotningspremier (som gällt för ALLA märken på marknaden, ty annars bryter du mot EU-regler). Inte hade något sådant stöd hjälpt SAAB.

Det här är ju en mindre kris än varvskrisen där staten gick in med stora mängder pengar i stöd, och det gick ju inte alls bra. Ser (faktiskt) ut som att politikerna lärt sig något av andras misstag.

Ja, att pumpa in statliga pengar i en industri som uppenbarligen inte fungerar är ingen bra idé.
Men att lägga om produktionen och göra något konstruktivt tror jag på.
Men konstgjord andning är ingenting jag stöder alls.

Vare sig det handlar om varvsindustri, bilindustri, bankväsende eller vad som helst.