Forum Ljud, bild och kommunikation Foto och video Tråd Inlägg

Studiofotografering - FF eller inte?

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Studiofotografering - FF eller inte?

Sitter och läser om dessa tester hit och dit, jämför så många kameramodeller att jag snart blandar ihop vilka som är bra och vilka som är mindre bra.

Jag tänker ta klivet upp på den seriösa nivån nu, efter att ha fotat både vänner, bekanta och okända i studio så känner jag att jag vill ta steget uppåt.

Jag sitter och tittar på D700an, vs en D300s... Kanske till och med 5D mark II.

Megapixlar är ju en historia för sig och därför lockar 5D MKIIan något så djävulskt. Samtidigt har D700an något sånär bättre brusreducering på iso över 3200 (använder inte sådana iso-tal i dagsläget då allt över iso 800 på min D80 är skräp).

5D MKII har ju dock "bara" 5bps, medan både Nikon-alternativen har upp till 8bps. Frågan är ju dock hur många gånger man kommer utnyttja dessa. (är ingen sportfåne direkt men gillar att ta kort på hockeymatcher)

12,3 vs 21 Mpixel. Med 5Dan skulle redigeringen av porträttbilderna kunna bli strået bättre. Medan D700 har gott mått redan för över A3 utskrifter.

Den egentliga frågan ligger väl på, vad har man för fördelar, respektive nackdelar om man kör FullFormat eller inte, i studiosammanhang och låt säg, vid t.ex. hockey-foto?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Ska du köra i studio så går du väll sällan upp något märkvärdigt i iso. Och 5bps räcker gott och väl för studiofotografering.

Nikon d700 är väll dock det bättre valet pga blixtstödet.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Nikon D80 har ju en sensor på 10,2 mp. Räcker gott till det mesta. För att kunna utnyttja den till max så behöver du bra objektiv. Så det är nog tips ett, fundera på om dina objektiv är bra till bilderna du ska ta. OM inte så kanske du bör byta upp dig. Men testa först, du kanske till och med tycker att kitobjektivet tar riktigt bra porträtt i studio.

I studio kör du ju manuella inställningar på kameran, tid, bländare anpassas till det uppmätta ljuset och vitbalansen ska vara på blixt om det är blixtljus. Dessutom har du mätt ljuset i förväg. Så du anpassar ljuset till det iso som du ska använda. Du ska inte ha några problem med brus i studio.

Seriebildstagningen funkar inte att använda i studio, blixtarna kan inte ladda upp så fort som kameran kan ta bilder. Så ur den aspekten är 5 bps eller vad det vara må totalt ointressant.

Om du har mycket nikongrejer så kanske det inte är någon idé att byta system? Om du inte har så mycket prylar så bör du nog titta på lite fler alternativ än Nikon och Canon. Det finns Pentax, Sony och Olympus för att bara nämna de vanligaste.

Men mitt tips är att köpa en ljusmätare, Sekonic Ljusmätare L-308S Flashmate skulle jag ta om budgeten klarar det. Annars har Scandinavian Photo en för 1200 men då blir det nog omräkning av EV-nummer.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av erni
Nikon D80 har ju en sensor på 10,2 mp. Räcker gott till det mesta. För att kunna utnyttja den till max så behöver du bra objektiv. Så det är nog tips ett, fundera på om dina objektiv är bra till bilderna du ska ta. OM inte så kanske du bör byta upp dig. Men testa först, du kanske till och med tycker att kitobjektivet tar riktigt bra porträtt i studio.

Har testat kitobjektivet 18-70, mitt 70-200, ett 50mm f1.8 samt ett 24mm 2.8. Finns det några andra prisvärda objektiv?

Citat:

I studio kör du ju manuella inställningar på kameran, tid, bländare anpassas till det uppmätta ljuset och vitbalansen ska vara på blixt om det är blixtljus. Dessutom har du mätt ljuset i förväg. Så du anpassar ljuset till det iso som du ska använda. Du ska inte ha några problem med brus i studio.

Det var inte tal om brus i studion, där används bara iso 100 vilket är helt okej och ger bra bilder, iaf upp till A4 storlekar. Det är vid sämre ljusförhållanden där man behöver höja iso:n som det snabbt blir mer brus, vilket nyare kameror hanterar bättre.

Citat:

Seriebildstagningen funkar inte att använda i studio, blixtarna kan inte ladda upp så fort som kameran kan ta bilder. Så ur den aspekten är 5 bps eller vad det vara må totalt ointressant.

Det var heller inte tal om att använda seriebildtagningen i studion. Jag tycker om att fotografera hockeymatcher och det händer för många gånger att man missar det där snygga skottet eller minen en hockeyspelare gör när han ser hur pucken träffar stolpe-ut. frågan var mer riktad på om man klarar sig med 5bps, eller om 8bps är ett klart mycket bättre alternativ?

Citat:

Om du har mycket nikongrejer så kanske det inte är någon idé att byta system? Om du inte har så mycket prylar så bör du nog titta på lite fler alternativ än Nikon och Canon. Det finns Pentax, Sony och Olympus för att bara nämna de vanligaste.

Anledningen till att jag håller mig på Nikon/Canon alternativen är just för att begagnadmarknaden är så stor när det kommer till valet av objektiv och tillbehör.

Citat:

Men mitt tips är att köpa en ljusmätare, Sekonic Ljusmätare L-308S Flashmate skulle jag ta om budgeten klarar det. Annars har Scandinavian Photo en för 1200 men då blir det nog omräkning av EV-nummer.

Jag har ingen erfarenhet av ljusmätare, men brukar alltid börja en session med att låta modellen hålla i ett papper med olika gråa toner på (från svart till vitt i 5 steg) och så tar jag några bilder med olika inställningar för att se att jag får rätt nyanser. Kollar emellanåt också histogrammet så inga detaljer blir utfrätta (om det inte är meningen). Kalla mig omodern om du vill, men tycker det fungerar riktigt bra och brukar säga till modellen/modellerna att hon/han/de ska försöka göra "reklam" för pappret medan jag ställer in kameran. Det här leder ofta till några roliga skratt och lättar upp stämningen en aning.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Känns faktiskt inte som du vinner så mycket på att tjacka en D700 om du mestadels ska plåta i studio. Satsa hellre på ett Nikon 17-55/2.8 eller något passande objektiv.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Köp FF om du ska ha milimeter tunt DoF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av zightx
Känns faktiskt inte som du vinner så mycket på att tjacka en D700 om du mestadels ska plåta i studio. Satsa hellre på ett Nikon 17-55/2.8 eller något passande objektiv.

Så länge du inte ska ner på bländare 2,8 så har det ingen betydelse. Nikon 18-70 är snorskarpt nerbländat till 5,6 eller 8. Behöver du kort skärpedjup är det förstås inget alternativ, men nerbländat presterar det riktigt bra.

Vilka brännvidder är det som är intressanta? Ska du ha något kortare så kan ju en 35/1,8 vara ett bra alternativ. Ska du ha något längre så kan 85/1,8 vara ett vettigt alternativ för porträtt.

Visa signatur

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av HenrikM
Köp FF om du ska ha milimeter tunt DoF

.. på längre brännvidder....

Intressant fråga. En mindre sensor ger billigare optik.
Men får man välja väljer man ju större sensor och bättre optik.

Ska man mest fota med tele, så är det väl strunt samma bortsett från hur sensorn hanterar ljuset för att få korta slutartider förstås. Vet inte vid vilken brännvidd man ska dra gränsen men.. 100@35mm kanske.

Det måste ju finnas många skolor omkring detta.. Annars skulle väl folk inte fota med mellanformat fortfarande..

Visa signatur

Kan en del om trä
Ctrl-Shift-N

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av HenrikM
Köp FF om du ska ha milimeter tunt DoF

Med risk för en för vissa kanske dum fråga...

Vad menas med FF och DoF?

Visa signatur

» AMD Ryzen 5 2600X » 16 Gb DDR4 » ASUS GTX 1060 6 Gb OC » 1 Tb M.2 PCIe NVME

Vänligen citera om du pratar med mig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Re: Studiofotografering - FF eller inte?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av xNp^
Den egentliga frågan ligger väl på, vad har man för fördelar, respektive nackdelar om man kör FullFormat eller inte, i studiosammanhang och låt säg, vid t.ex. hockey-foto?

Kortfattat är fördelen med FF högre dynamisk omfång. Bättre färgåtergivning innbeär mindre efterarbete - speciellt om man skjuter i JPEG (men det kanske man inte gör i studio)?

Kameror med högt antal pixlar som 5D mkII och D3x ställer dessutom höga krav på sin omgivning. Undrar om det inte är pelarstativ som gäller om man inte vill offra delar av upplösningen till skakoskärpan? Handhållet, eller med klen Manfrotto-tripod, förlorar man alltså mycket av vinsten med upplösningen. Dessutom tar RAW-filerna äckligt mycket plats

Nikon D700 låter som det självklara valet i ditt fall. Du slipper kompromissa med kvalitén om du vill kunna ta bilder på hockematcher i en sunkig sporthall. Antalet bps hjälper dig också ta just den där bilden som andra kameror missar.

Har sett bilder från D3 i groteska storlekar med minimal skillnad jämfört med D3x, så med tanke på att D700 delar sensor med D3 behöver du inte var orolig för dess ev. tillkortakommande i upplösning för studiosammanhang.

That's my ¢5

Edit:

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zlayphir
Med risk för en för vissa kanske dum fråga...

Vad menas med FF och DoF?

FF = Full Frame; http://en.wikipedia.org/wiki/Full_frame
DoF = Depth of Field; http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

Senast redigerat
Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av OSkar000
Så länge du inte ska ner på bländare 2,8 så har det ingen betydelse. Nikon 18-70 är snorskarpt nerbländat till 5,6 eller 8. Behöver du kort skärpedjup är det förstås inget alternativ, men nerbländat presterar det riktigt bra.

Vilka brännvidder är det som är intressanta? Ska du ha något kortare så kan ju en 35/1,8 vara ett bra alternativ. Ska du ha något längre så kan 85/1,8 vara ett vettigt alternativ för porträtt.

Vilka objektiv presterar inte bra nerbländat 2-3 steg?

Om nu 17-55/2.8 inte är intressant om man inte ska lira f/2.8, varför börjar du då sedan rekomendera snabba primes?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av zightx
Vilka objektiv presterar inte bra nerbländat 2-3 steg?

Om nu 17-55/2.8 inte är intressant om man inte ska lira f/2.8, varför börjar du då sedan rekomendera snabba primes?

Kostnad helt enkelt. Du får ett 85/1,8, ett 35/1,8 och ett 18-70 för mindre pengar än vad ett 17-55/2,8 kostar. Vill du så kan du kasta in ett 50/1,8 och ända komma undan billigare än ett 17-55.

Canons 18-55 och 17-85 presterar inte bra hur mycket man än bländar ner, fler skräckexempel finnes

Visa signatur

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av zightx
Vilka objektiv presterar inte bra nerbländat 2-3 steg?

Om nu 17-55/2.8 inte är intressant om man inte ska lira f/2.8, varför börjar du då sedan rekomendera snabba primes?

...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av OSkar000
Kostnad helt enkelt. Du får ett 85/1,8, ett 35/1,8 och ett 18-70 för mindre pengar än vad ett 17-55/2,8 kostar. Vill du så kan du kasta in ett 50/1,8 och ända komma undan billigare än ett 17-55.

Canons 18-55 och 17-85 presterar inte bra hur mycket man än bländar ner, fler skräckexempel finnes

Den tidigare versionen av 18-55 var väl inte så mycket att hänga i granen men att den presterade så dåligt att den inte fungerar 2-3 steg närbländat är att överdriva. Nya versionen är det inget fel på. 17-85 verkar ju prestera helt ok nerbländat också, att det inte är jätteskarpt precis längst ut i kanten kanske inte spelar jättestor roll känner jag.

Visst får man fler primes till priset av en pro-zoom. Om man gillar flera objektiv att byta runt mellan eller att ha ett på som funkar hela tiden är en smaksak, jag föredrar det senare. Nikons 17-55 är ju bästa normalzoomen man får till DX.

Men om det enbart handlar om kostnad, personen går ju i tankar att köpa en kamera för 20k, känns väl som personen vill ha bra grejor då och inte bara det billigaste alternativet.

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara