Från sand till krets – en processors födelse

Mycket bra och intressant artikel, även för mig som inte är särskilt tekniskt insatt. Stort tack, och jag hoppas att det kommer mer av detta framöver!

Bugar, niger och bockar

stort tack SC (L)

Ehm, vad exakt är det du vill ha förklarat då? Jag försökte förklara transistorn som helhet i olika tillämpningar. Vet inte dina förkunskaper.

Lägligt att Midsomer Murders hade lite sånhär techpr0n i dagens avsnitt så alla förstod (iallaflal alla SweC:are)

Gillar såna här how 2 artiklar i bästa discovery anda skarpt 10p

Haha! Ja du ser, en vettig förklaring:P Ibland tänker man inte långt^^

Halvledare används för att man kan "dopa" dem så att de leder ström lättare. Transistorn byggs upp genom att skapa olika dopningar bredvid varandra, p-dopad och n-dopad. Jag vet inte exakt varför kisel används men det kan hända att det har de rätta elektriska egenskaperna som krävs. Jag antar att kisel är det billigaste halvledarmaterialet samt att det är lätt att skapa oxidera kisel till kiseloxid som är en bra isolator, som kan användas som väggar mellan transistorerna osv. Det finns en serie filmer som förklarar det bättre även fast de är några år gamla, Silicon Run heter serien.

Bra och intressant artikel! Verkar otroligt avancerat detta.

Som redan nämnts i tråden så är halvledaregenskaper grunden för transistorer som i sin tur är grunden för elektroniken man skapar i varje krets. Substratet (Wafern) görs därför av en halvledare så man kan bygga transistorer direkt på det. Man kan också lägga på lager av andra material (främst isolatorer och andra eller samma halvledartyp) innan man skapar transistorerna för att få andra egenskaper. Då är det också naturligt att börja med en halvledare med kompatibel kristallstruktur så det går att få materialen att sitta ihop. Så gör bl.a. AMD i sin SOI (Silicon On Insulator) process.

Det finns massor med olika halvledare att välja mellan. Elementära halvledare ur kolumn IV i periodiska systemet (t.ex. C, Si och Ge) är halvledare för sig själva och blandningar av par ur III-V eller II-VI kolumnerna (t.ex. GaAs, InP och ZnS) fungerar också som halvledare. Vilken man väljer beror på elektriska egenskaper (främst bandgap), vilka ämnen som kan deponeras på materialet på ett bra sätt (påverkas t.ex. av kristallstrukturen hos materialet), och alla övriga fysiska egenskaper hos ämnet så som temperaturtålighet och liknande. Dessutom påverkar förståss också pris och tillgång. Kisel (Si) har helt enkelt bra egenskaper och finns i stora kvantiteter.

Tror snarare man har slagit ihop många olika tekniker som vi redan kunde som tex etsning vilket man väldigt länge har använt till andra ändamål, har själv gjort det på konsthögskolan sthlm.

Men det är klart att det är mer spännande att tro att det är utomjordingar jag håller med.
Men då kan man likväl tro att det är nån slags gud som gjort det.
Men ärligt talat är det väll det mest fräcka att inse att vi skälva har kommit så långt igenom global kommunikation.

Annars grymt intressant läsning har alltid varit en aning osäker på hur det funkar men nu förstår jag exakt.

Hur kom utomjordingarna på tekniken då? Genom att blivit bortförda av superutomjordingar? Förlåt men den "hypotesen" förklarar ingenting, och vi råkar ju faktiskt veta hur det gick till; en helt plausibel förklaring.

Mikrochipet är en logisk följd av transistorn och dioden vars principer benades ut av experiment och grundforskning från 1800-talets senare hälft och framåt. Jack Kilbys och Robert Noyces idéer om chip låg i tiden och deras insats var knappast ofattbart stor. Det behövs ingen von Däniken-inspirerad "utomjordingsteori" för att förklara det!

Och Roswell var en väderballong. Bara en av massor.

http://www.skepdic.com/roswell.html

...
Edit: Att reverse-engineera en krets kräver nästan lika komplicerad teknik som själva kretsen. En krets förtäljer vidare inte vilka maskiner som har tillverkat den eller vilka processer som har använts. Det är ju inte speciellt troligt att människan hade tekniker som krävs i form av litografi, mikroskopi, teknik för rening och dopning av material och kunskaper i form av teoretisk fysik, fasta tillståndets fysik, kemi och renrum, men inte förmåga att tänka i banor om chip. I själva verket tog chipen vid där transistorn var, efter att denna utvecklats från kunskaper om fälteffekt och PN-övergångar och kristalldioder.

Varför tycker du det verkar osannolikt att dagens halvledarteknik skapats av forskare och ingenjörer?

En annan fråga som du inte behöver svara på om du inte vill men det vore roligt för diskussionen: Vad har du för utbildning?

Har hört om allt Corso har sagt om kiselkretsar och fiberoptik och nightwision och allt var det var som kom från utomjordingar.
Men kan säga att jag har svårt att tro nått sånt.
Möjligen om nått så otroligt skulle vara sant som att använda det ännu icke existerande Element 115 för att göra gravitation som Bob Lazar avslöjade att militären sysslade med ute i Nevadaöknen förut kan jag börja tro på ett och annat.

Men genom att ange en sådan foliehattkälla är ju ändå tendensen klar...

Roswell kännetecknas av många efterhandskonstruktioner och förfalskade dokument som påstås vara "hemligstämplade", t.ex. MJ-12-papprena som är falsarier (som även behandlar stollerier som bermudatriangeln - ett fenomen som helt enkelt inte existerar). Dessa var Corsos inspirationskälla; han skrev boken på äldre dagar och hela grejen med Roswell är att det är en efterhandskonstruktion påhittad av "ufologer" på sent 70-tal.

Även om något till äventyrs skulle vara hemligstämplat så kommer foliehattarna ändå bara konstruera ad hoc när materialet avhemligas. Konspirationsteoretiker av detta slag är inte mottagliga för förnuft, kunskap och sanning utan anpassar sina "teorier" hela tiden.

Vidare vet vi naturligtvis hur mikrochip, laser, kevlar, fiberoptik och mörkerseende fungerar och historien bakom. Teorin för laser fanns långt innan kraschen, fiberoptik är en no-brainer och handlar mer om material än elektronik och grunden för mikrochipet lades som sagt i den teoretiska fysiken som grundlades för över 100 år sedan samt ljusförstärkning är en känd teknik som var möjlig med fotomultiplikatorer långt, långt innan bärbart materiel kom till.

Det finns alltså ingen som helst mening med att hänvisa till en "alternativ" teori om man själv inte lockas av den; det är inte en teori god som någon annan, det är en humbugteori totalt utan något som helst evidens, en kreativ-tolkning-av-indicier-kombinerat-med-endogen-misstro-mot-naturliga-förklaringar-"teori".

Att smyga in utomjordisk teknik i vår är ingenting som skulle passeras obemärkt om den hade något värde, och är den trivial hade det ändå varit skit samma.

Corsos bok kvalar in på nummer åtta på The Guaridans lista över topp-10-falsarier i litteraturen, i "gott" sällskap med "Zion vises protokoll" och Hitlers dagböcker...

http://www.guardian.co.uk/books/2001/nov/15/news
http://www.csicop.org/si/2000-05/majestic-12.html
http://www.csicop.org/si/2004-05/skyhook.html
http://www.csicop.org/klassfiles/SUN-49.html <- recension och analys av Corsos s.k. "fakta"

Edit: Se även:
http://home.swipnet.se/vof-trestad/start.htm (svenska)
http://www.geocities.com/Area51/Corridor/8148/
http://www.parascope.com/articles/0697/synopsis.htm
http://www.csicop.org/si/9507/roswell.html

Nope, det är ett felslut. Argument från "båda" sidorna är inte lika mycket värda och det är misstag att ens framställa det som två likvärdiga parter. Precis som kreationism och storkteorin inte stå i biologiböckerna om hur barn kommer till, trots att storkars vandringsvägar faktiskt korrelerar med barnafödande.

"Alla olika håll" beror på att den förkrossande majoriteten är rent påhitt. Om man synar källornas källor finner man ändå att "hypoteserna" utstrålar från en eller ett fåtal tomtar.

Endast pseudovetenskapare gör anspråk på "sanning". Vetenskap sysslar inte med sanning, den sysslar med evidens. Utomjordingar är rent tekniskt inte paranormala men om vi ska tala om paranormala fenomen är dessa utomordentligt noggrant studerade under de senaste 100 åren utan att ett uns med matnyttigt kommit fram. Regeln är att ju noggrannare och bättre en undersökning är när det kommer till saker som felkällor och korrekt applicerad statistik, desto mindre blir belägget.

Endast dåligt genomförda undersökningar visar på något paranormalt netto-fenomen, och dessa undersökningar är som sagt dåliga och inte vederhäftiga.

Dina tusentals referenser är anekdoter och eftersom de (inte ens enligt dig själv) är samstämmiga äger de inget bevisvärde ö.h.t. Det enda man kan se är att ufo-observationer och beskrivningar av utomjordingars anatomi, etc, korrelerar med hollywoodfilm; ju fler filmer, desto fler observationer, ju fler "mallar" desto fler observationer enligt dessa mallar. Silversprayade dildos blir analprober, något som Penn & Tellers Bullshit demonstrerade så elegant (nåja).

De enda som stänger dörrar är "ufologer" och new agare. De stänger dörrarna till naturliga förklaringar och måste genom ad hoc till varje pris bibehålla något övernaturligt i sina fantasier. Vetenskapen har inte avskrivit ett enda fenomen utan att undersöka det grundligt. Varför kan inte flumfolk acceptera att ett fenomen är undersökt och avskrivet eller förklarat? De gillar inte jordnära förklaringar, helt enkelt.

Det finns inget a prio som utesluter utomjordingar och dessa är som sagt rent tekniskt inte övernaturliga heller. Men då vi vet historian bakom given teknik och vi inte har ett enda spår av belägg för att utomjordingar besökt oss är det alltså en rätt löjlig hypotes. Speciellt när denna hypotes blir anakronistisk, när vi vet att en teknik fanns före den påstådda ufo-kraschen eller när hypotesen blir en efterhandskonstruktion eller helt enkelt inte stämmer med sådan vi faktiskt råkar veta om världen (fysik, historia, etc, etc).

"Påläst" betyder inte att man har hört så många sagor som möjligt. Påläst innebär att man känner till metodiken för att förutsättningslöst och generellt kunna pröva allehanda utsagor. Ej heller är en "egen uppfattning" något annat än självbedrägeri om man inte kan ange sakskäl för sin hållning och dra generella slutsatser.

Susan Blackmore är en person som under många år var aktiv inom diverse New Age, tills hon tröttnade på allt självuppblåst och självförhärligande hyckleri och blev skeptiskt sinnad. Hon genomskådar det gravt felaktiga med "öppet sinne"-argumentet och förklarar varför det snarare är en form av stockkonservativ dogm. Öppet sinne fungerar bara med kritiskt tänkande.

http://www.susanblackmore.co.uk/Articles/si87.html
http://www.susanblackmore.co.uk/Chapters/Kurtz.htm

"Seven fallacies of thought and reason"
http://www.skeptics.org.uk/article.php?dir=articles&article=S...

"The appeal to be open-minded"
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/10/the_appeal_to_b.ht...

För övrigt är det de som påstår att vi har haft besökt av utomjordingar och de som påstår att paranormala fenomen existerar som har hela bevisbördan. Extraordinära påståenden kräver extraordinära belägg.

Helt felaktig beskrivning. Galileo var för det första ingen utifrån-influens. För det andra är det väääääääldigt sällsynt med "utifrån-influenser" ö.h.t. För det tredje körde du en variant av just precis "Galileo-argumentet": http://www.don-lindsay-archive.org/skeptic/arguments.html#pit...

Få har missbrukat och missförstått ordet "paradigm" som flum-flummare. Vetenskapen har inget "uppdrag", är inte centralstyrt och har inga dogmer. Vetenskap är raka motsatsen till alla tre.

Va? Svammel. Inga motbevis existerar heller och då det är en icke verifierbar, icke falsifierbar fråga är den helt utanför vetenskapens domän.

Svammel.

Exempel? Problemet med "trossystem" är just det att man gör något som är intersubjektivt avgörbart till något som ska "passas in efter eget tycke och smak". Vad är det för "fakta" som man tolkat fel vad Roswell beträffar?

Nu körde du Galileo-argumentet fullt ut. Grattis. Paradigm, Galileo, "inte bevisa" -> snart har jag bullshit bingo!

Galileo var en typisk vetenskapsman som arbetade i motvind på grund av trossystem. Hur kommer det sig att alla woowoos fått detta om bakfoten och älskar att använda detta "sämre begagnade" argument?

Håller med till fullo naturligtvis. Men varför envisas du men att skriva "science"?

Ingen säger något annat. Men det är du som ska bevisa ufon, inte jag som ska behöva bevisa ett smack.

Och? Förklara vad du har för belägg för att modern teknik kommer från Roswell-kraschen. Vem är det som ifrågasätter Kaku på den punkten? Om du läser vad han har att säga om saken så tycker han sig ha blivit missförstådd av woowoos; hans spekulation rör främst sådan vi ännu inte undersökt eller känner till inom fysik, inte något stöd för parapsykologi.

Ja, precis. Vetenskapen har ett öppet sinne. Folihattar har det inte, de lever i dogmer. Försöker du lära mig vad vetenskap handlar om?

Så, vad har du för belägg för teknik från Roswell-kraschen?

Ja, från pseudovetenskapare.

Nope, du har missförstått Drakes formel (det är ingen ekvation även om den kallas så). Den säger ingenting om huruvida vi fått besök eller ej. Dessutom är den rätt "enkel" och "självklar". Men kruxet är att sätta in rätt siffror i formeln. Vetenskapen är den metod som kan ge oss siffrorna. Några kan man hygglig uppskatta, andra vet vi ingenting om.

Du läser vad jag skriver? UFOn är inte övernaturliga per se, och ej heller principiellt omöjliga. De är dock en dum hypotes att ta till för att förklara något som inte ens är en fråga eller ett problem ö.h.t.

Ge ett exempel på ett sådant fenomen tillsammans med belägg för att det existerar. Snälla, om du utgår från någon sorts straw man att vetenskapen håller eviga sanningar då vet du verkligen ingenting om vetenskap.

Så bra då! Var är stöden för att utomjordisk teknik smugit sig in i vår?

Det handlar inte om vad som "kan vara möjligt". "Möjligt" kan betyda allt mellan "inte omöjligt" och "troligtvis", helt beroende på vad vi talar om. Trosuppfattningar har den som inte begagnar sig av en vetenskaplig metod att avgöra utsagors giltighet. Ditt belackade av vetenskap tyder mer på okunskap än att du kan presentera en "alternativ vetenskaplig metod".

Så, om vi inte prövar hypoteser och samlar observation samt lär oss under vilka betingelser observation kan vara vilseledande (saker som placebo, confirmation-bias, publikations-bias, kognitiva effekter, felaktig statistik, etc, etc, etc, etc, etc, etc) så kan vi ändå skilja agnarna från vetet, menar du? Hur då?

Nåväl, vad har allt detta med Roswell att göra? Jag märker att du försöker flumma iväg genom att tala löst, substanslöst, plattitydmässigt och förutsägbart om saker i ren allmänhet. Tyvärr har jag varit med förr; återgå till Roswell-kraschen tack och berätta vad som får dig att tro att mikrochip, laser, etc, kommer därifrån? Och berätta gärna om hur en enda tillbakavisad bok med felaktigheter, anakronismer och oteknik/ovetenskap får dig att 1) se ett fenomen ingen annan ser, dvs teknik som "glitchat" och gjort ett ej förklarat språng och 2) Roswell ligger bakom.

Du kan inte använda den ena av dessa två, hmm, "hypoteser" (vanligtvis när man säger "hypotes" har man något på fötterna) för att belägga den andra, utan du måste belägga båda utifrån.

Mycket intressant läsning. Känns som att jag inte är ensam i att ha spenderat en jäkla massa timmar i att själv analysera allt detta kring det som du skriver om. Det kan vara så som Corso säger och det kan också vara hoax. Men när det gäller mickroprocessor teknologi känns det som en ganska naturlig utveckling för människor. Även om det för vissa kanske känns som mer magi än teknologi så fort det är något vi inte riktigt förstår. Liv på andra planeter kan man ju nästan räkna med att det existerar. Enkel matte. Alla sandkorn i Sahara gånger 10 000 om man så vill så har man ett ganska oöversiktligt antal stjärnor med ett ännu mer oöversiktligt antal planeter (chanser) där liv kan förekomma om allt stämmer. Det är då avstånden som är det jobbiga i ekvationen.

Ja, mikroprocessorn är en full logisk följd av tidigare upptäckter som är följd av än tidigare osv. Corsos bok är påhitt: http://www.csicop.org/klassfiles/SUN-49.html

Clarkes tredje "lag" får en helt ny tolkning i dessa sammanhang: "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic." -> Vissa mähän förstår så lite om teknikutveckling att de betraktar det som magiskt och söker därför efter extraordinära förklaringar...

Frågan om liv är inte så enkel som du tror kanske, men vetenskapen är ju det instrument vi behöver använda oss för att hitta sådant utanför vår planet. Vetenskapen är den domän som kan väga sannolikheter, testa hypoteser, observera och studera data, dra slutsatser och t.ex. tala om i vilken riktning vi ska kolla. Parapsykologi har inte genererat en enda falsifierbar hypotes som inte har falsifierats och ingen icke falsifierbar hypotes som haft någon som helst bäring på frågan om liv i rymden.

Det är ju kunskapsfilosofiskt nonsens att hänvisa till vad vetenskapen inte vet som stöd för att något som vetenskapen säkert vet skulle vara fel... Vetenskap arbetar, förenklat, med någon sort successiv approximation mot en objektiv verklighet. Vissa belackare älskar att låtsas som om vetenskapen är "dogmatisk" och gör anspråk på sanning samtidigt som de i nästa stund fastslår att "det existerar saker vi inte kan bevisa", som om det vore en sanning med något sorts fog. Vetenskap sysslar över huvud taget inte med sanningar. Det gör man i matematiken och logiken, men inte i de empiriska vetenskaperna.

Det är inte helt självklart att liv finns någon annan stans så nära att vi kan nå det, eller de oss. I själva verket har tanken på liv gått i vågor från extremt sannolikt till väldigt osannolikt till sannolikt igen, allt eftersom vetenskapen fortskrider och trots, inte tack vare, vissa utomstående minsann gör gällande att vetenskapen är dogmatisk och inte accepterar nya data.

Varför kan inte dylika människor acceptera att vi faktiskt ibland har förklarat ett fenomen? Det är ju en kunskapsrelativism som både är dogmatisk och "stängdsinnad".

Det finns som sagt inga definitiva skäl till varför inte andra varelser skulle kunna göra de vi kan, resa i rymden, men att de varit här och försett oss med teknologi är ju inte något som logiskt följer av blotta möjligheten av liv. Möjligheten med liv är stor bland annat därför att universum är så stort (vilket vi vet tack vare vetenskap, inte tack vare esp, homeopati, klärvojans eller något sådant), vilket snarast arbetar mot "hypotesen" att det skulle ha kommit hit.

"Mikrochip kommer från aliens" är alltså en tanke som bygger på flera dåligt underbyggda premisser, som blir sämre och sämre underbyggda ju närmare "chip" och länge bort från "liv" man kommer. Att liv finns är fullkomligt möjligt, rentav troligt. Att de skulle fara i rymden är våldsamt osannolikt (1 art på hur många hundra miljoner gör det?), att de skulle ha varit här och bara upptäckts av regeringar är bara fånigt som hypotes och att det sist och slutligen skulle försett oss med teknik som inte kan förklaras annars är bara new age. Framförallt ligger bevisbördan på den som påstår något sådant. För det första saknas ju själva fenomenet: en teknikboom som inte låter sig förklaras med mänsklig aktivitet.

Innan man härjar om UFOn får man tamigfan fastslå att själva fenomenet existerar. Man kan inte börja i andra ändan och låtsas som missförstånd kring vetenskap och esoteriska saker som Drakes "ekvation" är direkt stöd till "fenomenet".

Edit: Corsos idé läcker som ett såll, den är inte seriös och han har inget på fötterna. Det är ju en "baklängeshypotes": Hitta på storyn först, hitta belägg sedan. Ungefär som kreationister arbetar. "Here are the conclusions, what facts can we find to support it?"