Forum Ljud, bild och kommunikation Foto och video Tråd Inlägg

Nytt objektiv

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Nytt objektiv

Hej
Ja, precis som rubriken säger vill jag ha ett nytt objektiv. Har för tillfället en EOS 1000D och dess kitobjektiv 18-55. Har också ett Canon EF 50/1,8 II och sedan jag köpte det har jag nästan enbart haft den på kameran då den ger ett mycket roligare skärpedjup och är mycket ljusstarkare än kitobjektivet. Dock vill jag gärna kunna använda ett zoomobjektiv och jag har därför kollat på ett nytt sånt som kan ersätta mitt kitobjektiv.

Det jag hittat och tittat närmare på är dessa två:

Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II

Tamron 28-75/2,8 XR Di

Vad jag nu undrar är hur dessa står sig jämtemot mitt fasta 50/1,8-objektiv. Är de ungefär lika ljusstarka? Jag antar att skärpedjupet är bättre på mitt fasta objektiv men hur skiljer det sig i övrigt på bildkvalité?

Visa signatur

Kamera: Canon EOS 1000D, 20/1.8, 50/1.8, 70-200/4L
Flickr!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Det skiljer lite drygt ett steg i ljusstyrka, och därmed åxå skärpedjup. Mellan kitobjektivet och 50/1.8 skiljer det typ 3 steg, på 50mm.
Om du ställer ditt 50/1.8 till f/2.8, så får du en uppfattning om vilket skärpedjup och vilka slutartider du kommer att få, med en dylik zoom inställd på 50mm.

Både 17-50:n och 28-75:an är bra. 28-75:an har bättre bokeh än 17-50:n, men ger, i mitt tycke för lite vidvinkel för att vara riktigt användbar.
Om du behöver mer vidvinkel än 28mm vet du ju bara själv förstås... Kolla på dina bilder, tagna med kitobjektivet, vilka brännvidder du använder mest. Själv ligger jag mer åt vidvinkelhållet, vilket förklarar att jag skulle välja 17-50:n framför 28-75:an.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

mmm, men kvaliteén på bilden då? Skiljer det sig något bildmässigt mellan 50/1.8 och Tamron 17-50?

Sen trodde jag att hur bra ljusstyrka det var inte bara berodde på bländaren, men så är det kanske? Jag trodde bländaren bara beskrev skärpedjupet, och även lite hur ljusstarkt objektivet är då förstås...

Det jag är lite rädd för nämligen är att jag efter mitt köp fortfarande kommer tycka mycket bättre om 50/1.8 och att Tamron 17-50-köpet då kommer ha varit helt i onödan, vilket jag inte vill, då jag tycker att det trots allt kostar rätt mycket...

Visa signatur

Kamera: Canon EOS 1000D, 20/1.8, 50/1.8, 70-200/4L
Flickr!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Bländaren är hålet som ljuset kommer in genom, typ. Större hål betyder mer ljus.

Jag har inte jämört Canons 50/1.8 med dessa två objektiv, men Båda dessa objektiv från tamron är riktigt bra och ger deinitivt 50/2.8 en match.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jaa, men det är 50 1.8 jag snackar om, inte 2.8..

Mmm, men jo det har du ju rätt i... Men jag trodde det kunde bero lite på vad det var för glas i objetkivet också..

Visa signatur

Kamera: Canon EOS 1000D, 20/1.8, 50/1.8, 70-200/4L
Flickr!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Slant på tangentbordet lite där..

Transmissionsfaktorn är inget man normalt räknar med för objektiv vad gäller stillbilder. Det är relativt liten skillnad. Däremot är man mer noga med det när det gäller film.
Transmissionsfaktorn är hur mycker ljus själva glaset släpper igenom.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av dumbo
Slant på tangentbordet lite där..

Transmissionsfaktorn är inget man normalt räknar med för objektiv vad gäller stillbilder. Det är relativt liten skillnad. Däremot är man mer noga med det när det gäller film.
Transmissionsfaktorn är hur mycker ljus själva glaset släpper igenom.

Jaha okej.. Jag letar fibrilt på internet just nu efter jämförelser på bilder mellan dessa två objektiv men hittar inga, ngn som äger båda dessa objektiv och skulle kunna lägga upp lite bilder där man kan se skillnaderna mellan kvaliteén på bilderna de olika objektiven tar?

Visa signatur

Kamera: Canon EOS 1000D, 20/1.8, 50/1.8, 70-200/4L
Flickr!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●

En zoom är alltid en kompromiss. Ditt 50/1.8 kommer med all sannolikhet vara skarpare än ett 17-50/2.8, men å andra sidan lär den vara brutalt mycket bättre än Canons 18-55 som är rätt skräpig.

Visa signatur

- If you don't change direction, you may end up where you're heading

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Okeej, meen det känns så tråkigt att köpa ett objektiv som ska vara sämre än 50/1.8... Jag undrar lite hur man kommer tänka när man ska åka iväg någonstans, vilket objektiv kommer man egentligen låta vara standardobjektivet...!?

Visa signatur

Kamera: Canon EOS 1000D, 20/1.8, 50/1.8, 70-200/4L
Flickr!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

mitt tips är att gå in på photozone.de och kolla vad dom olika optikerna får för betyg, och vad dom känneteknas av, kolla även på testbilderna!

Visa signatur

Nikon D700 | Nikon 50mm/1.8D | Nikon 135mm/2.8E | Nikon F2 x 2
Bildblogg
Flickr

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av j_
Okeej, meen det känns så tråkigt att köpa ett objektiv som ska vara sämre än 50/1.8...

Vad jag vet finns det inget zoomobjektiv som är bättre än 50/1.8 på just 50mm.
Det är en tumregel att fasta objektiv alltid är skarpare än zoomobjektiv. (med vissa undantag som bekräftar regeln)

Canons 28-70 och 24-70 är nog dom enda som är likvärdiga, 17-55 når nästan upp men förlorar på kantskärpan.

Bra sida: http://www.photozone.de
Också bra, men mindre utbud: http://www.dpreview.com/lensreviews/

Visa signatur

PC:

| i5 2500K @4.8GHz + Corsair H70 + 2x Scythe GT 1450rpm |
| ASUS P8P67 Pro B3 | 2x GTX580 3GB SLI @900/1800/2004 |
|2x 4GB Corsair Dominator GT @2133MHz | Corsair AX1200 |
| CM HAF 932 | Dell U2711 | 120GB Corsair Force 3 |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Skulle säkert anta att canons 1.4-variant på 50mm är skarpare.. men 3k dyrare då.

Jag har nikons 50/1.8, jag tycker att skärpedjupet är för kort på 1.8. Man måste på avstånd inom 15m hålla sig still till/från motivet att det är onödigt med 1.8. Konsert är underbart ändå, bilder blir ju inte helt skarpa där ändå.

Ett 17-50/2.8 är ju prisat för sin skärpa kontra pris, jag tror absolut du kommer gilla det. Nikonversionen ska vara snabb också har jag hört.

Själv köpte jag just ett Sigma 20/1.8 som komplement till mitt 50/1.8. fasta är ju som sagt i regel "bättre". http://etischer.com/300d/sigma20mm.html tabellen en bit ner redovisar skillnaden mot canons kit:)

Visa signatur

Q9300, 4GB PC8500, EVGA 9800GTX, Gigabyte GA-P35-DS3L, T220, MX518, 1,5TB 7200rpm, 150GB Velociraptor

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Sigma har även de en normalzoom med bländare 2,8. 18-50mm, har fått rätt bra omdömmen.

Visa signatur

"to conquer others is to have power, to conquer yourself is to know the way"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Mmm, jo egentligen är sigmas lika intressant gissar jag, men på något vis så har jag fastnat för tamrons.. Men hur kommer det sig att vidvinkelsobjektiv är så mycket dyrare än normalzoomarna? sigmas 10-20 är ju inte särskilt ljusstarkt men kostar ändå 4000+...

Visa signatur

Kamera: Canon EOS 1000D, 20/1.8, 50/1.8, 70-200/4L
Flickr!

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara