AMD Phenom II samlingstråd

Jag köpte ASUS M3A79-T Deluxe för att kunna köra Phenom II och klocka..

Och de verkar ju som att potensialen på denna brädan finns.. då ni ser på ett av printscreenen här på forumstråden.. att en Phenom II körs i 6ghz på just en M3A79-T Deluxe!

Vet inget om MSI DKA790GX Platinum, men den klockar säkert också bra.. tveksam till att de skulle vara ett "mycket" bättre val än M3A79-T Deluxe bara!

Har länge trott att, om en processor har högre fps (spel) i låga upplösningar har den åtminstånde lite bättre fps i höga upplösningar.

Men som jag ser i det senaste testet så går ofta phenom ll om och förbi i dom högre upplösningarna. Och det är väll där som vi spelar

Fan va svårt att komma åt testresultaten på den där sidan. Som äkta AMD fanboy struntar jag i dessa resultat. Dom visade ju inte hur bra dom klockade heller

Det var ju väldigt jämnt mellan C2Q och Phenom II. Tar man pris och överklockning i beräkningarna tycker jag Phenom II är ett givet val. Allra helst med tanke på att den verkar prestera bättre i höga upplösningar, där det räknas.

Sedan så var det nästan uteslutande syntetiska test i den recensionen. Det är ju allmänt känt att Intel står sig bra på just syntetiska test.

WinRAR är väl inte syntetiskt?

Haha, näe, därav ordvalet "nästan uteslutande".

Får hoppas att Sweclockers gör en recension om phenom 2 kompatibla brädor så jag ser hur stor skillnaden är

Hur läser du? Phenom II vann en hel del test mot C2Q.

phenom 2 med lite clockning är ett givet val gentemot Intel C2Q
C2Q är ju inte ens längre intells nyaste så den borde snart
betraktas som EN FÖRETETING Hehe !
om maninte har pengarna till en Core i7
så kommer PHENOM 2 att vara bästa val
Core 2Q gammal som sagt

Phenom ( I ) Var också bra i höga upplösningar och orsaken till det är att när man kör i hög upplösning så får du fram bättre hur processorn är på de lägsta FPS värdena. Grafikkortet kommer då och "sila" bort de högsta FPS talen som man får när det inte händer något i spelet. Där kommer alltid Core 2 vara bra eftersom den har så gigantiskt stor L2 cache, händer det inget så skyfflas inte speciellt mycket minne och kärnor behöver inte jobba.
Det viktiga är att processorn klarar av när det är mycket action, där var den äldre Phenom redan bra och den nya kommer visa på samma fenomen fast starkare. Gränsen för att "sila" bort de höga fps talen flyttas upp (Phenom behövde kanske 1920x1200 medan Phenom II kan behöva 1680x1050 för att sila tillräckligt mycket så man kan se) eller att man kan "sila" med snabbare grafikkort.

Phenom II kommer med all sannolikhet vinna väldigt många speltester som körs på lite högre upplösningar just eftersom den levererar så bra prestanda när spelen behöver kraften.

håller med dig

Sen tycker jag det är lite tragiskt att du bashar sönder Amd trådarn med OT snack om hur bra Q6600 , Intel är på Xtremesystems.org.
som sagt core 2Q är en föredetting

Jag lirar i 1440*900 dom få gångerna jag spelar spel men skärmen är det jag minst prioriterar.

Min Samsung SyncMaster 204B 20" klarar i alla fall 1600x1200, det gamla 4:3 formatet som CRT använde, så det lär inte bli några problem med konstig bild i spel om det är gamla spel. Var aldrig intresserad av att skaffa widescreen, men jag får se hur det blir i framtiden om jag köper en ny skärm. Jag lär väl inta ha några val då 4:3 formatet håller på att försvinna :). När det gäller Phenom II så lär jag avvakta tills AM3 versionen släpps

amd är idag en budget plattform med pris/prestanda som argument.
En CPU används till mer än spel vilket är en liten del av marknaden.
AMD har fördelen med en billig plattform och stöd med ddr2 minnen.
För de som sitter med ett intel system 2 generationer bakåt behöver inte byta ned sig till ett AMD system.
För de som kör amd kan dock få en bra boost, samt en god överklockningsmöjlighet och en chans att nå 4ghz.
(3.6-3.8ghz mer troligt dock)

Som helhet är dock p2 inte riktigt upp till bevis för att utgöra ett tillräckligt skäl att byta till amd.
Om inte annat kan amd säga att deras cpu gör 6ghz+ under extrem kyla.
Man kan dock bygga ett bra budgetsystem med amd.
Deras p2 matchar q6600 vilket får anses som bra.

Tittar man på spel ser man att spel som kräver en del av cpu´n som rts och liknande typ wic, så ser man att mer hästkrafter under huven verkar spela en roll även i 1680x1050.
100fps i 1280x samt 10fps i 1680x till i7s fördel.
Dock är det med spel att vi behöver mer GPU kraft än cpu kraft för tillfället.
1280x är en låg upplösning, likaså 1680x.

För budget är ett amd system idag ett bra val.
För ren råprestanda så gäller intel.
Tyvärr.

+1

AMD har väl näppeligen gått ut och sagt att de skulle konkurrera med i7 utan har lagt sig runt Q9450-Q9550. Tycker recensionen var bra men var inte så utförlig. De ska ju lägga till prestandan i fyra spel till och har redan lagt till kodning av x264 och där presterade Phenom II väldigt bra (bättre än i7 t.o.m.).

Dessutom kommer klock-klock-jämförelse, överklockning och energiförbrukning.

finns inget spel som är bra optimerat för 4 kärnor vad jag vet.
stöd ja, men optimerat?

Dagens gamla programmerare klarar inte att koda dagens spel för fler än 1 kärna.
Vi behöver en ny generation kodare som gör spel för 4kärnor och 2st grafikort eller mer.

Skulle du haft en q6600 och bytt till phenom II så skulle du märkt en förbättring direkt om du kör bara mer än ett program samtidigt. Du märker även bättre flyt i spel som kräver en del av processorn (de få som gör det), detta även om q6600 skulle få mer FPS i låga upplösningar.

Phenom II är byggd för att hantera multitasking och flera trådar samtidigt, det är missvisande och titta på test där man bara kör ett program som är anpassat för processorer som är optimerade för att köra ett program samtidigt. Phenom är även optimerad för 64 bitars program.

Det är heller inte alls osanolikt att Phenom II har bättre prestanda för desktop system för en vanlig användare jämfört med i7. Den drar även mindre ström.
Orsaken är att i7 har mindre L1 och L2 cache, deras cache är "inclusive" vilket har den nackdelen att varje cache lagrar data som den "innre" cachen har. L3 cachen har L2 cachens data, L2 cachen har L1 cachens data. Det är en viss redundans där samt drar mer ström och man kan heller inte göra de så snabba L1 och L2 för stora.
Phenom har en cache av typen "exclusive" vilket innebär att data i del olika L1, L2, L3 inte behöver finnas i den yttre cachen. de lever sitt eget liv. De kan därför göra L1 och L2 cachen större (dessa har väldigt låga latenser) samt cachens totala storlek är L1+L2+L3 medan den på intel är L3.
Hittraten på Phenom är också större eftersom deras L3 cache är 48-way set-associative medan den på i7 är 16-way set-associative.

i7 försöker kompensera sin mindre L1 och L2 cache med stor bandbredd och så kör de cachen i högre frekvens (följer processorn). i7 kommer förmodligen alltid och dra en bit mer ström jämfört med phenom. Den variant av cache lösning som i7 har är även något snabbare på att synkronisering av cache eller rättare sagt så slipper de synkronisera eftersom data dubbel eller trippel lagras.

http://en.wikipedia.org/wiki/CPU_cache#Exclusive_versus_inclu...

Det är mycket enklare och koda för flera kärnor när processorn har en L3 cache. Vad som varit problematiskt är C2Q, detta eftersom trådar bör undvika och dela resurser (då går prestanda ner). Skall man koda ett spel för att fungera bra på C2Q så måste man i princip skriva om hela spelet. Med en processor som har cache för alla kärnor så behövs inte det utan man kan koda om del efter del i ett redan befintligt spel. Det är även möjligt för en programmerare och programmera en specifik funktionalitet trådat och släppa den till andra spelutvecklare. Du kommer även få se en förändring i DirectX 11 samt säkerligen andra bibliotek där de anpassats mer för trådar just för att man förmodligen börjar lämna anpassningen mot C2Q (två stycken ihopklistrade C2D)

Att inte fler spel drar nytta av flera kärnor handlar också mycket om hur marknaden ser ut, de vill ju sälja en del spel. att göra ett spel som måste ha för kraftfull processor gör att få kan spela spelet