Kör du Linux på riktigt?

Jag tycker du och TS är de som verkar vara posers. Ni verkar tycka att det är häftigt att köra Linux "på riktigt" osv. Barnsligt tycker jag. Jag kör Linux för att det är ett bra operativsystem. Men precis som allting annat har det sina användningsområden. Sedan att användarvänlighet inte är coolt, det får ni väl tycka om ni vill. De flesta vill kanske inte göra allting själva på låg nivå då det ofta är onödigt tidsödslande.

Lite off-topic, men vad är det för fel med "out of the box" mentaliteten? Så länge det fungerar så är väl alla nöjda och glada? Och när det krånglar så frågar dom väl oftast folk på forum som detta, som hjälper dom och sen är världen i balans igen.
Med förhoppningsvis en kunnigare slutanvändare som resultat.

Posers är väl de som använder linux för att kunna säga att de använder linux. Nog för att jag är en vän av minimalism och system som är optimerade. men vad i hela fridens namn är det för fel på att nånting fungerar utan at tweakas?
Har kört ubuntu i tre år, med inslag av arch, känner mig hemma i konsolen om x skulle saknas, tänk vad jag hade kunnat om jag börjat med lfs och inget idiotnybörjarsystem...?
Elitism kan dra åt pepparn.

Jag tycker faktiskt att ALLA som skyltar med att de kör tuffa Linux är posers. Och enligt min erfarenhet så är det de som skyltar minst med sitt val av OS som kan mest.

Alltså tycker jag att du är en söt liten poser, men jag gissar på att du känner dig riktigt elit och ser ner på alla "noobs" som dualbootar, eller "bara" kör Linux på jobbet och inte hemma.

kör mest win pga musik program.

Håller precis med! Jag är så otroligt less på alla som ger nybörjare rådet att de ska börja med en "svår" dist, där man ska kompilera allt från scratch, för att "lära sig" från början.
Visst, det kanske är trevligt att sitta och pyssla med på sin egen workstation och få den supertweakad, men om man någon gång kommer ut i verkligheten och ska administrera ett stort Linuxnät med 50+ servrar så inser man att det inte är hållbart att kompilera och mecka, och att det är helt andra saker som spelar in istället. Då är det helt plötsligt inte intressant att få ut de där sista 3 % prestanda som man i teorin kanske kan få, eftersom tiden det tar att göra det kostar mycket mer.

vi har alla varit i 15-års åldern. låt pojken vara. finns ingen anledning att resterande medlemmar ska berätta hur dumt det var av leksak att skriva som han gjorde. det är en del i processen att växa upp. tror han har förstått vinken nu så att säga. inga av oss är felfria. men det betyder inte att vi alla ska trycka ned de som inte ännu lärt sig av livet.

skål! och låt omröstningen fortsätta utan elaka ord.

hejdå.

Har ännu inte provat linux på någon dator här hemma. Har en stationär dator som jag kör XP på pga att jag spelar en hel del spel, men om jag inte spelade inte spel så skulle helt klart linux kunna vara ett alternativ. Men varför ska man krångla till det? Linux saknar fortfarande en hel del användarvänlighet och det är fortfarande "nördarnas" operativsystem.

Att påstå att "OSX bygger på BSD" är ett kriminellt förenklat svar på en fruktansvärt komplicerad fråga.

Edit. Stavfel.

Gå inte igång nu.

Jag körde enbart GNU/Linux från omkring 2001 tom 2004 (LFS och Gentoo). Sen OSX till 2008. Nu dualbootar jag GNU/Linux (Ubuntu) och Windows.
Och jag kommer nog inte gå tillbaka till enbart GNU/Linux innan det blir minst lika användarvänligt som OSX. För det är där problemet ligger för mig, jag har hårdknackat allt själv i för många år men har inte tid längre. "Bara funka" är mitt mantra.

Det är skilnad på 1desktop dator och 50+ servrar. Det tycker jag också

*Hytter med näven*

Skulle ha använt linux exklustivt om det inte vore för min sambo som säger att hon "inte klarar av" det för att det ser lite annorlunda ut än windows.

Och så kommer man till det roliga tillfället när OSet ska uppdateras. När den nya blivna ubuntu användaren efter uppdateringen upptäcker att X inte startar och i sann windows anda kastar in Ubuntu skivan och "formaterar", det har jag sett alldeles för många gånger. Helt i onödan för dom inte fått lära sig ett dugg hur man använder sitt shell, man behöver inte kompilera alla sina paket för att lära sig det.

Ang. kompilering ser jag själv inte några problem med det heller. Jag administrerar i mitt yrke långt fler än 50 bsd och linux maskiner och bygger majoriteten av paketen från källkod till dessa. Har man bara en bra rutin för att trycka ut paketen räcker det oftast med att bygga ett paket för alla servrarna.

Dualbootar Arch och Windows på laptopen. Använder mest Linuxr men ha windows till .Net utveckling. Har enbart Arch på stationär, men har windows i virtuell maskin för .Net utveckling.

Ska en vanlig användare behöva kunna använda sitt Shell? Fyfan, klart inte Windowsanvändare vill byta över till Ubuntu om de måste lära sig fixa X igenom Shell bara för att de vill uppgradera sitt OS.

Nej. Men å andra sidan ska inte en uppdatering göra att X inte startar. Minns själv hur det var när jag började med Linux, då blev det ominstallation vid varje svart skärm. Det är ohållbart och omodernt, men om den senaste tidens utvecklingskurva fortsätter i samma takt så lär väl det problemet vara borta för alltid nånstans runt släppet av Jaunty

Det är hela diskussionen som är problemet. En massa tomtar från olika läger som ska kunna mer än den andre...hur folk använder Linux spelar väl ingen roll? Det är ju positivt hur man än använder det, om man sitter och joxar i Arch eller Slackware och komplierar hit och dit eller om man som 55-åring kör Ubuntu med standard-tema och tycker det är toppen.

Alla som använder Linux-kärnan på något vis gör mig glad då det gör att systemet förhoppningsvis växer. Att kalla någon för okunnig för att man inte kör nån svår dist och pysslar i bash är ju sorgligt, det handlar helt enkelt om intresse och inte om intelligens. Vissa är helt enkelt helt ointresserade av sånt som andra är intresserade av.

Jag har installerat Xubuntu till två äldre arbetskamrater, det fyller deras behov alldeles perfekt och de är nöjda med hur det ser ut från start, två nya Linux-användare..bara positivt i mina ögon.

Det som är sorligt igentligen är väl att det finns så många distrubitioner utav linux!

Jag tycker det är bra. Alla kan få sin egen smak.
Varför behöver alla köra samma smak (eller avsmak kanske) i Windows? Klart sämre.
Men visst - det spretar.

Jo det var ju också ett sätt att ställa frågan...

Jo jag kör mest Linux... just nu har jag en dual-boot med Windows 7...

Mest experimentellt syfte....

Det är bra att det finns olika typer. Typ minimal, desktop och server.
Men att det ska finnas 100 olika för desktop och alla har olika paket osv osv.

Då stödet för adobe-produkter är dåligt i *nix är jag tvingad till Windows.
(Ogillar GIMP starkt)

In either way, jag kör linux exklusivt för alla servrar jag driftar.

Det är också det som är det dåliga med öppen källkod.
Jag tror linux hade varit mycket starkare som OS om det bara fanns 1dist med kanske 3-5versioner. Programmen kan man få pilla med, men OSet bör man låta vara så att alla som skriver drivrutiner,program osv jobbar mot samma sak.

Var hade det varit starkare som OS?
Hade vi bara haft en dist så hade Linux troligtvis fortfarande bara varit ett server-OS (om det ens hade överlevt 90-talet), och denna listan hade varit mycket kortare.

Ja antingen får man gilla Öppen kod, med alla fördelar meen också de nackdelar som finns men i slutändan ser jag bara fördelar. Det är ju kul att små grupper kan skapa sina egna distar...själva kärnan är ju grunden ändå.

Jo, får verkligen hoppas att Ubuntu blir lite stabilare än vad det är nu, och nej, det är inte för att jag är okunnig. Utan jag vill inte vara tvungen att pilla i bash och skit bara för att få mitt OS att fungera lika snabbt och stabilt som XP/Vista (nu kommer någon linuxtomte kalla mig för okunnig).
Hade kanske orkat pilla med sånt för något år sedan, men känner inte riktigt att jag har den tiden längre.

Men som sagt, hoppas det blir bättre, för då kan jag tänka mig att byta.

Btw, varför kör du Arch's logga som avatar när du kör Ubuntu?