motsvarar amd x2 4850e intel c2d e6300 eller e6400?

intel c2d är mkt bättre..

Ja

Hmm... Vill minnas att E6600 drog jämnt med 6000+ när det begav sig...
E6600 2.4 vs 6000+ 3.0
E6400 2.13 vs 4800+ 2.5

Krävs alltså 3-600 mhz högre klockning på AMD för att dra ungefär jämnt.
E6300 1.83 vs 4850e 2.5 känns således som en liten men ändå vinst för AMD. Löst baserat på gissningar

enklast svar: Intel-bra, amd-dåligt

Om inte annat så var det ett ganska typiskt fanboy-svar.

- Ja, eller ett "välkommen till verkligheten" svar.

Skitsnack, i ett blindtest skulle ni inte se skillnaden mellan AMD och Intel vid test av ett spel. AMD är i många fall en effektivare processor än Intel, bla för den inbyggda minneskontrollern.

- Vem använder blindtest?

Bästa med 4850e är att den är strömsnål dvs tyst och kanon som server eller htpc med.

Min poäng var att du aldrig skulle märka någon skillnad om du skulle testa två identiska system med respektive CPU, intel vs AMD. AMD är billigare och du får mer prestanda för pengarna. Vet du ens själv varför intel är bättre eller säger du bara det för att du har det själv?

Men shit, fakta är fakta. Intel ÄR bättre än AMD, så är det bara. Förstår inte varför det är nått att tjata om? Just nu är det du som är väldigt fanboy aktig -__-

Jag tycker att båda processorer har sina fördelar respektive nackdelar, snarare en smaksak vilket man än väljer, man blir iaf inte besviken för skillnaderna är marginella. På vilket sätt är Intel bättre än AMD?
Sålänge du bara påstår att Intel är bättre kommer jag påstå att du snackar goja.
Du säger att fakta är fakta, kom med fakta istället för bullshit.

http://www.tomshardware.co.uk/charts/desktop-cpu-charts-q1-20...

ett till http://www.tomshardware.co.uk/charts/desktop-cpu-charts-q1-20...

Här har vi ett litet test förutom de så kostar 4850 ca: 600kr och e6300 kostar 1000kr då kan vi lika bra jämnföra med en 6000+ som kostar runt 1000kr. Nu går vi så klart inte efter hur bra den clockar.

x2 4850 ligger väl i häraden runt E6300 och E6400, vilken den ligger närmast beror ju på vilken applikation man testar i.

Kostnadsjämförelsen är ju ganska oväsentlig, då det knappast finns någon som skulle köpa en ny E6300 eller E6400. I den prisklassen skulle man ju köpa E5200 eller E2180/E2200 om man spetsat in sig på en Intel-CPU.

Edit: Konkurrenten till x2 4850 i dagsläget är främst E5200, som är lite dyrare, men levererar rätt mycket mer prestanda (bättre än x2 6000+ för det mesta) och är effektsnål och dessutom klockvänlig.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e7300-p...

Angående 4850e så är den inte så strömsnål som de flesta verkar tro. Enligt ett test som Tech World (9/2008) gjort där de jämför Intel vs AMD så är E7200 och t.o.m E8400 strömsnålare, de presterar även bättre. Men till ett lite högre pris förstås.

Bara en liten sidnot

Ja det har du helt rätt i, men tänk på att Core 2 duo kostar ett par slantar till. Tycker inte att dom extra pengarna motiverar ett köp av Core 2 duo idag. Man kan istället lägga slantarna på bättre graffekort eller mer minne, om man t.ex är ute efter en speldator. Processorn verkar spela mindre och mindre roll i dag när det gäller spel, grafikkorten tar ju över mer och mer av grovjobbet.
Därför så spelar det egentligen ingen roll vilken processor man väljer sålänge man håller sig till Core 2 och Amd 64 X2 eller Phenom, om man vill ha en dator som håller ett tag.

Måste dock tillägga att Phenom X3 var den märkligaste release av AMD jag sett, varför 3 kärnor? Windows kan ju bara hantera 2 CPU threads eller 4 st, eller?
Läste nånstans att vissa program i Windows Vista buggade ur då den inte visste vad den skulle göra med den tredje kärnan.

Vilka fördelar har AMD för en "vanlig" användare ? Den högre minnesbandbredden ger ju inte så mycket om man inte köra t.ex. speciella server applikationer.

Visst kan det vara omotiverat att betala jätte mycket mer för en processor om man ska spela. Men t.ex. en E5200 kostar ju inte alls mycket mer än 4850e, och är betydligt snabbare. Dessutom kan den klockas rejält och är då totalt överlägsen 4850e... Är ju som nämnt också t.om. snålare.

Att köpa en E6300 vore dock i dagsläget ganska puckat. Om man nu inte fick en begagnad för ett par hundra spänn max. då...

Ang. AMD's tricore så är det ju egentligen inte alls så konstigt. Man hade helt enkelt byggt upp ett stort lager av defekta quads som man på det här sättet ändå kunnat få sålt. Att Windows buggar är isf. just en bugg. De allra flesta program som är trådade brukar kunna klara av även udda antal kärnor, även om jag har dock sett ett program i någon benchmark test som bara utnyttjade kärnor parvis (kommer dock inte ihåg vad det var för program).

Ökad minnesbandbredd har sina fördelar inom många applikationer som även gynnar vanliga användare också. Fast allt är ju bara siffror, och i slutändan så spelar det ingen större roll egentligen. Men ett smart drag av AMD att integrera minneskontrollern i processorn.

Men om man utgår från att man INTE ska klocka så är AMD mer prisvärt.
Tycker inte att man ska ta överklockning som utgångspunkt då alla inte sitter och överklockar.
Jag själv har aldrig överklockat, har intalat mig själv att man inte ska kompromissa på stabiliteten för att vinna prestanda, köp en bättre CPU från början istället.

e6300 är väldigt bra och pålitlig, jag har klockat den från 1,7 till 3,0 ghz och den går hur fint som helst (med Tuniq tower)