Riktig Quadcore

AMD förstod det tydligen inte heller då Phenom underpresterar tvärt emot vad dom påstod.

Det finns saker som presterar bättre med äkta Quad men inget av det spelar någon roll då vanliga användare inte stöter på dessa. Quad stöd är begränsat idag så för de flesta spelar det ingen som helst roll om äkta Quad är några % snabbare är falsk Quad i samma frekvens.

Orsaken till att en riktig Quad sällan behövs för dagen applikationer är att de dels är nya och få har dem. Om ett företag utvecklar en applikation som kräver en processor som knappt finns så är det ganska korkat. Däremot finns det fler typer av program som har behov av processorkraft samt att andra delar hänger med på en server.

med all sannolikhet kommer detta och ändra sig på desktop när det blir vanligare med denna typ av processor och om applikationerna har behov av kraft.

Dels ökar grafikkortens kraft vilket också gör att de kan processa mer data. Minnen blir snabbare och snart börjar program eventuellt lägga in andra typer av funktioner som kan kräva mer kraft (röststyrning skulle kunna vara en sådan).

Intels c2d är byggd för att hantera två kärnor och vad som menas med detta är dels att dessa två kärnor kan sammarbeta vad gäller minne när datorn kör flera trådar. Kärnorna behöver inte gå ut till minnet för att synkronisera. Men deras quad måste gå via minnet och där finns Intels FSB som en flaskhals.

Fyra kärnor kan tugga rejält med minne. Utöver det så kan ett grafikkort behöva få instruktioner i hög hastighet om det är snabbt plus att trådar skall synkroniseras, blir det mycket trafik så blir det kö på Intels FSB för den sköter all trafik med resten. Man kan säga att det är som en tunnel, kommer det för mycket bilar så stockar det sig.

Phenom som däremot är en riktig quad har en konstruktion som gör att alla delar hänger med. Kärnorna i sig kan jobba på hårt och det kan ju Intels processor med, men resten av konstruktionen är anpassad för kärnornas snabba arbete.

AMDs K10 är 4 kärnor monterade på samma kiselplatta, på engelska kallat die.

Om vi ska ta några nackdelar (gosh är bra på att ta fördelarna om processorn) med produktionen så är det väldigt många transistorer som ska etsas på en och samma gång. Blir en kärna lite dålig så den inte kan klara högra frekvenser måste alla kärnor köra sakta och kretsen får säljas som en billig modell. Eller om en kärna är är trasig, då får de slänga hela processorn, vilket tär på inkomsterna och därför de lanserade X3 8000-serien, det är Phenom X4 där en kärna inte fungerade tillräckligt bra (men processorn i själv är ju fullt duglig för det den är märkt för och det är garanti på det).
Allt detta med komplicerade tillverkningen gav AMD en lång "time to market" tid, där Intel knep försprånget.
För Intel så är det mindre kisel som slängs om 1 kärna är trasig, de tar sedan två fungerande dual cores och monteras ihop dem.
Nu när quad-core står för de snabbaste Intel så är det extra bra för dem, de kan välja de bästa exemplaren av dual core-kretsar de fått fram och montera ihop dem.

Det du beskriver är hur Cache-hierarkin är byggd.
Intel skulle kunnat montera en extern cache som båda dual core-paren delar på så det inte behöver gå enda till primärminnet.
AMD skulle kunnat struntat i L3-cachen som är gemensam för alla kärnor så de var tvugna att gå till primärminnet för data som används gemensamt.
Dock är respektive konstruktion de valt nu den mest logiska med de givna förutsättningarna (en extern cache skulle inte vara speciellt hjälpsam, det hör till det förflutna med sådan och att samma kretsar delar cache är bara positivt).

För att Intels Quad är en fyrkärnig processor som fungerar bäst för program som inte använder 4 kärnor Helst skall programmet bara snurra på en kärna.

Frågan är väll med hur mycket de klarar angående trafik med andra delar.

Klarar Intels FSB och leverera till två snabba grafikkort som kör PCI Express 2.0 x16 utan att de får vänta ?

Skall processorn även tugga minne så gör den det inte

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3272&p=9

När C2Q presterar bättre än Phenom i flertrådiga program trots sin FSB, vad säger det då om Phenom?

All tung trafik till grafikortet passerar ju inte FSB speciellt ofta. Den går direkt från minnet till nordbryggan och sen till grafikkorten med den urgamla tekniken som kallas för DMA. Inte alltid men ofta och då är FSB knappt ens inblandad. Kommandot att det skall ske kommer säkert via fsb och är säkert flera bytes stort.

Utöver detta så har vi väl redan traggat igenom detta och funnit att fsb knappast är en flaskhals för åtminstone singelprocessorsystem. Oavsett trådar.

Bara för att det är en ny tråd så behöver vi väl inte gå igenom hela valsen igen?

Intels quadcore är precis lika fejk som pentium D. Det finns fördelar med att alla kärnor sitter på samma chip och delar samma cache, det är bara att det är fördelar som vi konsumenter inte märker någonting av. Att ett program drar nytta av flera kärnor betyder inte att det drar nytta av att kärnorna kan dela samma cache. Rendering, bra exempel där man tjänar på flera kärnor men inte tjänar på att kärnorna delar samma cache. Rendering skalar ganska bra även om processorerna sitter i olika datorer.

Det finns en typ av flertrådiga program som intel quad presterar bättre och det är beräkningsintensiva program som inte skyfflar speciellt mycket minne. varje tråd kan där jobba individuellt eftersom det är en kontrollerad operation, det är lite minne som behöver överföras till och från arbetsminne och intel kan där dra nytta av sin snabba och STORA L2 cache.

Sedan att en hel del likställer detta med att intel är mycket snabbare visar bara hur lite man vet om programvara, för man kan ju räkna upp all serverprogramvara och kolla hur prestanda blir då. serverprogramvara brukar just vara en typ av programvara som drar nytta av så många kärnor som möjligt.

tror man fortfarande att intels quad är snabbare så kanske man kan ta sig en funderare på varför de designat om processorn så till nehalem.

Kan du förklara närmare hur data transporteras till och från processor om den inte via fsb'n?

Och hur är Phenom och C2Q relevant när det gäller server program? Det är ju knappast intressant för någon här annat än i akademiskt intresse. Det är ju för övrigt ingen som säger att Barcelona är en kass server processor, det är något du målat upp helt på egen hand.

Jag kom ihåg när de första server testerna av Barcelona kom ut förra året och den presterade riktigt bra, typ 20% bättre per klock än Xeon. Genast började vissa tro att denna prestandan skulle hålla i sig även för workstation, spelprogram och så vidare. Så blev det ju inte och dom flesta har accepterat det nu. Så när någon frågar om hur en Phenom står sig mot Q6600 till exempel är det ju inte relevant att dra upp en massa Barcelona server tester!

det är intressant för det är en typ av programvara som just försöker dra nytta av flera kärnor. det är en typ av programvara som förmodligen kommer dyka upp mer och mer på desktop. att det änsålänge inte finns någon speciell nytta alls med en quad beror på att det inte funnits en marknad och behovet är litet. köper man en quad så gör man det inte för de program som finns idag.

I spel tror jag absolut det kommer komma, säkerligen redan till hösten. Vad jag känner till så är XBOX trekärnig och PS3 är också en variant av flera kärnor, tror även speltillverkare har en del framförhållning och vet om att det kommer än mer kärnor så förmodligen håller man inte igen lika mycket på trådar längre.

Konsollerna styr en hel del vad som dyker upp, tror ingen designar en spelmotor idag som endast går på PC och måste ha en mycket kraftfull dator.

Programvara som drar nytta av flera kärnor på desktopen finns redan och som jag visade i länken ovan så presterar Phenom fortfarande sämre än C2Q trots det. Alla server tester jag har sett har varit med 2 eller 4 socklar. Dessa går inte att härleda till 1 socket desktop datorer eftersom arkitekturen är så olika. En Intel server med 4 socklar har en minneskontroller, en AMD med 4 socklar har 4 minneskontroller.

Med endast en minneskontroller för både Intel och AMD på desktop datorer är AMD's fördel som allra minst och då spelar alla de andra skillnaderna mellan processorerna in mer på prestandan. Tror du att en hypotetisk 486 med integrerad minneskontroller skulle prestera bättre i server tester än en modern Xeon?? Knappast va..

Repris:
ja när det gäller program som använder lite minne och kan använda intels L2 cache så kommer den fungera bättre. L2 cache är snabbare än L3 cache, det är en enklare typ av cache.

Så fort ett program måste ta hänsyn till situationen så blir det en helt annan sak. en beräkning är en beräkning, man vet om omständigheterna innan. att designa den typen av operation där trådar förändrar minne och läser av minne hos varandra är klantigt, för det tar extra tid även om processorn är gjord för att hantera det.

Den typ av operation är dessutom ovanlig för en användare. vanligare är det med de nya browsrarna, firefox och IE använder sig av trådar och läser mycket minne.
Eller varför inte sätta på flera andra program när man kör en intel quad med beräkningsintesivt program, det gillar den inte.

Jo men desktop program beter sig inte på det viset. Och bara för att ett eller flera program tar upp mycket RAM minne betyder ju inte att det slukar upp en massa minnes bandbredd när det utför beräkningar. Det är två helt skilda saker.

?
Tror du det enda som är bättre på AMD är att de har snabbare kommunikation med andra socklar?
Vet du hur snabb intels FSB är? Kolla samtidigt av hur snabbt minne som är meningsfullt och använda, köper man dyra minne så spelar det ingen roll för den klarar ändå inte och dra nytta av dem. Utöver det så kanske man har två snabba grafikkort.

Jämför med vad PCI Express 2.0 x16 klarar och hantera med FSB, även om det är teoretiska prestanda och sällan nyttjas så innebär det ändå en extra belastning som skall samsas med minnestrafiken.

över 250 klockcykler för vid cachesynklrinisering är rätt seegt det med. är det dessutom kö för att annan trafik skall imellan så kan det säkert bli en hel del tid. I alla fall om man jämför med drygt 40 klockcyler på phenom.

Idag är skillnaden knappt märkbar eftersom få program har behov, men en quad tror jag inte man köper för idag. Är ingen expert på spel, har ändå testat och spela grid en del och den verkar skala mycket bra och fördela arbetet på 4 kärnor.

På tal om PCI-E 2.0 som du harpar om. Jämför 32x PCI-E 2.0 bandbredden med bandbredden du får ut från HT3 Inte för att det har någon betydelse men all kommunikation mellan en Phenom och två stycken SLI/CF kort måste gå via HT3/minneskontrollern vare sig det är DMA texturer från minnet/hårddisken eller data från processorn.

Det är en massa faktorer som påverkar prestandan i slutändan. Integrerad minneskontroller är bara en av dessa. Och bevisligen (se min länk ovan eller läs valfri Phenom review) så räcker inte minneskontrollern för att Phenom ska prestera bättre än C2Q. Om AMD hade designat en bättre kärna (högre IPC och eller högre klockfrekvens) och använt samma minneskontroller så hade kanske situationen sett annorlunda ut.

Vi kan dansa runt teorier hela natten men det är klart att kommunikationen mellan kärnorna över FSBn inte hämmar C2Q särskilt mycket. Se till exempel Cinebench eller 3dsmax där alla 4 kärnorna jobbar med samma rendering vilket betyder att det är mycket kommunikation mellan dem. Just Cinebench är extra intressant eftersom det kan testas med 1 tråd vs flera trådar. Phenom tjänar lite mer på att gå från 1 tråd till 4 trådar men det hjälper inte för totalt sett hamnar ändå Phenom fortfarande efter prestandamässigt. (Q6600 är ju inte Intel's snabbaste quad)

Åter igen, det är en massa faktorer som spelar in på prestandan. C2Q presterar bättre än Phenom trots att den använder en FSB. C2Q med en integrerad minneskontroller skulle prestera ännu bättre än nu och totalt utklassa dagens Phenom, om den inte gör det redan.

En integrerad minneskontroller så som de är gjorda idag fungerar ihop med L3 cachen. Så en C2Q med integrerad minneskontroller hade fått lika "långsamt" cache som en phenom. Det är två stycken olika typer av cache.

Det verkar som du bara tror det är och pussla ihop

ta en titt på denna film för den är mycket bra och handlar dessutom om intel så jag tror stoltheten inte sätter käppar i hjulet på dig där

http://www.intel.com/technology/quickpath/demo/demo.htm

Den handlar om nehalem, en processor som de även skall använda som desktopprocessor och till och med mobilprocessor. Man kan ju fråga sig varför de skall göra det när du säger att dagens processor är så bra.

De har designat om den för att de vill att den ska gå ännu snabbare. Såklart.

Till och från processor går datat via FSB. Såklart. Det jag påpekade var att den stora mängden data som ska till grafikkort går direkt från minnet och till grafikkortet/grafikkorten och därmed inte belastar FSB nämnvärt.

Repris var det ja

Och du har fakta som styrker detta? Presentera dessa nu direkt så vi kanske slipper sex sidor med malande för att sen inte komma fram till något igen.

Personligen tror jag du tänker för mycket utan att förankra dina antaganden på vägen och då kan man komma fram till vad som helst. Har du koll på eventuell felmarginal i varje antagande som du sen bygger vidare på?

Ok, men för att du skall bli trovärdig så vad är din förklaring till att intel själva byter arkitektur till något som nästan är en kopia av AMD (självklart försöker man trimma delarna så mycket som går). För om jag förstår dig rätt så är den typen av arkitektur inte bättre.

Du känner kanske till att nehalem är mycket lik phenom

Du säger även att FSB'n inte är något problem men läser man teknik på andra sajter så beskriver de ofta att den just är det.
Här kan du se hur en sajt förklarar varför det är meningslöst och köpa snabba minnen
The need for an IMC and why the FSB is dead

Ja jag har fakta för det är bara och titta på program som brukar köras på servrar, databaser, virtualisering och så vidare. Jag kör själv virtualisering på min egen dator det gör väldigt många programmerare nu för tiden. Kör mycket databashantering med.
Det finns många desktopprogram som har egna lokala databaser. Snart kommer till och med browsern hos en del ha egen lokal databas. Google jobbar med google gears och senaste version av firefox har jag för mig har något stöd för SQLite.

Problemet är att en del inte verkar tror att denna typ av hantering även finns på desktop. Det du går efter när du säger hur bra(?) quaden är. Det är beräkningsintesiva program som kör en lång beräkning vilket tvärtom är en ganska ovanlig typ av hantering men den är lätt och mäta.

Nej jag har aldrig sagt att en FSB är bättre än en integrerad minneskontroller. Jag har hela tiden sagt att C2Q presterar bättre än Phenom trots att den inte har en integrerad minneskontroller. Det är ju många andra skillnader mellan de två processorerna som tillsammans gör att C2Q presterar bättre.

När Intel kommer med en integrerad minneskontroller så ökar dom prestandan ytterligare. Vad kan AMD göra för att kontra det? Integrera en till minneskontroller? Tyvärr, det kan man bara göra en gång. AMD får försöka hitta andra lösningar för att öka prestandan, dvs det som Intel redan har gjort i C2Q.

Det är detta jag inte förstår för jag antar att du menar nehalem? Om du tittar på hur den är uppbyggd så ser den precis ut som phenom även om de kallar de olika sakerna för andra namn.

Vad du säger är att C2Q presterar bättre än AMD nu och att när Intel kommer med ny processor som fungerar som AMD så kommer den vara ändå bättre.
Var är logiken?

Logiken är att du vägrar att förstå att det finns fler faktorer än en integrerad minneskontroller som påverkar prestandan i slutändan.

Eller så handlar det om stolthet

I ditt fall ja. Alla som är läskunniga kan se att Phenom presterar sämre än C2Q i de tester som gjorts på nätet.