Riktig Quadcore

Jag har läst och vet inte riktigt vad jag skall säga för testen bekräftar det jag läst på andra sajter. Vad jag tycker är lite dåligt med testen är att de inte riktigt verkar veta (medvetet eller omedvetet) hur det ser ut på företag mm.

Under alla mina år som programmerare så kan jag jag inte komma ihåg att jag sett ett företag som är intresserad hög prestanda av beräkningsintensiva program på deras server. Möjligen att det är intressant inom forskarvärlden men även där tror jag de i första hand är intresserade av databaser mm. För det är i princip uteslutande databaser som man vill ha prestanda i.
Känner till ett mycket stort läkemedelsföretag som kör en hel del beräkningar på klienterna men det är en typ av minnesintensiv beräkningshistoria ( http://spotfire.tibco.com/ ) så de är i första hand intresserade av bandbredd även på klienterna om de nu tänker på det.

Vad jag sett på andra sajter så krävs det ungefär 700 - 800 MHz högre klockfrekvens på Xeon jämfört med opteron för att det skall bli jämnt förutom minnesintensiva applikationer för där halkar Xeon efter såvida de inte kör i en enda tråd.

Vad man också bör tänka på är att Intel gjort en hel del för att försöka få upp prestanda på Xeon på server för att kunna matcha AMD samt att de försökt allt vad de kan att ta marknadsandelar när AMD hade sina problem med TLB buggen. Det är därför som det varit svårt och få tag i 45 nm processorer för konsumenter då dessa reserverats för serverdatorer.

En annan sak som de inte tar upp i testen som jag uppfattar är vanligt bland företagen är att företagen inte är speciellt intresserade av hög klockfrekvens, de vill ha så strömsnåla processorer som möjligt men som kan skyffla rejält med minne för dessa fungerar bäst för deras databaser. Den nya Opteron är så bra så företagen tycker vanligen den mer än väl täcker deras behov. Utöver det så säger de inte i testet (såg inte det i alla fall) att K10 i första hand är en 64 bitarsprocessor, den går lite sämre på 32 bitarsapplikationer.

Och ska vi ta och få lite förståelse här?

K10 mikroarkitekturen är intressantare och har uppenbara positiva element som Core mikroarkitekturen saknar. Men Core är lite vassare på saker som rå beräkningsprestanda.
Phenom processorerna presterar inte bättre än Core 2 processornerna då de inte har kommit upp i tillräckligt hög frekvens.

Intel Nehalem mikroarkitekturen bygger givetvis vidare på Core som har bra sidor, men augmenterar det med bra sidor som används i K10. T.ex. inbyggd minneskontroller.
Den kommer då att ha det bästa från båda, men K10 fortfarande har bara det ena. Alltså talar mycket för att processorer av Nehalem kommer utpresera processorer av K10, speciellt på desktopmarknaden.

När AMD skulle ha ut K10 låg de efter och fick släppa produkten tidigare innan allt var klart (t.ex. TLB-buggen...).
För desktopmarknaden leder Intel i prestandatoppen. Så länge de kan trycka ut Core-baserade processorer i högre frekvenser (eller sänka priset/omlansera nuvarande) och håller ifrån AMD så kommer de kunna sitta på Nehalem och fila tills den är riktigt färdig och bra i prestanda.
För serversidan är det nog lite annorlunda. Intel har som vi sett prioriterat att få ut serverprocessorerna av Core-serien även om det inte har så hög frekvens att de fullkomligt utklassar AMDs (likt de gör på desktop/gaming).

En av corearkitekturens stora fördelar är en L2 cache på 6 MB om det är senare varianter, denna L2 cache är snabbare.
L2 cachen på Nehalem är på 256 kb, den är till och med mindre än vad den är på phenom.

Så NEJ, nehalem har inte det bästa av den gamla core och det bästa av K10 arkitekturen. Det är så stor skillnad på att göra en processor som passar trådade applikationer jämfört med en processor som är optimerad för en tråd att det inte går och få det bästa av två världar.

Självklart har de optimerat vad de kan på nehalem och när den kommer ut kommer säkerligen K10 och ha mer optimeringar med. Bl.a. väntar en L3 cache på 6 MB.

det beror helt på vilken typ av program du kör. Är det minnesintensiva program så leder de INTE på desktop. Tyvärr testas inte (sällan) denna typ av program, men det är en mycket vanlig typ av program som används. Exempelvis när man surfar på nätet så används en programtyp som tuggar mycket minne.

Såg inga fakta utan bara åsikter i ditt inlägg.

Du pratar om virtualisering. Den typ av virtualisering du hänvisar till är inte riktigt värd namnet. Om man ska prata prestanda så finns mig veterligen bara en leverantör (än så länge) som kan leverera högkvalitativ virtualisering till pcoperativ och det äv Vmware i form av VI3. För att göra dig glad så är den även numa-anpassad så den borde hantera flerprocessorsystem på ett skapligt bra vis.

Skicka gärna ett PM när du har grävt upp lite fakta, jag tänker inte ge mig in i en lång och meningslös diskussion med, som du kallar det, en stubbe igen.

Hur många år är detta? På ett ungefär?

Skulle vara intressant om du själv kunde presentera lite fakta. Det är svårt och visa fakta för en "blind". Gång på gång berättar man hur processorn fungerar. Beräkningsintensiva program som kan dra nytta av L2 cachen på Intel och som inte skyfflar minne är snabba på Intel. Jag är ganska säker på att det räcker att du beskriver ett program så kan man berätta om det kommer gå snabbt eller inte. Andra typer av program går däremot inte så snabbt utan där har AMD fördelar.

över 10

Du säger ju det, men det är också allt.

Märk väl. Jag säger inte motsatsen utan ifrågasätter bara dina påståenden.

Att kopiera stora minnesareor från ett ställe till ett annat tänker jag inte ens avkräva dig någon typ av fakta för att acceptera att Phenom är överlägsen andra x86, den hittar jag lätt på egen hand.

Ska göra ett försök till att hitta information som stödjer dina påståenden eftersom Du uppenbarligen är en för klen källa till faktat jag söker.

Edit:

Haha. Alltid skoj att läsa benchmark hos respektive tillverkare. På Intels sida så var ju såklart alltid Intel snabbare/bättre. När man tittade på Amds hemsida så i hälften av testerna så var Amd snabbare/bättre och i den andra hälften så jämfördes bara prestanda mellan olika modeller från Amd och Intels alternativ var inte med.

Så vi kan troligen sortera bort båda dessa.

Sen hittade jag hem till www.spec.org och där var sanningen någonstans mitt emellan. Efter lite skummande så tror jag att en grov slutsats kan vara att Intel är snabbare på heltal och Amd på flyttal.
Lite trög sida att hitta information i, men många tester med fyra fyrkärniga burkar.
Vägen till Spec gick via denna sidan: http://www.heise.de/english/newsticker/news/108585

Ni verkar vara duktiga på processorer så passar på att skjuta in en fråga.

Vad är flyttal?
Har sökt lite här och där men det sa mig inte så jättemycket.

EDIT:
Har jag fattat det rätt så använder man olika tal för att beskriva samma tal och kan på såvis lagra fler beräkningar? typ?

Med flyttal försöker man representera reella tal. Eftersom det finns oändligt många reella tal mellan varje heltal så duger det inte likt med heltal att man representerar upp till säg 2^32.
Kort sagt är flyttal sådant som processorn använder när det räknar med tal som har kommatecken.

Det är flera egenskaper med reella tal som försvinner hos flyttalen, så flyttalsaritmetik blir avrundningar. T.ex. tar man ett riktigt stort tal och adderar med ett väldigt litet så kan man inte representera det utan det närmaste talet som kan representeras är just det stora man hade från början.
100000000.0 + 0.000000001 = 100000000.0
http://sv.wikipedia.org/wiki/Flyttal

Mycket av de vetenskapliga beräkningarna (sådant som beräkningskluster används till) behöver flyttal och därför är det viktigt att ha god prestanda. Flyttal tar längre tid att göra operationer på än vanliga heltal.

Har jag sagt något som motsäger er då?

Va?

Motsäger exakt vad och motsäger vem?

För egen del har jag bara ifrågasatt dina påståenden och vad jag vet har du inte motsagt mig något. Du har å andra sidan inte sagt något direkt heller utöver vad du tror

Det jag sagt är att om ett program använder sig av flera trådar som sammarbetar, alltså trådarna är relativt beroende av varandra. Då har AMD klara fördelar gentemot Intel. Om trådarna bearbetar minne så har AMD än större fördelar.

Är det däremot program som kör flera trådar som är oberoende av andra trådar samt inte förbrukar massa minne, de kör liksom som enskilda trådar precis som ett entrådat program. Då fungerar intel bra.

Man kan titta på tester som körs på servrar eftersom just den typ av program som använder sig av flera trådar som sammarbetar mer eller förbrukar mycket minne är vanliga där. På dekstop sidan är de inte alls lika vanliga än. Den typ av program som är först ut med att kräva lite mer prestanda från processorn (om man räknar bort olika typer av komprimerings och videoredigeringsprogram) är gissningsvis spel.
Vad som skiljer spel från komprimering och videoredigering är att när de skalar ner i mer trådar så måste de börjar synkronisera trådarna mera. Dessutom har spel rejäl kommunikation med grafikkorten så de kan komma behöva en del bandbredd mot andra delar på moderkortet när spelen blir mer avancerade.

Det är ju en hel del titlar på gång som verkar kräva en del mer hårdvara.

Jo, det är ju som sagt något som du påstår. Så kallad hörsägen än så länge.

Ska testa och gräva upp lite fakta själv, men av någon anledning hamnar man ofta på antingen amds eller intels egna tester och jag anser att de är diskvalificerade direkt från början förutsatt att ingen skapligt oberoende gjort om dem.

Nu först ska man hem till föräldrar och lägga om uterumstak.

Håller med.
Kanske skulle starta en "Varför klockar dagens AMD prollar på sunkigt" För att få lite liv i luckan.

det finns det nog. men det finns självklart de som bestämt sig innan vilken som är bäst. de kan iofs ha lite problem och motivera rent tekniskt varför. du får gärna göra ett försök

läste att phenom 9850 klockad till 3ghz+ spöar Q6600 till och med qx6nånting kommer inte ohåg namnet nu.

så 9850 är nog ingen dålig propp frågan är om det fungerar bättre mad AMD+ATI i CF

Amd gör nog inte någon enda processor som är dålig å andra sidan

Det som är så tråkigt är att väldigt många på detta forum säger att produkt A är så mycket bättre än produkt B (eller produkt I ) och sen inte kan backa upp det.

Jag tycker också att det är tråkigt när folk låser in sig så till den milda grad att de totalt tokvägrar att ens försöka presentera fakta och underlag till varför de påstår saker och ting här.

Själv anser jag att Amd och Intel är grovt sett lika bra och att omständigheter runtomkring bör avgöra vad man vill/ska skaffa för stunden. Det är liksom inte så att man blir besviken på prestanda oavsett vilken man köper. Åtminstone inte i 98% av fallen.

ja som jag ser det är det sybd med AMD.

ta exempelvis A64 serien domireade stort sedan C2D och all är som det är.

men att Phenom 9850 måste klockas för att tävla med Q6600 tex som inte är klockad.

men just att man måste klocka för att nå den prestanda man vill ha.

Fast o andra sidan så klockas ju C2d Quad propparna också men att 9850 "right out of the box" inte riktigt kan tävla med intel är synd.

För AMD är inte någon dålig cpu tillverkare de var tron kungar länge innan intel rådde på dom, hoppas att de kan komma tebaks snart

Har jag sagt något annat då?

jag vet inte skillnaden rent tekniskt eller arkitekturen kring Q9550/Phenom9850 bara att intels presterar bättre därav naturligt valde man Intel men för det inte sagt att Phenom är skit killen som jag haft datorn hos ett par ggr föredrar bygga AMD datorer framför Intel och så gillar han inte alls vista

så det är väl vad man vill ha datorn till som avgör vilken processor man har.

visst kanske ett E8500 presterar bättre än ohenom 9850 med 2xHD4850/70 men för det inte sagt att Phenom inte duger till att spela med aknske inte lika höga fps lika snabb heller men bara det presterar bättre det jag har idang så är jag nöjs AMD/INTEL+ATI/NVidas nya kort

men som sagt jag vet itne mycket omd essa proppar bara att den ena är snabbare i tester

läste nån som bytte ut sin X25400+ mot 9850 men märkte att det var lite sämre i spel mot 6400+ kanske är det nåt med 9850vs6400+ som gör det

men ja undrar om man blir nöjd med 9850 istället för 9550 som kostar skjortan dessutom

Är du medveten om att det just nu är AMD som leder på HPC och serversidan?

Det är nehalem som försöker kontra AMD, inte tvärtom.

Med "leder" antar jag att du menar att konstruktioner med deras processorer är snabbast?

Utan att kolla upp det kan jag nog tänka mig att du har rätt åtminstone angående HPC eftersom de tenderar att vara tunga på flyttal där phenom är riktigt kapabel.

Vad gäller servrar generellt är jag mer tveksam, men orkar inte ens försöka begära något underlag från dig då det troligen är hopplöst

står tidigare i tråden varför Phenom är vassare.

Nej, det står tidigare i tråden att en eller flera personer anser att den är vassare. Det är en viss skillnad.

Jag kan påstå att opteron är skrikrosa med lila fartränder, men det betyder inte att det är så för det innan någon lyckats fånga det på bild exempelvis.