Hiroshima, Nagasaki

Ursprungligen inskrivet av belga
Mjo det är det nog faktiskt skulle jag säga, iallafall när denna nation har ett ego lika stort som solen och anser sig själv vara universums mittpunkt...

Ursprungligen inskrivet av cloned
Fanns inga storskaliga industrier att förstöra där de detonerade bomben, inga massiva fabrikskomplex, de verkstäder de lyckades utplåna med bomben räcker knappast till som ursäkt för att rättfärdiga att de användes. Samme kejsare som du nämnde hävdade även att bombningarna inte hade någon betydelse för den Japanska krigsmakten. De enl honom påverkade inte japans förmåga att fortsätta kriget i nämnvärd grad.

Moreover, the enemy now possesses a new and terrible weapon with the power to destroy many innocent lives and do incalculable damage. Should we continue to fight, not only would it result in an ultimate collapse and obliteration of the Japanese nation, but also it would lead to the total extinction of human civilization.

Such being the case, how are We to save the millions of Our subjects, or to atone Ourselves before the hallowed spirits of Our Imperial Ancestors? This is the reason why We have ordered the acceptance of the provisions of the Joint Declaration of the Powers.

Ursprungligen inskrivet av cloned
Kriget hade fått ett snabbt slut även utan bomberna.

Ursprungligen inskrivet av cloned
Många amerikansers ursäkt för bomberna är dock, inget pearl harbor inge hiroshima och nagasaki, dvs en ren och skär hämnd. Dock var pearl harbour ett rent militärt mål, hiroshima och nagasaki var en terrorbombning

Ursprungligen inskrivet av EvilNed
Jag antar att de flesta vet vad jag syftar på när jag nämner dessa två städer. Jag har hört många föreläsare fördömma det som hände dessa städer. "Det var fel", "Det var hemskt", "Det var ett brott mot mänskligheten" etc. etc.

Ja, det var hemskt och det var ett brott mot mänskligheten. På samma sätt som allt våld mot civila och krigsfångar är det. Men vad dessa föreläsare alltid glömmer bort är att sätta atombomberna i sitt sammanhang.

- Kriget var i princip slut. De allierade var rädda att man skulle bli tvungen att invadera Japan för att få landet att kapitulera. Med tanke på hur fanatiskt och brutalt som den japanska regeringen drev sin egna befolkning till självmord och ofrivilligt motstånd på ön Okinawa så var det knappast svårt att lista ut hur de allierade trupperna skulle bemötas i självaste Japan. En invasion hade kostat mycket mer civila människoliv än vad bomberna gjorde. Mer än tre gånger så mycket, kanske tillochmed fyra.

- Sett i ett sammanhang: Eldbombningarna av Tokyo var lika förödande dem. Men dem hör man aldrig någonting om. Det ironiska är att om de hade struntat i atombomberna och bara fortsatt eldbomba städerna istället så hade dödstalet nått otroliga proportioner.

- Det var knappast så att Japan var ett oskyldigt offer. De flesta vet antagligen mycket väl om att Japan anföll både Kina, USA samt kolonier... Allt detta var oprovocerat. Likaså var slakten av civilia och krigsfångar som följde. Typexemplet är såklart Bataan marchen där ca. 75,000 krigsfångar fick marchera 10 mil genom hettan, och ungefär 55,000 fångar överlevde marchen därför att japanerna mördade fångar på måfå för att underlätta för logistiken. Inte att förglömma Nanking massakern i Kina där så många som 300,000 civila kan ha dödats av Japanska soldater. Konstigt nog hör jag aldrig några föreläsare nämna detta.

Ja, som sagt. Även ifall det var tragiskt att så många människor fick sätta livet till i Japan så var det åtminstonde det humanaste sättet (vilket kan låta väldigt sjukt sagt) då mindre folk fick dö tack vare denna lösningen än vad någon annan lösning hade kostat. Jag tycker det är en otroligt intressant debatt, då de flesta är EMOT atombomberna. Men är det kanske bara så att de har blivit indoktrinerade att vara det från alla dessa förbannade föreläsare man haft i skolan?