Hiroshima, Nagasaki

grejen med atombomber är väl att det är, just det, atombomber som får folk att hoppa högt, WMD!

hade det varit en stor jädra bomb på hur många ton som helst så hade det nog inte blivit lika stort liv...

tysklands V1 o V2 anfall mot london då? allierade brandbombningar mot tyskland då? i krig kmr alltid mänskliga rättigheter att kränkas, ju längre krig desto värre vidrigheter:(

Problemet är målet för atombomberna. Hade de släppt en bomb på godtycklig militärbas hade de ju också kapitulerat(vilket lett till mindre döda, och speciellt färre civila dödsoffer). De hade ju insett vad som skulle hända om de släppte bomberna i städerna. Det har ingenting med indoktrinering att göra. Det handlar bara om att tänka lite, och sunt förnuft...

För den som tycker att detta är intressant kan jag rekommendera boken The Making of the Atomic Bomb av Richard Rhodes. Jag har bara läst halva då det är en ganska tung bok, men den handlar om atombombens historia från de fysiska och kemiska upptäckterna på 1800-talet till manhattanprojektet och Hiroshima.

aldå vadå de fanns väl inget som var rätt med att släppa atombomer i dessa säder det värsta är väl att det var civila com drabbadesmer och inte militära + att det frtfarande är biverkninkar av atombomben i form av missbildade barn,'

och att dom hade behövt invadera är ju skitsnack bara att sluta leverera stål och andra naturesuser hade fått dom på knä, men nej usa vill testa bomebarna och kanste statuera exempel på dom stackars civila mäniskorna.

äckligt att du vill rätfördiga detta.

Det var ju japanernas fel att det blev såpass stora civila förluster, att placera militärbaser mitt bland civila är ingen bra ide!
Dessutom så skulle det nog blivit större civila förluster om inte atombomben hade använts som trådskaparen skriver, han skriver väll inte att han tyckte det var bra att det hände, bara att det troligtvis var det bästa av alla alternativ!

Måste bara fråga, hur gammal är du? Eller har du dyslexi? För det är inte kul att läsa det du skriver!

Den stora saken med bombningarna av Nagasaki och Hiroshima var att det är enda gången man har använt massförstörelsevapen. Och man sprider radioaktivitet långt efter själva bombningen.
Antagligen var det olika orsaker varför man släppte atombomber. Man ville visa Sovjet vad man hade i sin arsenal och man var allmänt krigstrött och krig kostar massor med pengar. Med våra värderingar idag är det kanske lätt att fördöma atomsprängningar (doh) men under kalla kriget var det en del av krigsstrategin att använda atombomber. Idag...nja... är stort sett omöjligt för demokratiska stater att använda atombomber, och atombomber uppfyller knappt något syfte än för att avskräcka.

Amerikanernas egna bedömningar inför invasionen av huvudöarna var man skulle förlora ca 800000man på kuppen samtidigt som bedömde att man skulle åsamka fienden 3-4 miljoner man i förluster , om man som beslutsfattare har dessa bedömningar att gå efter så är det ju lätt man istället använder det nya hemliga supervapnet för att shocka fienden till kapitulation . Jag undrar hur Harry Truman hade blivit ihågkommen om han genomfört det planerade invasionen istället för att använda atombomberna

Ibland behövs det en kraftdemonstration för att få slut på ett krig.
För det säger ja inte att det var rätt åt civilbefolkningen,
Men det var nog skonsammare om man hade sett långsiktigt på WW2.

vart skrev jag att han tyckte det va bra?

jaja iaf så tror jag att det hade funits bättre lösningar än att dumpa atombomber. sen hur svårt hade det varit att införa en blockad bara att omringa japan med däras hangarfartyg osv, japsarna hade ju inte ett enda skepp kvar i slutet , typ

skrivfelen är slarv är kass med att skriva på tangentbord. Blir ännu slarvigare när jag blir ivrig och upprörd.
duktigt att du orkade läsa

Alltså seriöst läs på din historia , blockad var det sedan länge och japanerna var inte direkt dom som gav upp så fort det såg lite bittert ut.

Självklart kan man få anse att bomberna över Nagasaki och Hiroshima var ett nödvändigt ont. Grejen med atombomber är att det är inte bara den omedelbara "smällen" som påverkar utan för decennier efteråt. Missbildningar, ofruktbar mark och så vidare. Det som folk vänder sig emot är nog mest att det finns så mycket jävla eldkraft bakom en knapptryckning (även om det inte var just en knapp i detta fall) och det är skrämmande. Kriget hade krävt miljontals liv redan innan detta, så att lägga till ett par hundratusen (eller vad kvoten nu blev för betty och tjejerna) är i sig inte så "farligt" i det stora hela. Men det är just eldkraften som vissa länder besitter som skrämmer.

Jag kan tycka att det var nödvändigt att bomba, samtidigt som jag är förbannad över att det ska behöva gå så jävla långt.

Finns ingen egentlig poäng att uppnå med hög effekt. De hade kunnat släppa den på landsbygden. Och sen säga titta så där kan vi göra med alla era städer. Det hade fått samma effekt.

Läser man det här så känns det rätt självklart, iaf för mig vilket som var rätt alternativ:

http://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_...

Och saxat från Wikipedias artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and...

Ett nödvändigt ont.

Av alla alternativ som fanns, var detta ett av de bättre.

Tycker bl.a. Richard Dawkins[1] i förbifarten lägger fram ett plausibelt argument för varför bomberna istället kunde ha sprängts i avskräckande syfte med likartade politiska konsekvenser (t.ex. x antal mil utanför Tokyo).

[1]"The Selfish Gene" 1976

Japan var ju beredda till Kapitulation, dessutom var nu ryssen på väg in i Japan. Grejen var den att amerikanerna ville ha villkorslös kapitulation. Inget annat dög, samtidigt ville man visa ryssen vad man kunde.
Och anledningen till varför de inte man aldrig hör om Japans brott är för att de inte heller hyllats som hjältar. Och att det på den tiden inte var så ovanligt med att döda civila.
Amerikanerna som hyllats som hjältar kritiserar man eftersom man vill belysa att de faktiskt inte är guds gåva till mänskligheten de heller.

Ingen bryr sig om att Stalin förföljde judar, han är redan stämplad som ond så det finns inget att diskutera. Men om det rent hypotetiskt kom fram att amerikanerna utförde etnisk rensning på buddister och dödade 3 miljoner i koncentrationsläger så skulle det få en helt annat vikt. Eftersom de är stämplade som "de goda".

Atombomberna var fel, men de fick en villkorslös kapitulation från japan. Som vi kanske ska vara glada för eftersom det kanske inte gått lika bra om Japan fått ha vissa reservationer. Men å andra sidan så var det fel av storbrittanien och frankrike att förklara tyskland krig bara för att tyskarna ville ha tillbaka tysktalande territorium, det var fel av tyskarna att invadera polen och det var fel av ryssarna och tyskarna att förtrycka och döda judar.

Krig är fel, Men väl i ett krig måste man göra fel om man tror att det i längden kan bli ett rätt. Vi vet inte hur det gått utan bomberna. De var inte så oskyldig fredsinsats som många vill hävda. Det var storpolitik bakom. Men de var inte heller av ren ondska, de kanske gjorde mer nytta än vi kan föreställa oss.