Abit FataL1ty AN8 ultra Och ABIT FataL1ty AN8 SLI

Det finns en ny BIOS-version till Fatal1ty SLI kortet, vet inte om det ändrar något dock. Har inte hunnit testa det Men i tester kan det ibland vara helt avgörande vilken version man använder och vilken hårdvara/mjukvara som används. Själv körde jag på 2-2-2-5 T1 inställningar för att pressa moderkorten så mycket det går.

Så det kan vara knepigt hur stor vikt man skall lägga vid prestandatesterna, dvs. det kan ändras och frågan är om man märker det vid vanlig användning. Men visst är det trevligt att få det där lilla extra som en del kort ger

Det beror på vad du menar helt enkelt, om du anser att bäst i test enbart är prestanda så är svaret ja. BIOS-versioner kan ibland, men långt ifrån alltid få en stor betydelse. Ifall det har någon stor betydelse t.ex vilka minnen som används är en svår fråga men jag har åtminstone varit med om att det haft betydelse för överklockningsresultaten. Tyvärr kan man inte använda många olika minnen på varje kort för att testa detta då det skulle ta för lång tid. Men när det gäller överklockningsresultat så har jag varit med om det. Man får helt enkelt vara lite vaksam och dubbelkolla resultat som verkar konstiga.

Just från Abit har jag varit med om riktigt dåliga första BIOS-versioner, medan de senare har varit super. Ett exempel är Abit IC7

http://www.sweclockers.com/html/recension/rec_030516_abit_ic7...

Edit: det är fullt möjligt att äldre biosversionen ibland ger bättre prestanda. Det finns inga garantier

Jag skulle vilja testa det själv innan jag vågar säga något om det.
Men det bästa är alltid att kolla många tester och det kan förstås även vara konkurrenterna som förbättrat sina BIOS-versioner. Inför varje test bör man uppdatera BIOS till senaste från tillverkaren och det är förhoppningsvis den bästa. Det är en anledning till att det kan vara stor skillnad mellan ett test för flera månader sedan och ett som är gjort nyligen.

Om den passar dina behov
Jag lyckades iaf pressa mest prestanda ur den med två grafikkort (i SLI-läge).
Det finns en uppsjö med olika BIOS-versioner till DFI-korten och gott om ställen där det står massor med information om dem (för att optimera prestanda/överklockningar).

Redaktionschefen borde väll veta att man ska köra tRAS 7 på Athlon 64 S939 för bästa prestanda

I moderkortstester handlar det om att ge moderkorten lika förutsättningar och att pressa moderkorten. Jag kan lika väl köra med 2.5-4-4-8 T2 men föredrar att sänka dem så mycket jag kan. Vissa moderkort har iof inställningar som 1.5-2-2 osv. men men.

Edit: glöm inte att meddela oppainter och alla andra att sluta använda 2-2-2-5

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=47990

Hm allt står här: http://www.sweclockers.com/html/recension/rec_050718_7_socket...

Det får stå var som helst att man skall köra 2.5-3-3-8 (Hänt i veckan, DN osv.), men inte kommer jag bry mig om det. Skall vi försöka koncentrera oss på Palme_570 och hans frågor????

Ah det är där skon klämmer. Det är väl lika bra att skriva det på en gång istället för att "JEDEC specifikationen ..." Jag bryr mig inte om den specifikationen. Det finns väl fortfarande minnen som inte är "officiella"?

Orsaken till att använda 2-2-2-5 T1 är inte för att tillfredställa någon fiktiv målgrupp eller att någon "elit" skulle sitta och trycka F5 en gång i timmen på första sidan. I ett moderkortstest handlar det att jämföra olika moderkort och försöka ta fram deras plus och minus. Varför jag brukar använda 2-2-2-5 T1 är för att se om det är något kort som inte klarar av detta. Sen om det är 5% eller 25% av de som läser testet som kör med den specifikationen är inte riktigt det det handlar om. Det handlar inte heller om att maximera prestandaresultaten eftersom man mycket riktigt kan ha vilken inställning som helst för att jämföra dem. Visst i början när jag testade så använde jag dessa delvis av den orsaken också, men det är mera sekundärt numera. Jag skulle mera vilja kalla det elimineringstest...dvs. se om det är någon som inte klarar av det. Ifall det skulle vara inkompabilitet så har jag andra minnen jag kan testa med.

Det jag inte förstår är varför man skulle köra med sämre minnesinställningar eftersom det inte är speciellt troligt att fördelningen blir annorlunda. Dvs. inte kommer DFI-kortet att hamna sämst för att man använder 2.5-3-3-7? Skall man fortsätta på ditt resonemang borde jag därför också använda de "vanligaste" minnena osv. osv.

För att gå tillbaka till frågeställningarna i tråden.....ja nforce 4 ultra och nforce 4 sli bör ge liknande resultat (rent teoretiskt dvs.). Sen ifall tillverkaren ändrar på något kan det förstås variera eller om de ändrar lite i BIOS osv. Men det troligaste är att det ger liknande prestanda.

Vilket moderkort som ger mest processor kraft kan jag inte riktigt svara på, men av de moderkort jag testade så ger Gigabyte det iom att den överklockar processorn mest (var tvungen att sänka frekvensen). Detta gjorde den på både Clawhammer och Venice processorerna. Skall du överklocka blir det svårare.

Hm tja ifall du inte skall överklocka så låter Gigabyte kortet bäst för dig, men som alltid är det ditt val När det gäller processor kraft så lär den vara bäst då den automatiskt överklockar processorn en del och man får definitivt massor med komponenter osv.

Hur pass högljutt är egentligen FataL1ty-kortet? Märker man någon större skillnad mot de andra korten i testet?