Helgsnack: Vad tycker du om uppskalningstekniker?

Absolut jag håller med, det är lite synd att AMD gått All-In på detta och inte släppt ett rent rasteriseringskort så att kunderna kan välja.
7900 GRE & 6750 GRE hade ju kunnat fylla den positionen.

Än så länge.

Undviker uppskalning om jag kan. Jag gör ett undantag för Ray-Tracing, då teknologin ännu inte är mogen där, men för renodlad rasterisering så använder jag inte uppskalning och kommer inte heller någonsin använda uppskalning.

FG däremot är jag fullständigt emot och skulle aldrig röra det ens med en påle. För det första så ökar det oundvikligen latensen och för det andra så är de inte representivt av aktuell game-state.

Sedan så tycker jag de är roligt hur folk hela tiden vill påstå att DLSS är "bättre än native". Jag utförde själv en blindad studie i fjol om just detta och även om resultaten inte var avgörande, pga av mängden datapunkter, så påvisade deltagarna en märkbar preferens för grafik i nativ upplösning, över uppskalad.

Personligen har jag väldigt svårt för tearing och liknande artefakter och uppskalning medför alltid en risk för det. Sen är det såklart ett till största del lösbart problem så välkomnar fortsatt utveckling på området.

När det kommer till Frame Generation dock är jag inte alls lika positiv. Det är en styggelse till att särkoppla input delay från rendering delay. Alltså att din input och vad som visas inte är i sync eftersom en genererad frame inte kan ta hänsyn till huruvida du skickat ny input eller inte då det inte går igenom spelmotorn. Så i de fall man vill använda funktionen, alltså när man får för dåliga FPS utan, så blir resultatet en otroligt obehagligt svampig upplevelse för mig, det känns inte ett dugg responsivt. I situationer när man redan har bra frames men vill maxa sin skärm till exempel så är det inte lika påtagligt men det ger inte alls samma boost i responsivitet som att t.ex. skruva ner inställningarna för att nå samma FPS native. Så spel som mer eller mindre kräver frame generation för att få rimlig FPS går för mig direkt bort.

Jag tycker det är riktigt dåligt och att det blir otroligt suddigt vilket gör det ospelbart för mig.

tekniken är inte mogen än det ser fortfarande ganska lågupplöst ut tyvärr och mycket artefakter som förstör och det gäller alla 3 alternativen som finns DLSS, FSR och intels variant XeSS eller vad den nu heter alla ser bedrövliga ut på 1440p eller lägre native upplösning till den mån att jag personligen hällre drar ner upplösningen till nått lägre bara och får typ samma bildkvalisort.

Själv ser jag ingen poäng med det med min hårdvara. Det skulle vara när det kommer ett spel som inte ger de minst 100+ FPS jag har nu när jag spelar i 4K. Ärligt talat uppfattar jag inte skillnaden mellan 100 och 150 FPS.

Förstår inte heller alla dessa klagomål...det finns så mkt produkter/saker i vår vardag som är konstruerade med "fusk" teknik för att ligga i framkant. Det är ju det ny teknik handlar om. Annars hade man också fortsatt förlita sig på "ren kraft" i bilar t.ex och använt riktiga bensinmotorer och inte "fuska" med turbo, el och annat tjafs. Billigare komponenter...TV-apparater som Samsung t.ex använder ju mjukvara för att förbättra bilden som ett slags filter istället för att ha kraften i hårvaran som Panasonic t.ex använder. Jag tycker DLSS osv är fruktansvärt bra! Sen fungerar det absolut sämre och bättre beroende på speltitlar. Men tar man Alan Wake 2 som exempel. Med både DLSS, RT och FG påslaget så flyter spelet oerhört bra och bilden är fantastisk! Ruskigt vacker grafik utan artefakter eller tearing. Sedan fungerar det sämre på Banishers t.ex men där kan man köra native för det är inte lika krävande.

Kortfattat så är det bra att tekniken finns och valmöjligheten att aktivera det och det kommer förmodligen bara bli bättre och bättre och användas mer. Ny teknik som sagt för att fortfarande ha vacker bild men pumpa ut mer fps...om bilden är bra, flytet är bra och du har höga fps...varför klaga? Och det ger svagare grafikkort en chans att ha just bägge delarna.

Ytterligare ett verktyg i verktygslådan, i vissa spel ser Quality lika bra ut, i vissa spel är det not great. Överlag är det fortfarande mest useful när man vill kunna köra lite högre raytracing med spelbara FPS, och då är det oftast kortare sträckor, inte många spel där jag lagt faktiskt många timmar i att spela med RT på.

Är tacksam att det finns som alternativ, men vill gärna inte att det blir nödvändigt, så att säga.

Körde igenom Pacific Drive med både FSR och frame gen, och det funkade och såg utmärkt ut, det är ju också den sortens spel som lämpar sig väl för det både i stil och i det faktum att latens inte märks av mycket, och bara det faktum att stämningen är sådan stor del av gameplay där, så att få ut bästa möjliga grafik spelar verkligen roll.

Kör 99.99% i 1080p Native high/ultra 60fps+ (att ha "råd" eller vilja lägga pengar på hårdvara för 1440p eller 4K finns inte)
Uppskalning ser inte bra ut i 1080p, jämför med hur det ser ut i 1440p eller 4K.

Tycker kvaliten är såpass bra på dessa redan idag teknologier att det oftast är värt det, och snart kommer ju PS5 pro med 8k rez så.... Dessutom slänger jag inte 20kkr/2år på GPU så det är välkommet ur den synvinkeln.

Sent det här med "fejk" och inte är nästan rent trams då det redan sker 20 processingsteg på texturdata m.m ändå så... en spelmotor är inte bara en bildvisare som visar texturer i max upplösning 1:1.

Antialiasing, tesselring, post-processing, motion blur, depth-of field, ljussättningen kan göras på 200 olika sätt, skuggor kommer på, och så vidare. Så det finns redan miljoner "fejkpixlar" i varje frame i någon form.

Får ju ner strömförbrukningen så varför inte.

Jo det var menat som ett skämt givetvis, såg en notis om rykten om vad de ska klämma in i just ps5:an, men det är just rykten, där i sak 8k-punkten var den minst relevanta.
Idag kämpar snittGPU (konsoll eller PC) med äkta 4k ofta som det är i godtycklig spelmotor på ultra och speciellt med RT, och sen så spelar ju TV/display och avstånd till den roll om 8k gör mycket mer än 4k.

Börja med att få 4K att se bra ut och gå som en skållad råtta (se Doom Eternal) så kan tillverkarna oroa sig för 8k och 16k sen.

Många som kör DLSS och verkar nöjda. Hur ser det ut på FSR sidan?

Jag ser hellre att det finns bra uppskalningsteknik än att det inte finns det. Ingen tvingar någon att använda det.
För min del varierar det mellan spel. Vissa fungerar bra med uppskalning medans andra ser skit ut.
Om jag använder uppskalning använder jag endast DLSS Quality och aldrig lägre.

Sevärd video som även inkluderar dlss.

Dlss ser ofta överlag bättre ut än native 1080p ihop med taa. Men dlss eller fsr fungerar bäst i 1440 eller högre. Dlss vinner än idag i alla upplösningar tyvärr. Även i amd sponsrade titlar.

Och en annan lite orelaterad till ovan

Skulle gärna se att de lägger till CRT-shaders på OS/grafikkortsdrivrutins-nivå. CRT-shaders kan göra att lågupplösta spel ser bättre ut.

Det går faktiskt att få till, fast man får göra en del jobb själv då, så om målet var att göra det lätt för alla andra så är det ju inte riktigt där.
NVIDIA Freestyle (del av Geforce Experience, och gissningsvis även nya NVIDIA-appen) kan köra ReShade-shaders, inkl CRT.

https://github.com/crosire/reshade-shaders/tree/nvidia

Jag tycker att det är cool teknik för att energieffektivisera typ en Steamdeck eller laptop. På stora energihungriga kort som en 4090 känns det lite märkligt. Själv körde jag igenom Control med både Raytracing och DLSS på med mitt 3080 i 1440p och det rullade på mycket fint och tyckte inte jag kunde direkt märka av några artefakter. Men har spelet ingen nice raytracing kan jag likväl skippa DLSS också.

https://www.tomshardware.com/tech-industry/manufacturing/chip...

Tror inte det är något som kommer gå över, senaste åren ökar priset per transistor, att öka prestanda per transistor är svårt. Den mesta prestandaökningen historiskt är att för att gick att få fler transistorer (grafikkärnor, minne, etc.) för samma pengar som året innan. Så är det absolut inte längre och kommer troligen inte återkomma