Helgsnack: Vad tycker du om uppskalningstekniker?

Jag tycker det känns som att hoppa ner ett snäpp i upplösning. Man byter en klar kvalitetssänkning mot högre fps.
En får artefakter som förstör inlevelsen totalt, det går inte att o-se dem när en väl sett dem.

Tycker det är hur bra som helst. Tycker bilden ser mycket bättre ut än om jag använder native. Sen att man har möjligheten att stänga av om man så vill är ju bara ett plus.

Det är ett nödvändigt ont när vi går mot högre upplösning.

Här tycker jag ändå att det är väldigt viktigt att hålla isär två saker:

DLSS-framgenerering (det som kom med DLSS 3) kan man i någon mån kalla för “fuskpixlar”, eftersom det är ett sätt att öka FPS genom att helt interpolera fram en bild mellan två renderade bilder.

Att man sedan i praktiken kan göra rätt bra interpolation när man har hastighetsvektorer på objekt och gör per-pixel-analys av hur varje pixel rör sig (så kallad “optical flow analysis”) ändrar inte det faktum att man genererar N antal bilder med mindre information än om man inte använder tekniken.

Vad som kanske inte är lika uppenbart med “vanlig” DLSS är att tekniken fungerar på ett sätt som gör att det inte är “magi” att uppnå “bättre än native”-kvalitet. Med DLSS “quality mode” finns i någon mening cirka 50 % mer information vid renderingen av varje bild jämfört med “native” utan TAA.

Den mest uppenbara artifakten som DLSS/TAA tar bort är “blinkande pixlar” (shimmering) som uppstår när saker med rätt stor kontrast renderas så att hela eller delar av objekten upptar mindre än en pixel på vissa ställen. “I verkligheten” uppfattar ögat sådant som någon form av genomsnitt av färgerna mellan objekten, vilket “native” inte kan återskapa, men DLSS/TAA kan.

För att svara på frågan.
Är det inte dags att släppa att DLSS 1.x sög? Underliggande teknik (som också används av FSR, XeSS, MetalFX med flera) uppvisar i min mening redan så många fördelar att det knappast längre råder något tvivel om att det kommer vara en självklar teknik att använda framåt.

Det kan vara riktigt bra. När jag gjort blindjämförelser själv har det hänt att DLSS (Quality) sett bättre ut än native, precis som många andra kommit fram till, och prestandan är ju förstås också bättre.
Framför allt guld till att köra tyngre spel i 4K. Mitt 3080 orkar inte riktigt med det, speciellt inte när jag inte vill hamna under 100 fps. Det är inte alltid det räcker till ändå, dock. Kör DLSS Balanced i The Last of Us men det flyter inte på helt ändå -- men utan DLSS är det istället ospelbart.

Frame generation har jag inte testat själv ännu. Köpte The Talos Principle 2 igår, om det är krävande nog kanske jag kör med FSR3 och ser hur det blir. Är skeptisk till ökad latency dock.
Om inte annat ska jag nog köra FSR3 bara för att testa hur det känns och ser ut.

Jag ser frame generation som en bra idé i vissa spel, men inte alla. Typexemplet är kanske MS Flight Simulator: extremt CPU-tungt, så har man en bra GPU spelar det ingen roll vad man gör med grafikinställningarna, inkl uppskalning eller att spela i 720p, man får inte hög FPS oavsett.
Men frame generation fungerar ju även när CPU begränsar, så där kan man hamna på långt högre prestanda i såna lägen, kanske dra sig upp från en 40 fps till 60+.
Därtill spelar extra latency knappt någon roll då de allra flesta flygplanen inte svarar särskilt snabbt oavsett, så 50 ms extra latency är inget alls.

Alla pixlar är fake. Framför allt om det inte är 100% path traced, men även då används ju optimeringar och denoising som skapar information från intet.

Inget för mig, gillar enkel och skarp grafik i native resolution.

Tycker generellt att det är mkt bra. Tycker att de som tjatar om "fusk-frames" är snobbiga. Tekniken försöker lösa praktiska problem. Så snyggt som möjligt med så bra prestanda som möjligt till en överkomlig peng!

I 1080p blir det mest skräp, jo. 1440p krävs i princip för DLSS Quality (och de under är ingen höjdare i 1440p heller).
Det är främst i 4K det verkligen kan vara trevligt.

Jag tycker verkligen det är rent ’fusk’, men det är all rendering i någon mening, och fusket är så bra att det knappt märks men kan ge markant bättre bildflöde

Så länge man inte mäter prestanda med olika inställningar som att de vore samma så är jag nöjd, för prestandan på en grafikkrets är inte dess förmåga till uppskalning endast

Nvidia vill ju gärna att dlss3 med fg är riktiga bilder, och ska räknas som prestanda, då är vi ute på riktigt djupt vatten. Även om de väljer att begränsa nya tekniker till nyare grafikkortsserier så är det inte jämförbar prestanda att mäta dessa tekniker som likvärdiga

Samma att jämföra DLSS/FSR/XeSS… ska man jämföra dessa måste en djupare analys av bildkvalitet, artefakter och upplevelse göras, och tyvärr kan dessa variera kraftigt från spel till spel

Det är ju definitivt ett sett att få gamla grafikkort att leva längre, och kanske mest att allt snart det enda sättet att märkbart förbättra upplevelsen med nyare grafikkort nu när kisel-skalningen totalt börjar sätta stopp (för samma pengar)

Det tråkiga är ju att grafikkorten knappt blir snabbare inom varje prisnivå utan måste leka med mjukvara för att få dem att verka bättre. Inte större skillnad än VRS och andra saker som hänt förr i någon mån såklart, men borta är tiden med 40% varannat år för samma pengar

det är skit, visst i 4k kan det va nice men dom flesta kör inte i 4k än.

Beror nog väldigt mycket på definition av "optimera spel".

Det uppskalning, då främst "frame generation", ger spelutvecklare än möjlighet att använda betydligt mer avancerade tekniker och ändå nå en viss FPS-target.

Om det är bra eller dåligt skulle hävda att det beror på spelgenre. Kanske inte rätt för twitch-spel, men helt rätt om man vill uppnå så fysisk korrekt rendering som möjligt då det tillåter mer avancerade beräkningar (som t.ex. path-tracing av ljus).

Sen som flera redan varit inne på: om valet står mellan säg 2560x1440 "native" och 4k med DLSS lär det vara väldigt få som skulle hävda att den förra ser bättre ut. Även vid samma upplösning gör uppskalning att man kan köra högre inställningar, beror lite på titel hur stor skillnaden är mellan de olika nivåerna men när det finns relevanta skillnader blir det ju bättre med uppskalning.

Just det är ett ställe jag gillar tekniken, ser rätt mycket bättre ut att köra 3456x2234 (native på 16" MBP) med MetalFX än att dra ned upplösningen för att nå en viss FPS-target. Rätt coolt att kunna köra moderna spel i den höga upplösningen på en laptop!

Ganska tröttsamt med allt klagande på DLSS osv tycker jag, folk som tjatar om fejkframes osv.
Interpolering, filtrering o uppskalningar av olika slag sker överallt o hela tiden o är en del av att göra nånting mer "analogt" äkta. För det är väl inte direkt nån som t ex ogillar texturfiltreringen där det med interpolering skapas "fejk"pixlar så vi slipper pixliga texturer á la Quake 1? Precis samma sak som interpolerade frames alltså, även om framesen är svårare att få helt perfekta trots att den har tillgång till rörelsevectorer osv.

O sen visst att upplösnings-uppskalning inte heller är perfekt o kan ge sina artefakter så kan det ju fortfarande vara bättre än att man måste sänka andra grafikinställningar o få sämre bild på det viset istället, men det är väl en balansgång man själv får ta. Personligen så tycker jag iaf att DLSS ger bättre AA än någon annan teknik, så bara det gör att jag drar igång DLSS i dom spel som stödjer det.