LG:s 32-tums OLED-skärm släpps i april för 18 000 kronor

Ärligt talat är väl paneltillverkare sekundärt, när vi pratar skärmar av klassen 32"/OLED/4K/240Hz?
Eller har jag missat den stora skillnaden mellan W-OLED och QD-OLED bortsett från (tillverkarens) marknadshajp som gör att det är "missvisande" att påtala de skärmar som har haft release?

Det är nytt för mig att frågeställningen inte längre är "hur snabb, hur många pixlar och hur stor skärm vill du ha", utan "vilken underliggande teknik vill du ha och med vilken pixelstruktur"?

Skit samma. Ska bli spännande att se recension på LG'n när den närmar sig release och hur den står sig mot Asus/MSI m fl.
Om vi nu anser att OLED 32" 240Hz i 4K är en homogen grupp skärmar som många ser fram emot oavsett om de börjar med W- eller QD-.

Jodå. Så vilken OLED-panels pixelstruktur rekommenderar du för spel, eller vad är ditt argument för köp?

Förklara varför det är missvisande att stoppa W-OLED och QD-OLED i en och samma påse av stora, högupplösta och snabba skärmar?

Antar att det då kanske främst syftar på när WOLED skärmen/TVn inte används för statiska bilder typ desktop och liknande för där känns 400 nits långt ifrån det jag upplever? Vilken/vilka WOLEDs är det annars som har dessa siffror?

De nya apparaterna med MLA-filter når runt 600–650 i SDR beroende på hur man mäter. Philips driver på icke-MLA-panelerna uppemot 450 nits men har faktiskt sänkt sig något i peak och även blivit lite mindre tydligt pumpande i ABL:n på senaste generationen.

Ska man köra Excel i fullskärm hela dagarna på sitt kontor på 37:e våningen i Taipei vinner ju 400-nits IPS något eftersom ABL:n trycker ned nivåerna till en 250–300 nits beroende på vilken modern icke-MLA-WOLED man jämför med.

(min tillagda fetstil i citatet)
Personligen tycker jag enda sättet att ärligt och glasklart mäta, redovisa och jämföra SDR nivåer på en OLED är med disablad ABL eller iallafall att den i praktiken aldrig aktiveras... Och då är IMHO 400 nits missvisande.
Som du säger är det väl då snarare 250 ish i verkligheten?
(lite äldre paneler var ju klart svagare än så - jag vet inte riktigt vad de nyaste klarar av)

Beror på hur man definierar jämförelsen. Ifall vi talar om filminnehåll, spelinnehåll och genomsnittlig underhållning håller sig snittljusnivån (APL-nivån) i bilden på låga nivåer är den högre siffran är mer talande för vad man får ut i praktiken. Talar vi vintersport och Excelark är den lägre siffran mer realistisk.

Då handlar det hela mer om vad man är ute efter. Det finns situationer där en OLED är mycket ljusstarkare och situationer där det blir synbart svagare. Det är skillnaden som blir när man jämför en dynamisk teknik med en statisk teknik. Är ljusstyrka i Excel den enskilt viktigaste parametern? Då väljer man bort OLED.

Som kuriosa är det många FALD:er som har om omvänd ABL jämfört med en OLED. Där OLED:n lyser som starkast med låg APL kommer en del FALD istället att lysa svagare. TCL och Hisenses TV har det beteendet till exempel. De lyser – trots 2000 nits på pappret – rent av svagare än en OLED i samma situation. Fast grisar istället på för fullt med Excel-arket.

Ljusstyrka som upplevelse är relativt en rad andra faktorer. Jag kan utan svårigheter ställa in en TV som lyser peak 300 nits att upplevas ljusstarkare än en TV som lyser med 400 nits.

Allt beror på situationen och tillämpningen. Därför finns det aldrig en enda "ärlig och glasklar" mätpunkt som på något speglar helheten. Det behövs många mätningar och många grafer för att förklara varje individuell produkt.

Exakt, och min definition är å ena sidan att vi pratar om en datorskärm, dvs folk kommer köra excel i fullskärm ibland
Och jag menar utifrån perspektivet ett mätbart, rättvist, generellt och konsekvent referensvärde som går att jämföra alla paneltyper utan att ge någon paneltyp någon specifik fördel. (eller omvänt: ev nackdelar får inte "mörkas")

Där håller jag med!
Men det jag inte håller med om, och som skaver för mig är när utan avgränsningar eller reservationer säger att "en WOLED når 400 nits SDR", för det är ju inte ALLTID sant - speciellt för en datorskärm.

Det visste jag inte Man lär sig nått nytt varje dag!

Jo, fast nu pratar vi nånstans ändå i botten kalla hårda siffror generellt när man ska mäta och jämföra datorskärmar med olika paneltyper så rättvist som möjligt - inte hur det upplevs. (yes, jag hakar verkligen upp mig på citatet "WOLED når 400 nits SDR" - kanske jag som borde släppa snart? )

Håller med så långt när det gäller upplevelsen, men jag är inte säker jag håller med när det gäller att mäta referensdata, givet ett tydligt och stenhårt regelverk... Meeeen jag håller med att ett sådant generellt regelverk (som tillämpas av de flesta tillverkare eller recensenter osv) sannolikt aldrig kommer realiseras

Fast en modern icke-MLA-WOLED når till ≈400 nits i SDR idag under de förutsättningar majoriteten innehåll konsumeras. Några lite högre, några lite lägre.

Ja, det är inte alltid sant. För det är en dynamisk ljuskälla och det varierar med flera faktorer som leder till grafer med flera axlar. Samma sak med en FALD-baserad LCD. Det är en dynamisk ljuskälla som varierar.

Och jag måste kunna förklara en enkel typisituation utan att varje gång skriva två avhandlingar av förklaringar om komplexiteten bakom ett begrepp som ljusstyrka.

Även för en bildskärm som även används för arbete?

Kanske släng in en "oftast" eller "generellt" eller "under normalt användande" eller nått liknande då åtminstone i meningen?
När du skriver så där utan reservationer så låter det som en absolut sanning, vilket det ju inte är!
(vilket ju kan vara extra viktigt för någon i din expertsits - det finns nog en risk att folk lyssnar för okritiskt och tar allt bokstavligt)
Meeen, nu har jag sagt mitt och ska släppa det här ämnet
Ber om ursäkt för OT:n!

(och dessutom ska jag väl vara tydlig: rent praktisk ser jag ingen anledning att pusha SDR mycket högre än kanske drygt 200-ish nits för en bildskärm! Måste vara ljusförhållanden utanför alla normer för att det ska behöva krämas på mer än så?)

Ifall någon behöver 400 nits kontinuerlig ljusstyrka för sitt arbete befinner sig personen rimligen i en miljö där fördelarna med OLED inte kommer till rätta. Då svarar en reguljär IPS för halva priset eller mindre betydligt bättre mot behovet. En gaming-orienterad OLED-skärm är inte riktigt rätt produkt för ändamålet.

"Arbete" är också en definition som rymmer exakt allt man kan tänkas göra. Så javisst, en OLED kan vara ens dagliga arbetsskärm. Beror helt och hållet på individens omständigheter, något varje individ endast själv kan svara för.

Det finns ingen universell eller absolut sanning kring skärmar utan produkternas berättigande handlar givetvis om sammanhanget de verkar i. Generellt präglas skärmdiskussionerna av en variation i förmågan att förstå detta.

Min högst personliga gissning är att det kommer vara hyfsat svårt att med blotta ögat kunna särskilja en av de nya 'stora, snabba' OLED skärmarna baserat på vilken paneltillverkare som finns under skalet?

Frågan kvarstår om det är missvisande att påvisa annan panelteknik i segmentet "(OLED) premium spelskärm attraktiv för en bred publik"?

Ja, det är olika paneltekniker, men logiken hur du spetsar AMD mot Nvidia skulle jag säga skiljer sig liiiite mer och där släpper jag dig fri att sticka ut på grönbete...

Oavsett bakomliggande teknik i OLED skärmar som har eller som lanseras inom kort har "den breda massan som suktar efter en 4K spelskärm som är snabb som attans" även har denna DELL att ha i åtanke;

https://tftcentral.co.uk/reviews/dell-alienware-aw3225qf
https://www.techspot.com/review/2814-dell-alienware-aw3225qf/

Ska bli spännande att se hur 'LG's 32-tum OLED skärm som släpps i april för 18000 kr' står sig. Jag gissar på att många reviews kommer ställas mot QD-OLED gänget och att ingen kommer tycka det är missvisande

För din info så listar Inet antingen OLED eller QD-OLED. Alltså finns inte W-OLED som egen kategori.
Här är samma filtrering hos Inet med OLED, WOLED, QD-OLED i segmentet 2160p/240Hz;

W- och QD-OLED

Jag får väl lägga in en brasklapp att LG fortfarande inte lanserat sin skärm i segmentet.

Det räcker med att visa en svart fullskärmsbild i ett ljust rum för att se om det är en WOLED eller en QDOLED. Om det däremot spelar någon större roll är kanske mer tveksamt, dessutom brukar vi konsumenter väl ofta köpa skärmar snarare än paneler.

Jag skulle nog säga att om man bor i ett område med midnattsol och sitter i ett inglasat uterum utan persienner och i söderläge enbart dagtid så blir man nog missnöjd med de flesta paneltekniker inklusive WOLED - och möjligt ännu mer missnöjd med QD-OLED

Jag skulle nog säga att det är troligt att inte alla OLED ägare sitter i ett sammetssvart rum längst ner i en kolgruva. Vem vet de kanske då och då ser dagsljus eller av andra orsaker föredrar att ha en hyfsad mängd bakgrundsljus i rummet, och redan då spelar coatingen roll.

Det finns alltid ytterligheter. Där kan vi ju vara överens

Sitter man med belysning rakt in i skärmen har man nog missat eller skiter fullständigt i ergonomi och/eller att skapa de bästa förutsättningarna i sin miljö. Då är det kanske inte vettigt att lägga +15K på en OLED, utan då kanske köprekommendationen är en helt annan paneltyp och ett par bra solglasögon...

Avslutningsvis; sitter du med starkt lysande lampa bakom dig (riktad framåt skärmen) eller med t ex lysrör i taket snett bakom/ovan dig bör du vara medveten om att det finns bättre alternativ än QD-OLED iom att svärtan blir lidande vid helt svart bild, ungefär det som påvisas i Swec snabbtest av Alienware

Har du någolunda koll på hur du placerar din belysning och/eller möblerar efter infallande dagsljus så spelar valet av panel mindre roll om du är spekulant av en 2160p premium spelskärm av typen (X-)OLED.

Kramisar till alla penelkramare.

No shit? Det tog jag upp med dig redan i inlägget när jag argumenterade med dig att de är skillnad mellan paneltyperna….
(Och var det inte du som sade ”oled som oled” nyss?)

Jasså. Jag hade nog missat din källhänvisning då
Men visst går det att bygga sina argument på yttre omständigheter.
Tomato tomato.

Faktum kvarstår att om du har en miljö som INTE inkluderar att du belyser skärmen rakt på med fläskigt massa lumen så är OLED precis lika bra som OLED, oavsett om du sätter W eller QD framför.

Jag tycker din definition av var gränsen går för vilken mängd belysning som påverkar reflektionshanteringen inte verkar särskilt faktabaserad. (Känns som en väldigt snäv tolkning som du valt ska gälla som sanning?)

Jag fortsätter länka till samma genomgång av TFT-central som sist:
https://tftcentral.co.uk/articles/the-oled-black-depth-lie-wh...
Den är inte pinfärsk så har nog inte kollat de här allra senaste panelerna, men täcker andra generationens QD-OLED.

Slutsatsen för OLED - min fetstil:

Så ja, hur ljuset når skärmen spelar roll... men har man en rum med hyfsad med ljus så kommer man tappa svärta, och det är skillnad mellan panelerna.

Sitter man i mycket mörkt rum, eller relativt mörkt rum med kontrollerad bias-lightning bakom skärmen osv så kan jag tänka med det är marginell skillnad, men utöver det skulle iallafall inte jag utan egen erfarenhet våga påstå att det inte är nån skillnad alls - baserat på vad andra skrivit.

Jag tycker mängden ljus som Swecs test av Alienware QD-OLED påvisar skillnaden totalt faktabaserat om ha belysa skärmen bakifrån (som den vänstra bilden) kontra alldagligt ljus i rummet (som den högra bilden).

Kan den högra bilden i din definition anses vara "rum med hyfsad med ljus"?

Den vänstra visar en något dassigare svärta med belysning rakt in i skärmen.
Ja. Där är vi överens (!). Det är fakta.

Den högra visar bara fin OLED-svärta. Vadå fin? Jamen typ då. Det är en bild av en skärm med en svart bild.
Låt oss vara överens om det är troligtvis inte är någon visuell skillnad under dessa förutsättningar oavsett panelteknik?

Hur mycket ljus har då lagts på? Ja inte vet jag, men tryck på bilden för större bild och begrunda;
Se skillnad på foten båda bilderna. Den vänstra är ljusgrå.
Se skillnad Nintendokartongen i övre delen bilderna. Den vänstra är så pass utfrätt att den nedre handkontrollen ej är synlig. Den högra är helt normal skulle jag säga. Är det en snäv tolkning för att gynna min sanning?

Japp, provocerar man så blir det påtagligt illa, där är vi överens.

Troligen, men inte nödvändigtvis till 100%... Baserat bara på bilden så ser det ju rätt rätt hyfsat ut på högra sidan
Men en bild kan nog dölja nyanser av ljushet/reflektion som hade kunnat upplevts i verkligheten? (och det är svårt att veta exakt vilka ljusförhållanden som gäller i rummet baserat enbart på bilden, hur realistik belysning det är)
Det är även intressant hur den rosa tonen återkommer på nästan alla andra bilder. Det ÄR uppenbart känsligt med belysningen!

Och efter att ha läst hela snabbtestet så är jag inte övertygad: de är ju tydliga med att "ljusblänket är största nackdelen med QD-OLED-baserade paneler i dagsläget".
(Ska erkänna att jag inte läst hela Swec-snabbtestet innan eller detaljkollat bilden!)