Audiofilföretag säljer NUC-dator för 50 000 kronor

Jag misstänker att du inte bor i ett ekofritt rum så du måste likväl testa högtalarna hemma om du vill uppleva helheten.

Absolut men eftersom det är en av de sakerna jag prioriterar mest så hade jag kunnat välja bort ett gäng högtalare sonika på mätningen. Så hade fortfarande besparat mig flera hemlån

Ja alltså det går ju enligt mig att mäta, men att översätta dessa siffror o grafer exakt hur det kommer upplevas i ett rum är inte alltid lika lätt. Personligen så kan jag t ex ganska bra "höra" i mitt huvud hur en viss uppmätt frekvensgång ter sig, men hur exakt ett par högtalare o rum ter sig av att se en ETC/RT60/vattenfalls-mätning är lite svårare även om jag fortfarande har en viss hum. Skulle jag få uppleva ännu flera rum o högtalare med tillhörande mätningar än vad jag redan gjort så hade den delen också blivit lättare. Man måste alltså lyssna ganska mycket för att lära sig vad mätningarna faktiskt visa, dom går hand i hand

Du får nog ta upp det med dem som mäter varför man inte gör på detta vis. Jag skulle nog vilja påstå att jag är långt ifrån ensam om att tycka detta är en av de absolut viktigaste egenskaper en högtalare har. Sådana mätningar vore alltså extremt efterfrågade. Jag tvivlar på att det är möjligt med den metoden att få det resultatet man efterfrågar. Det baserar jag inte på metoden i sig utan att ingen använder den trots efterfrågan.

Nu ska jag inte snöa in för mycket på gravitation, men enligt NASA är det inte vetenskapligt klarlagt. Det är sant att vi förstår hur gravitation fungerar (F=Gm1m2 / r2k) och påverkar oss men inte vad det faktiskt är. Vissa vetenskapsmän har teorier om att det är partiklar så kallade ”gravitons” förflyttar sig med ljusets hastighet. Detta är dock inte vederlagt utan en teori bland flera.
Man vet heller inte hur långt ifrån gravitationen slutar. Därav att jag använde den som exempel. Vi vet att den finns, hur den beter sig men vi förstår den inte fundamentalt. Det är inte en perfekt jämförelse heller ska tilläggas.

När det gäller mätmetoder tor jag varken jag eller någon annan här är kvalificerad nog att recensera dem. Jag vet att ex Soundstage som jag länkat till gör sina tester hos NCR (National Research Council) i Kanada. Deras laboratorium har en ekofri kammare där högtalarna mäts.
Mer info här:
https://www.soundstagenetwork.com/index.php?option=com_conten...

I övrigt har jag inte så mycket att kommentera. Du får naturligtvis ha de åsikterna kring kablar osv (jag delar dem i mångt och mycket, har aldrig själv hört skillnad).
Säljare inom alla branscher har såklart försäljning som huvudsyssla. Men om en högtalare skulle mäta bra på dessa punkter skulle det göra säljarens jobb så mycket enklare, så jag ser ingen poäng med att dölja en sådan mätning om den var var möjlig att utföra.

Menade folk i allmänhet. Därför jag skrev folk och inte du.
Men som sagt det hela är mycket enkelt.

1.Antingen så tror man att det är hallucinationer likt el-allergi osv som du nämner. Det är ju en ståndpunkt som man vetenskapligt kan luta sig mot utan mätningar. Samtidigt som man får problem att titta på TV, och min empiriska kunskap är att de allra flesta människor inte har detta problem så i så fall är det nog mer specifikt för dig (om du har svårt att höra två högtalare centrera en ljudbild).

2. Man kan höra en stereobild och uppleva att högtalare tillsammans med rum, akustik och källmaterial kan placera ljud på olika specifika platser där högtalare inte står riktade. Men man kan inte mäta detta fenomen (hit sällar jag mig).

3. Man håller med om 2 men tror att detta kan mätas (varvid jag som 2a ber om en sådan mätning).

Behöver inte vara svårare än så. Sen kan man absolut diskutera hur man kan höra något som inte går att mäta och hur hjärnan fungerar i relation till vad vi hör. Dit har jag inte gått i denna diskussion och ämnar inte göra heller.

Du tänker dig att när du sitter och blundar och fantiserar om att han spelar i ditt rum så kutar han och spelar lite bakom dig med?

Var skall klockan höras? Var är den korrekta placeringen?

Fram och tillbaka mellan vänster och höger högtalare kan jag köpa "bakom högtalarna" kan jag köpa men bakom lyssnaren..njä då måste man nog ha lika mycket lsd i kroppen som Page hade när han spelade in låten. Med ett 5.1 system och musik som är inspelad för just 5.1 surround kan man väl få lite känsla av att grejor händer bakom lyssnings positionen men med ett stereosystem låter det väldigt tveksamt.

Pink Floyd gjorde väl en del 4-kanals musik på 60/70-talet. Där var definitivt en hel del av ljudet placerat bakom lyssnaren.

Jo, Quadraphonic inspelningar det är vad vi idag kallar surround fast bara 4 högtalare två fram och två bakom utan center eller sub.

Jag kan inte påstå att jag rett ut riktigt hur denna tråd letade sig från en uppenbart överprisad digital ljudpryl, till frågan om vad som går och inte går att mäta i den analoga domänen. Men den verkar vara full av paralelldiskussioner kring starkare formuleringar (X existerar / kan inte mätas / kan omöjligt existera) och svagare dito (evidens för X är otillräcklig / vi saknar metod för att mäta X) av samma påståenden, vilket gör att bevisbördan hoppar som en pingpongboll mellan skribenterna och det är otroligt svårt för en som ansluter sent att få överblick

Att döma av vad jag sett, så förstår jag inte varför det skulle vara så kontroversiellt att det kan existera subjektiva aspekter av ljud som vi saknar metod för att mäta i fysikalisk mening, vore det "soundstage" eller något annat. Möjligen handlar det om olika alternativa tolkningar av "kan inte mätas", t.ex.:

1. "vi kan i princip omöjligt mäta detta i fysikalisk mening, för det är inte en del av ljudsignalen utan förmedlas telepatiskt" --> hokus pokus, pseudovetenskap

2. "det finns representerat i ljudsignalen men det är troligen omöjligt att systematisera på ett sätt som ger mening" --> fullt möjligt, då blir det lite som när man jämför "bra" och "dåliga" låtar rent estetiskt - för många variabler för att det ska gå att överblicka

3. "det finns representerat i ljudsignalen och kan kanske systematiseras meningsfullt" --> mer forskning behövs, vilka är de fysikaliska variablerna och hur korrelerar de (linjärt eller ej) med upplevelsen?

I min läsning av tråden så är det ingen som påstår (1), utan det jag ser är antingen (2) eller (3). Båda är fullt rimliga enligt mig.

Oavsett vilket så beskriver @MsSmith, @eFoppa m.fl. en subjektiv upplevelse, som en del andra avfärdar som inbillning. Men detta går att mäta. Det gör man med kontrollerade experiment där man håller allt kostant utom utrustningen som man vill jämföra, och blindar information som inte finns i själva ljudet (t.ex. genom att kalla utrustningarna A och B istället för vad de heter). Steg ett blir att se om deltagarna alls hör skillnad på A och B i ett korrekt utfört blindtest, steg två blir att se om det finns någon systematik i bedömningarna av "soundstage" (Når deltagarna någorlunda konsensus om vilken utrustning som har bättre eller sämre "separation"? Eller vad man väljer att kalla den subjektiva variabeln). Efter dessa båda steg blir det aktuellt att börja söka efter fysikaliska variabler (formulera hypoteser), som man sen kan manipulera för att se om de faktiskt ger upphov till skillnader i subjektiv bedömning (dvs. testa hypoteserna).

Mot den bakgrunden blir det väldigt konstigt när skeptikerna i tråden genast efterfrågar fysikaliska modeller av det fenomen som folk tycker sig höra, när det enda sätt på vilket vi säkert kan få veta om upplevelsen är entydigt bestämd av ljudet, är att testa själva upplevelsen av ljudet med psykologiska metoder. Samtidigt som det finns gott om upplevelser folk har som få skulle ifrågasätta, där vi idag saknar komplett fysikalisk modell av vad som upplevs (förälskelse, sorg, "rätt låt vann", etc.).

Vill man testa sin soundstage kan man använda sig av rums kalkylatorn i detta inlägg för att hitta optimal placering för sina högtalare, sen spela det nämnda musikstycket Jennifer Warnes’ “Bird on a Wire” och jämföra bilden i inlägget på hur musiken är inspelad/mixad med vad man upplever i sin lyssningsfotölj.

https://audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/the-qu...

Det är fascinerande att se hur mycket pengar man faktiskt kan lägga på ljudåtergivning!
Femtiotusen är väl inget för en audiofildator eftersom man självklart måste komplettera den med en nätkabel för minst etthundratjugoåttatusen kronor (beroende på längd):
https://www.hificonsultpn.se/kablar/384-transparent-opus-powe...
(Man får bara hoppas att det är rätt kontakt i apparatändan!)
Och det kan bli ännu dyrare i slutet av kedjan. Vad sägs om en högtalarkabel för knappt 1,4 miljoner kronor?
https://www.hificonsultpn.se/kablar/763-opus-magnum-.html
(Det här är i alla fall ett standardpris där man själv får välja en längd mellan 2,4 och 4,5 meter!)

Om soundstage och imaging hade varit så förbaskat oförstått och omöjligt att mäta, hur kan då produkter (Zähl HM1, Golden Sounds senaste collab med Ferrum, WANDLA t.ex) påverka båda aspekterna utan några som helst problem? Gissar dom bara vad som bör hända? Nej. Herre!

Definiera vad du vill mäta? Är det:

- Ljudet som dina trumhinnor registrerar? - Mikrofon i hörselgångarna är väl en metod?
- Är det signalen som leder till upplevelsen? - Den är ju inspelad.
Är det en modell för var du kommer att uppdatta att ljudet förläggs? - Det är ju subjektivt men man kan bygga modeller för dina öron likt vi diskuterade tidigare med överföringsfuktionen genom att spela upp ljud från olika platser i rummet och spela in signalen från hörselgången.

Oavsett vad kommer ju mätningsr stt vara nyckeln till problemet då våra hörselorgan är mätdon.

Jävlar, det där var by far det högsta priset jag sett för en hifi-kabel!
Kan ju dock ge dom att dom där kablarna potentiellt faktiskt kan ge en ljudlig o mätbar skillnad iom att den där lilla klumpen på kabeln kan innehålla nån kondensator o resistor eller liknande för att kanske filtrera bort lite av toppen o på så vis ge ett sk "varmare" ljud, vilket ironiskt nog INTE kan kallas för transparent. O inte heller finns det nånting i varken material eller RND-kostnad som gör att den bör gå ens i närheten av 1,4 mille, utan det är enbart för att separera köparen från en oerhörd mängd pengar som går rakt ner i tillverkarens ficka.

Ja, för hifi kryllar ju inte av nonsense-teknologier som inte gör någonting.
Senaste favoriten är Tesla coils

Jo, finns absolut massor av svammel! Men produkterna jag nämnde påverkar ljudet. Både mät (HM1 iaf, har inte sett något om WANDLA ännu) och hörbart. Viss skillnad mot alla former av "snakeoil".

Återigen så behöver du först definiera begreppet soundstage på ett entydigt vis. Annars är det meningslöst att tala om. Ska du dessutom klassa högtalare utifrån hur bra de är avseende en given egenskap behöver du också ett mätetal kopplat till detta.

Sen att samma ljudsignal till samma högtalare kommer att påverkas av den miljö de står i är ju självklart. Att det skulle hindra att tillverkare uppger specifikationer håller jag inte med om. Samma problem finns ju i alla möjliga sammanhang och det löser vi med standardiserade testförhållanden - exempelvis gaser vid normalt tryck och temperatur, bilars prestanda vid standardiserade körscheman, hållbarhet av matvaror vid lagring i viss temperatur osv.

Det är lungt, du får ju en halv mille i inbyte om du byter in din gamla sketna opuskabel vid uppgraderingen.

(Fast då kan de väl sälja opuskabeln för mer än nypris eftersom den är "inspelad")

Det är svårt att skapa ett blindtest med så specifika detaljer du talar om, men det vore intressant att försöka. Att ge en person uppdraget att lyssna efter ett specifikt ljud och sedan peka var den upplevde att ljudet kom ifrån utan att ge någon annan typ av information eller förförståelse för förväntningar osv.

Vänta lite nu. Jag har haft det ställningstagandet hela tiden. Det va du som svarade på det ställningstagandet att ”det vore klädsamt att bevisa”.
Problematiken är dock universell. Det går inte att bevisa att saker/förhållanden INTE existerar.
Om jag säger att det inte existerar några aliens på jorden så kan jag knappast bevisa det.
På samma sätt kan inte jag bevisa att det INTE går att mäta en högtalares egenskaper för imaging. Jag kan hänvisa till att det inte mäts eller existerar några sådana mätningar.
Om du vill motsäga detta påstående att det faktiskt existerar mätningar så är det mycket enkelt för dig att styrka ditt påstående genom att hänvisa till sådana mätningar.
Så antingen visar du dessa eller så har vi inte mycket mer att diskutera.

Det är fullt möjligt att det i framtiden går att mäta.

Klippa klistra-funktionen verkar inte funka för mig, men en ganska utbred åsikt verkar vara att soundstage är den upplevda vidden, djupet, höjden av den stereobild ett par högtalare tillsammans med framförallt rum och akustik målar upp. Exempelvis låter det som musiken spelas mellan två högtalare som står 2m isär eller hör du ljud som låter som de spelas utanför högtalarnas position.

Imaging är hur väl definierade ljuden/instrumenten är inom soundstage. Dvs kan du peka på en specifik plats där ex en cymbal spelas.

Oavsett så finner iaf jag att rummet och akustiken har störst inverkan, sedan högtalarnas placering och sist vilken högtalare. Det finns teorier om att soundstage och imaging är ren inbillning och något som sker i vår hjärna. Jag tänker inte argumentera emot det, men min upplevelse är att olika högtalare med samma förutsättningar i övrigt uppvisar olika egenskaper i form av soundstage och imaging. Exempelvis för mig personligen brukar jag föredra stativhögtalare (billiga eller dyra) för bättre imaging.