EU vill att Spotify betalar artister mer

Jag försöker inte att vara otydlig med flit men det är svårt att specificera vad jag menar när du själv är otydlig med på vilket sätt du tycker att jdg är otydlig.

Kan vi i alla fall vara överens om att om man inte skall öka sina utgifter men ändå ge mer pengar till artisterna, så får man minska på andra utgifter? För det borde vara rätt självklart att det är så det fungerar.

VILL de inte minska på sina andra utgifter så får de ju lösa det på något annat sätt. Det är inte EU's problem. Och för min del får de göra vad de vill bara det inte drabbar konsumenterna eller artisterna. Det kan ju t. ex då handla om att ta mer betalt för reklamspottar, minska på bonusar till chefer och så cidafe
Det finns mycket de kan göra utan att det ska drabba oss liksom.

Tack!
(Kanske har tid att läsa igenom under semestern, hah!)

Bandcamp (t.ex) tar ungefär 15% av kakan och resten till artist/bolag. Spotify (i mitt ungefärliga fall) skulle betala lite drygt 15% till artisten/bolaget?

Tror jag håller mig till andra plattformar.

Aaah! Jag missförstod då. Trodde du endast fick någon slant per lyssning. Det var det jag tyckte verkade så förbaskat skevt.
Mitt exempel var efter mitt egna streaming-lyssnande. Lite drygt 30 låtar per dag. ~900 låtar i månaden. Om det *endast* skulle vara några mikro-ören per lyssning så undrade jag varför en så liten del gick till artisten och vad som hände med resten av potten.

Säg att jag lyssnar (överdrivet exempel) på tio av dina låtar och inget annat alls på en månad, du får då hur stor del av 100-kronors "potten"?

Det tror jag inte du gör heller men du har ändrat ditt upplägg flera gånger, du har använt Kalle och Hobbe utan att förklara (för ens senare) vad respektive avsågs representera.
Ett annat exempel:

Inlägg
och

Inlägg

Att ta något från företagets marginaler utan att det ska drabba konsumenter eller artister men utan att öka företagets utgifter är något jag inte får ihop. Någon annan nämnde att skivbolagen har egna avtal med många artister så det tycker jag inte vi behöver upprepa.

Vems problem är det då? För om vi ska koka ned det hela så sammanfattar din sista mening mycket. Du vill ha mer utan att det ska drabba någon förutom möjligen företaget. Enda sättet att minska sina utgifter är genom marknadsstrategiska beslut, så som att säga upp en tredjedel av arbetsstyrkan, eller att en överstatlig organisation tvingar dem om den bedömer att Spotify tack vare sin position på marknaden snedvrider konkurrensen. Att höja priset på platsannonser enbart för att dela ut högre ersättningar är som jag ser det väldigt tunt. Visst, en höna/ägg situation men det riskerar också att exkludera många små företag som vill kunna höras på en så pass stor plattform. Det blir också lite konstigt när du vill att de som inte betalar med pengar inte ska stå ut med mer reklam. För annonsörerna är det väl antagligen inte så relevant om man är skapare eller konsument, så länge man är målgrupp för deras produkt eller tjänst? Ska det även vara dyrare att annonsera och man samtidigt träffar färre människor. Jag ser inte att det är genomförbart.

23.80 går till staten. Är väl 25% moms på streaming.

Radiokanalerna har ju en ganska, minst sagt, begränsad playlist. Vilket ger få artister en större del av kakan. Syftet med förslaget tolkar jag som att jämna ut skillnaden på Spotify då förslaget var för både ersättning och "algoritmen ska gynna mindre kreatörer." Mindre kreatörer existerar ju knappt på kommersiell radio. Motargumentet skulle väl vara att "byt kanal" samma som på nätet "byt streaming tjänst". Tycker man Spotify betalar för dåligt så gå till någon annan då, blir musiken för dålig på Spotify så kommer kunderna också röra på sig. Här tycker jag EU går åt %¤#!$£@ för långt.

Det ska vara 25% på streaming som jag förstår det också. Du har helt rätt, helt glömt av hur man räknar moms för konsumenter

Du kan släppa musik under egen flagg, du behöver inte ha ett bolag i ryggen.

Här är tarifferna som STIM betalar ut

https://www.stim.se/sv/musik-i-radio-tv-film-och-reklam/hur-m...

Mer än vem?
Jag tycker att en spelning = en spelning, oavsett innehåll och artist. Så världens mest spelade artist ska få exakt samma summa per uppspelning som vilken okänd artist som helst som lägger upp sin första låt. Givetvis genererar då en miljard uppspelningar en större summa än 100 uppspelningar.

Jag har ingen insikt i Spotifys ekonomi men det är möjligt att de kan minska sin del av intäkterna (läs lägre löner/bonusar/aktieutdelning) men att den största skillnaden för artisterna vore om skivbolagen fick behålla en betydligt mindre del än vad de gör.

Du tycker att 45,000 är okej för en miljard streams?

Hur ska då mindre artister någonsin kunna ha en chans att ens hålla på musik? Det enda det kommer skapa mer av är att artister som har stora skivbolag bakom sig och säljer i drivor t ex Taylor Swift, Kanye Ye eller vad fan han kallar sig numera är dom artisterna som tjänar pengar.

Alla mindre artister och band då? Som nog rätt många av oss lyssnar på kommer ha noll chans att ens ha råd att producera musik och då alltså kunna släppa musik.

Låt oss leka med tanken att du är en artist själv och är i denna situationen, du skulle vara helt ok med att du får minst trots att det är du som besitter talangen. Dom som tjänar pengar på dig är skivbolaget och streaming plattformen.

Oavsett vad man gör eller hur man gör det är det nog väldigt få på denna jord som är helt okej med att få minst av kakan. Även du eller hur?

Ok, då kan man säga det om allt då. Att inget ska regleras politiskt för att det ska gynna fler.

Du inser inte att massor med musik riskerar försvinna då? Som sagt utbudet kommer i det stora vara Taylor Swift och Kanye som har skivbolagen bakom sig och drar in pengarna.

Vad är skillnaden på att reglera din lön politiskt och deras? Är du bättre än en artist eller hur tänker du?

Om du bara lyssnar på mina låtar och ingen annan artist så får jag hela potten. Det spelar alltså ingen roll om du lyssnar en gång på en låt eller om du har mina låtar på repeat hela månden.

Om du streamat 1000 låtar på en månad och 37 av dem är mina låtar så får jag alltså 3,7% av "potten".

Problemet är Spotify's. Som jag skrev innan så har jag CD-Baby som aggregator, vilket innebär att min musik finns "där musik finns". Här finns en lista. Det är, kort sagt "varenda jävla streamingtjänst". Och ändå så kommer 90% av mina intäkter från Spotify. Det känns inte som de har ägnat sig åt fulspel för att nå en sådan marknadsandel. Det är väl helt enkelt att de har "Den minst dåliga tjänsten". Men lik förbannat har de en näst intill monopolliknande ställning. Blir du avstängd från Spotify t. ex så försvinner en stor del av dina intäkter på musiken, så det är en väldigt skev maktbalans, så jag förstår att det här förslaget togs fram och röstades igenom.

Jo jag förstår att det sticker i ögonen om man litar på "marknaden". Nu får man ju inte diskutera politik i någon bredare bemärkelse här så ska försöka att inte gå för djupt men... Spotify grundades 2006 och var skit då, har fortsatt vara skit fram tills nu och skulle förmodligen fortsätta vara skit om inte EU tillslut satte ner foten. Marknaden har här fått "härja fritt" sedan 2006 och har misslyckats.

Sen är inga förslag perfekta. Vaddå "gynna mindre artister"? Gör en vettig algoritm som inte har bias mot de som betalar sig in. Sen borde det vara skit samma om artisterna man rekommenderas är Taylor Swift eller "Nissepelles borstbindarorkester".

Det blev... nästan klart men sen svänger du till det igen.
Ok, du är överallt, du tycker att Spotify är den minst dåliga tjänsten. Majoriteten av din intäkt kommer från Spotify. Om du är det minsta representativ för hur det ser ut där ute i världen, vilket jag tror att du är, så är det du säger att mycket vill ha mer. Det är väl helt fine, men det bästa för att visa sitt missnöje brukar vara att inte använda en tjänst. Det blir det här med att ha en kaka och äta den. Sedan att du med flera vill försvara, eller berättiga, er ståndpunkt med att Spotify absolut går i vinst ett enskilt kvartal eller att företaget måste vara vinstdrivande för att annars skulle det inte existera - är väl egentligen inte relevant alls?

574 miljoner användare, var av 226 miljoner är premium användare, och 11 miljoner skapare i ständig tillväxt håller inte med.

Aha, är det inte också momsfritt för skapande upp till 300 000kr?

Jag syftade väl kanske främst på hur artisterna har det. Man kan vara ett "lyckat" företag och ändå bajsa på sina kunder. Titta bara på AMD, Nvidia, Apple, Intel, Samsung... Listan kan göras hur lång som helst. Så det är inte den måttstocken som bör användas här. att AMD går med vinst betyder inte att de inte beter sig som svin mot sina kunder, det är helt olika saker.

Spotify ger 70% av det de får in på en användare till skivbolag/aggregatorer. Så på pappret har vi inget att klaga på. Vi får ju lejonparten av inkomsterna vilket är helt rimligt eftersom utan artister så har du ingen tjänsr... Men.... Varför får själva artistern så lite, och varför kan man betala för exponering i rekommendationer etc? Är man redan kapitalstark så innebär ju det art man i praktiken kan "köpa pengar". Det är inte rimligt.

Och som sagt... Jag tycker inte man ska få extra exponering "för att man är en liten artist", utan för mig handlar det mer om att rekommendationer som användare får inte skall kunna påverkas av folk som betalar för det. Det är dör det alltid har varit skevt.

Visst, man var tvungen att göra så i början för att få med de stora bolagen på tåget, som vid den tiden fortfarande var fast i mentaliteten att "om folk bara slutade piratkopiera och köpte CD-skivor för 180Kr styck så skulle inte spotify behövas". Men det var 2006. Inte ens Bert Karlsson gnäller väl längre om att "det finns snart inte en skivbutik kvar". Ingen vill tillbaka till CD som huvudmedium för musik, så Spotify kan ta bort VIP-behandlingen av jättarna utan att riskera att de avpublicerar sin musik från tjänsten.

Men tycker du verkligen att ett företag som står för 90% av dina intäkter är ett företag som bajsar på dig som kreatör?
Att köpa marknadsföring är väl ett bra sätt att dels synas som skapare, dels få in lite extraintäkter som plattforms leverantör? Indirekt kan det leda till att Per Privatperson lyssnar på detta och sedan blir rekommenderad att lyssna på dina alster. Det måste ju vara artistens investering för att växa, inom företagsvärlden kallar vi det för Return of Investment eller RoI.

Jag tror inte att Spotify har en "dålig" algoritm så till vida att den gör något den inte ska. Tvärtom så tror jag att algoritmen fungerar precis så som det är tänkt, att man utifrån ett big data perspektiv gör bedömningen att människor gärna lyssnar på flera olika genres. Jag tror också att det är när användare upptäcker ny musik som skaparna kan öka sin egen omsättning, att jämföra med Kalle Konservativ som har en 20 låtar playlist på repeat och är nöjd så.

Känns meningslöst att diskutera detta med dig, om man ser till det citatet...

Känns som att du läst till dig och format åsikter kring detta. Inte att du har erfarenhet. Själv har jag jobbat inom musikbranschen och har/haft vänner som varit mindre framgångsrika och framgångsrika. Har man sett insidan så vet man vilken rutten bransch det är och inte minst hur mindre artister blir otroligt dåligt behandlade. Men även större. Det är slavliknande situationer ibland.

Jag har sett med egna ögon hur mindre artister/band lägger ner för det går inte ihop att tjäna noll på musiken, jobba vid sidan om och samtidigt försöka få det att gå ihop att bekosta inspelningar och turnerande.

Känns som en självklarhet att ersättningen bör höjas per stream, att kreatören får så lite av kakan är inte rimligt. Det är som att du endast skulle få lika lite i lön? Resten ska gå till skatt och din arbetsgivare för att den ger dig arbete. Hade du gillat det upplägget? Finns inte en chans att du gått med på det och tyckt det var ok.

Sist men inte minst, ironiskt att när det gäller din lön som är politiskt reglerad så är det något annat. Du bör således vara motbjudande och bör skämmas själv eller?

Ok, du läste ditt anställningsavtal. Det är inte vad du vill ha i lön men du tar ju det för att överleva eller hur? Skillnaden är? För du vill ju ha så hög lön som möjligt eller hur?

Jaha, så varför försöker du diskutera då?

Jag har den reklamfinansierade varianten själv. De reklamspottar som rekommenderar artister eller oftast spellistor går alltid att härleda till de stora bolagen. "Nisse Nykomling" har förmodligen inte råd att köpa en spot där. Det var väl så om jag minns rätt att de stora bolagen fick en massa gratis spottar som en del av dealen för att de skulle gå med, och då måste väl Spotify ta rätt bra betalt för den reklamtid de har kvar att sälja.

Om algoritmen gör det Spotify tycker att den "ska" och faktiskt fungerar som Spotify vill så är det fullt rimligt att EU ingriper, att rättfärdiga en sämre användarupplevelse med att man tjänar mer pengar på det viset är, i brist på ett bättre ord, ganska ruttet.

Ponera att teleoperatörerna har ett system där företag kan betala dem för att deras telefonförsäljare inte ska markeras som "suspected spam" när de ringer, och att EU gick in och förbjöd sådana tilltag. Vad hade du tyckt om det. Å ena sidan så lägger sig ju EU i hur företag får agera och inte, men å andra sidan så leder ju beslutet till en bättre upplevelse för typ alla som har en mobiltelefon. Och det är lite så jag känner. Varför skall man klaga på EU när EU gör saker för att göra det bättre för människor?

Det är han och alla andra artister som står för 100 % av Spotifys intäkter. Spotify har inget egenvärde i sig. De är en mellanhand bland andra.