Google ingår förlikning kring spårning i Chromes inkognitoläge

Det är ju också därför vanliga personer oftast inte bör representera sig själva i rättsliga sammanhang. Att formuleringar är helt korrekta (helst så enligt lagbokens jargong) kan lägga många vikter i endera vågskålen.

Detta gäller faktiskt än mer i Sverige på lägre nivå än USA. I högre instanser är det mer eller mindre samma.

Ja, i framtiden kommer kanske alla som fått sina 15 minuter av ökändhet dömas direkt av forumtribunalerna istället.

Eller ja, straffet är redan en meme. Men är den ett straff ens i dessa tider, när ditt arv skall vara en 2 timmar lång redogörelse för hur du staplade köttbitar. Det går att bygga sitt varumärke även på det. Kanske bygga ett helt hus av kött.

Jo, men det kräver besväret att ansöka sina $xx också, att om vindarna ligger rätt utbetalas inom bara några år. Vilket alltså ingen med någon form av tidsvärdering gör. Däremot så finns det ofta andra bonusar att hämta ut för de inblandade, särskilt om de faciliteterar ett slut på processen de startat, som är flera siffror större.

Användare gör sig pengar på att stämma Google för en "gratis" icke fungerande inkognitofunktion. Mycket järvt av användare, men troligen gör de sig pengar på att fiska. Det var Google som var naiva, inte användarna.

Handen på hjärtat har jag aldrig trott på en inkognitofunktion utan att data samlas in. Om man kan begära ut insamlad persondata blir det öppet mål och det vet de som stämt Google. Det går enkelt att jämföra insamlade persondata. De som stämmer har även enkelt jämfört de tekniska förutsättningarna med vad som är utlovat i ev avtal som troligen är skrivits av någon som inte vet hur det fungerar.

I det här fallet rör det sig om att Google troligen samlar in lika mycket personuppgifter som från en vanlig användare. Inkognitofunktionen för mig har snarare två andra användbara funktioner. Det ena för att inte lokalt spara känslig information och det andra för att kunna testa saker utan att påverkas av vanliga inloggningar i webbläsaren.

Enda generella sättet att göra något till inkognito är att själv aktivt inte ge ut någon information. Kan ge några förslag som gör det väldigt trassligt för Google. Kan absolut finnas fler effektiva sätt. Helst ska åtgärder göras både i nätverk och i mjukvara.

Ett sätt skulle vara att surfa via en proxy eller VPN; då blir det svårt att lokalisera. Använda sig av ett lite udda operativsystem och webbläsare; då kommer funktioner automatiskt saknas. Inte tillåta tracking cookies 🍪; då vet inte Google vad du surfar på och kan inte anpassa reklam. Inte logga in sig med Google-konton eller motsvarande; kommer även stänga ner funktioner och inloggningar hos partners som använder sig av Google. Logga ut sig hos partners och ta bort godkända enheter.

Jag raljerar inte mer än de flesta här gör tex om skivindudstrin och liknande. Och då, tillåter jag mig gissa hejvilt, håller du garanterat lågprofil med härskartekniken, eller hur.

Och jag menar hyfsat uppenbart inte heller att varenda advokat är slippin Jimmy som åker runt med fruktkorgar och hundögon i högsta hugg. Men om du tror att Erin Brocowich också är lika verklighetsfrånkopplat, ja då har du ingen sådan koppling själv heller.

Typiskt sett ,nej det gör det inte alls. Inga pengar betalas ut snabbt annat än möjligen till just de som är representativa för talan. Alltså inte ALLA kunder på marknaden den i sin tur gäller. Resten får ju ansöka. Vilket såklart förhoppningsvis den absoluta majoriteten inte gör.

Och det är inte fråga om "mutor" överlämnade i kuvert under bordet. Det kan kallas goodwill och kundservice. De som klagar och har inflytande får den lätt, andra, mindre smidigt. Som det finkar överallt mest.

Är du främmande för hur influencer-industrin funkar också?

"Nej detta är inte sponsrat, (jag får bara en tokdyr och totalt omotiverat topputrustad produkt för min recensions omfattning) ingen ekonomisk kompensation har skett!"

Samma sak i annan form.