Fast personen du citerade citerade ju enbart vad en studie utförd på UTHSCSA hittade och så långt jag vet har jag ingen som helst anledning till att misstro dem. De skriver ju egentligen bara att de hittade en korrelation och inte nödvändigtvis en kausalitet. Så att avfärda det som som något som alternativfaktarörelsen skulle hitta på är ju inte bara inte sant, det är oerhört lat gjort också. Men! Jag kanske helt enkelt bara missar något. Vill du hänvisa mig till information som menar på att den utfördes av människor som gillar alternativ fakta så för all del, gör gärna det. Jag vill bara lära mig mer.
Men med tanke på att du också skriver så här tidigare i tråden:
och:
Så kan jag faktiskt inte låta bli att tänka att du helt enkelt är väldigt fast övertygad av att din bild av läget är den korrekta bilden och att du, likt så väldigt många andra människor (framförallt på alternativfakta-sidan som du talar så illa om) ogillar information som inte stämmer överens med din världsbild.
Min personliga tanke är att sockerfria produkter ändå är förhållandevis nya i samhället och att vi inte riktigt är helt hundra på vad de långsiktiga effekterna av de är, om det finns några alltså. Tycker därför det är dumt att låsa in sig i inställningen på att de helt omöjligen skulle vara något annat än helt ofarliga -- även om det mesta pekar på det i dagsläget. Ska nämna igen att jag själv konsumerar lightläsk och inte är särskilt oroad då jag är väl införstådd att det har testats något oerhört, men jag är öppen för möjligheten att det kanske kommer att förändras.
För ganska exakt 100 år sedan så såldes radioaktivt vatten som dåtidens motsvarighet till energidryck, eller hälsoelixir, under väldigt tvivelaktiga grunder. Den fortsatte säljas som det fram tills att en storkonsuments käke trillade av till följd av det. Studier i dag är förstås avsevärt genomförliga i jämförelse och det går inte direkt att dra en parallell rakt upp och ned, men om inte annat är det intressant läsning.
Som du säger visar studien bara korrelation. Att aspartam, en kemisk förening bestående av två stycken aminosyror, som i princip bryts ner direkt när den ens ser tunntarmen, är helt orimligt. Troligare confounders är att mödrar med autism-drag dricker mer läsk och således (pga genetik) får fler barn med autism. Eller att mödrar med autism, helt enkelt rapporterar historiskt kostintag (där all data egentligen är skitdålig, så alla studier baserade på det kan man slänga), mer korrekt och därför är ärligare med sitt läskintag än icke autism-mödrar. Går hitta på vilka hypoteser som helst och hävda att korrelationen stöder påståendet.
WHO kan vi dra fram och tillbaka med tusen gånger orkar nog inte (logiska slutsatser om man läser bakgrundsmaterialet är lätt)
Faktumet kvarstår, aspartam bryts ner direkt till två aminosyror, fenylalanin och asparaginsyra, som du får enormt mycket större mängder av från en enkel bit kött, lite mjölk eller annat proteininnehållande livsmedel (proteiner består av långa kedjor aminosyror).
Det finns ingen logik eller rationalitet i farhågan. Då är den rimliga slutsatsen att inte misstänkliggöra det.
Att smakupplevelserna skiljer sig så stort är också rent fysiologiskt och logiskt, våra smakreceptorer är olika, vissa tycker aspartam har en besk eftersmak. Lider med er. Jag känner inte av någon bismak och njuter max
