Så stora utsläpp leder AI-boomen till

*insert "cards"*

Mtp att intelligenta mördarrobotar torde vara guld värda i krig, av vilka världen har ett antal för stunden, samt den pessimistiska ton som ibland visas där folk uttrycker att allt utom städare och tandläkare kommer att ersättas och det kommer att gå snabbt och göra ont: https://www.bbc.com/worklife/article/20231128-ai-powered-digi... så skulle jag på det stora hela klara mig utan en kompanjon i VSCode. Snart blir jag en kompanjon och sen vilken mening har mänskoarten? Om AI faktiskt kan göra allt vi kan? Men det hela ter sig en del oundvikligt, dvs att vår utveckling till sist skulle leda till AGI. Så man får dra nytta av den medan det går.

AI eller grönt stål för energiförbrukning? Heh, då ser jag nog hellre AI ändå : )

Rita bara ugglan

Det roliga och skrämmande med generative ai etc är att så länge det snurrar i ett moln från de stora aktörerna så kan man räkna på hur mycket färskvatten man förbrukar per fråga utöver enegiförbrukningen. Det då nästan alla deras hallar använder evaporativ kylning.

Kräver långsiktig planering och investering = wont happen

Ur artikeln

....Om en person till exempel använder AI för att skapa en bild för att illustrera ett blogginlägg och lägger fem minuter och tio försök innan hen är nöjd blir det 0,03 kilowattimmar för AI:n plus fem minuter framför datorn....

Hur många kilowattimmar (och således gram koldioxid) blir det om en person ska försöka göra samma jobb för hand?

Nu ska vi inte börja politiska diskussioner här... Men det är redan på gång med konkreta planer. Läs nyheter lite då och då i alla fall.

Lycka till säger jag bara. Ingen blir gladare än jag om jag har fel.

Det finns lite avsiktsförklaringar hit och dit men inga konkreta planer än.

Det finns då inga blocköverskridande 50åriga planer kan man ganska lugnt säga.

Hur mycket koldioxid andas en människa ut för att skapa motsvarande bild?

Pengar är problemet, skulle inte dessa pengar användas på energi inom A.I. skulle dom investerats i något annat som i slutändan också konsumerade energi.
Under coronaåren reste nästan ingen, det är inte så dessa resepengarna ligger bortlåsta för alltid och inte gör någon skada, utan lades på elektronik istället. Bättre/sämre? bara annan användning av energin.

Det går att ge vida olika svar för att besvara det där ;).

Ett svar är att vi ju inte äter fossia bränslen - så vår utanding adderar inte mer och mer kol till den befintliga kolcykeln. Det är däremot en konsekvens när man bränner fossila bränslen för att generera el.
Därmed blir det väldigt svårt att jämföra alls.

En annan del är att måttet i artikeln handlar om effektåtgång. Inte koldioxidutsläpp.
Jämför man med exempelvis vindrakft så används inte koldioxid alls för produktionen så där genererar människor mer koldioxid direkt. Vill man räkna med produktionsutsläppen för kraftproducenten så som betonggrund, plaster, transporter och allt sådant så blir kalkylen en helt annan.

Sedan är det vanligen en mix av el i elnäten så det beror verkligen på. Det blir rimligen för komplext att kunna räkna på det där.

Eller så kan man jämföra med 100% fossilförbränning för att generera el. Och bara räkna på bränsleförbrukningen.
Det möjliggör någon form av rimlig uträkning för nöjes skull ;).
Men det tar inte med alla parametrar riktigt...

Klart vi äter fossila bränslen, indirekt. Alltå det går åt olja för att driva traktorer, transport, kyla, värme, plast, sopor, kompost, djur och deras utsläpp, …

Förstår inte hur man kan se det på andra sätt