X har tappat 57 procent av Twitters värde

Hur är det relevant att diskutera hur en person är som kollega, och sen räkna upp de hundratusentals som jobbar där för att det är en arbetsplats man kunnat få jobb på i brist på annat, och som aldrig nånsin kommer att träffa, än mindre jobba direkt med/mot, topparna i företagen?

Nu får du kombinera det med slutresultatet och vi är hemma!

Nä. Twitter är inte på något sätt statligt - och har aldrig varit det heller

Men även om så hade varit fallet så spelar det ingen roll. En biograf som har förbud mot att skrika sig igenom en föreställning inskränker inte yttrandefriheten. Helt enkelt eftersom att du får skrika på andra ställen. Det spelar ingen som helst roll om biografen är statligt ägd eller inte.
Precis samma sak gäller för publiceringskanaler.

Men vad är inskränkningar i yttrandefriheten i så fall?
Det är när man på samhällsnivå förbjuder yttringar. Alltså att man inte får uttrycka sig på ett sätt någonstans i samhället utan straff. Exempel på detta är olaga hot, att sprida barnporr eller uppvigling.
Staten har förbjudit det här - överallt. Det är inte så att det är tillåtet på facebook men inte på twitter- utan staten har satt in ett förbud oavsett ställe.
Att du inte får posta porr på youtube är däremot inte begränsning av yttrandefriheten. Du får nämligen posta porr - men just youtube önskar inte hjälpa till med det på just sin tjänst. Du är välkommen att göra det i samhället ändå.

Så det är inte ett särskilt konstigt tankesätt. Det handlar bara om att förstå vad yttrandefriheten innebär - och vad den faktiskt inte innebär.

Det verkar vara många som vill samarbeta med Musk och Bezos dock, 127855 anställda på Tesla och 1,5 milj på Amazon.

Man kan inte förutsätta det, juridik är alltför komplicerat tyvärr. Tror alla advokater kan intyga det.

Den bästa vägen om man vill avbryta en affär är att komma överens med motparten om det.

Det verkar vara många som vill samarbeta med Musk och Bezos dock, 127855 anställda på Tesla och 1,5 milj på Amazon.

Man kan inte förutsätta det, juridik är alltför komplicerat tyvärr. Tror alla advokater kan intyga det.

Den bästa vägen om man vill avbryta en affär är att komma överens med motparten om det.

Jag tycker att det är meningslöst att hänvisa till några gubbar som hoppat av, det var kanske de som var knepiga att samarbeta med. Var de villiga att jobba jättehårt till exempel, offra tid med vänner och familj osv. Det var kanske enklare för dem att hoppa av och ta ett vanligt jobb.

Jag har redan länkat till artikeln på Svt, läs den och återkom.

företaget anklagas för att undanhålla information om andelen spam- och fejkkonton på plattformen. Det är ett ”tydligt brott” mot avtalet

Yttrandefriheten i X är mycket bättre, ja. Mycket mer censur innan. Kolla igenom twitter-files om du vill veta hur det fungerade och vilka som var bakom detta.

Och detta leder ju faktiskt till ökad yttrandefrihet runtom hela jorden om man tänker lite djupare på det. Sålänge man har tillgång till X och använder t.ex VPN kan man uttrycka sina åsikter.

Tycker Elon har en otroligt fin framtidsvision med X, såklart stöter man på patrull när man vill förändra en extremvänsters propagandaorgan till ett forum för yttrandefrihet, men i längden blir vi alla vinnare av detta (förutom möjligtvis extremvänstern).

Folk som tror att Elon köpte Twitter för att göra pengar behöver ju verkligen lyssna på vad han säger om köpet.
Han hade såklart uppfattat hur farligt twitter hade blivit som nådde ut till så många människor när det hade en så extremt snäv tolkning av vilka åsikter som var okej att yttra.

"Jag vill att X ska representera hela mänskligheten, det betyder att där kommer stå saker som du inte håller med om. Men sådan är mänskligheten" -Elon Musk

Jag tycker att det är relevant, men jag förstår om du inte tycker det.

Jobba jättehårt för att skapa ett extremt framgångsrikt företag har väl inte så mycket med människosyn att göra. Antingen är man villig att göra det eller inte, båda valen är helt ok för mig.

Det står ju bara att de uttrycker tvivel (expressed doubts), spekulation med andra ord.

De kan nog välja annat jobb om de vill och man vill ju gärna jobba på ett företag med en bra företagsledare, tycker jag i alla fall.

Precis, det går inte att dra någon slutsats av tvivel och att en affär genomfördes. Det blir fortfarande bara spekulation, eftersom ingen kan garantera utfallet i domstol även om man har rätt; det är skillnad på att att ha rätt och att få rätt som man brukar säga. Och det talade Musks advokater säkert om för honom, åtminstone om han hade någorlunda bra advokater.

Det förändrar inte upplägget. Twitter är inte statligt ändå.

Det här är inte riktigt mitt tankesätt . Det är såhär yttrandefriheten är definierad.

Det man kan säga om exemeplvis Ryssland och Kina är att de har mycket mer långtgående inskränkningar i yttrandefriheten. Så mam kan väl säga som så att yttrandefriheten är bra mycket mer vingklippt i de länderna - just eftersom att staterna har många fler - och mycket mer långtgående lagar som begränsar denna.

Skillnaden gick jag igenom även i förra inlägget. Att ett företag eller en person tackar nej till att utföra den friviliga tjänsten att framföra budskap åt andra är inte en inskränkning i yttrandefriheten.
Tackar du nej till att framföra mina politiska budskap i din signatur i forumet så är det samma sak som att DN tackar nej till mig att publicera mina memoarer på deras nyhetssite, att youtube tackar nej till porr på sin site, eller att twitter har regler för vad de önskar ha på sin site.
Det finns nämligen inte någon klausul i yttrandefrihetsförordningarna som gör skillnad på om det är mellan två personer, hur stor omsättning ett publicistföretag får vara eller vilken reach de har.
Jag förstår om man har en önskan om att göra en sådan skillnad. Men i nuvarande form av yttrandefriheten finns inte det här.
Yttrandefriheten är ett kontrakt mellan stat och medborgare där staten har möjlighet att förbjuda yttringar i samhället.
Det är inte samma sak som när youtube betackar sig för att ha porr på sin site.

Nu får väl inte företag bete sig riktigt hur de vill. Det finns lagar och regler de behöver förhålla sig till. Exempelvis då inskränkningar i yttrandefriheten. Men visst får de bestämma vilket innehåll de inte önskar ha på sin plattform.
Här är det relevant att förstå att man inte måste gilla alla publiceringsplattformars upplägg.
Min poäng är att de inte inskränker yttrandefriheten som den i nuläget är utformad.

Det är inte missvisande utan det är per definition då som det är en inskänkning i yttrandefriheten. När staten förbjuder yttringen.

Precis. Publiceringsplattformarna kan ha egna regler kring vad de önskkar ha för innehåll på sina plattformar. Det är inte inskränkningar i yttrandefriehten.

Man får ha precis vilka åsikter man vill kring vad varje enskild publiceringsplattforms regler. Man måste verkligen inte gilla alla. Det finns säkerligen rimlig kritik mot alla.
Det här ska inte förväxlas med det jag säger. Det jag säger är att ordvalet är fel. Publiceringsplattformarna inskränker inte yttrandefriheten genom att ha regler för vilket innehåll de önskar ha.
Kritik är rimligt. Ordvalet är fel.

Du menar förutom när Elon själv går in och stänger av folk för saker som han anser är icke korrekt trots att han lovat att han inte skulle göra det? Eller det kanske inte räknas?

Om jag förstår dig rätt så finns inte yttrandefrihet eftersom där redan finns förbud mot att säga vissa saker? Det har du ju i sak rätt i, jag tycker dock fortfarande att man bör värna om den yttrandefrihet som finns. Och att företag som twitter ska kunna avkrävas ansvar för att inte inskränka den ytterligare. Om du däremot är en sådan som ser yttrandefrihet som någonting absolut, så har den ju aldrig och kommer aldrig att finnas, det är inte så mycket att orda om.

Angående om Twitter var statligt eller inte så är det åtminstone ingenting jag har påstått. Vad jag skrev var att det fungerat som statens förlängda arm. Anledningen att jag skrev detta är för att politiker grovt har påverkat vilka åsikter som ska få yttras på twitter, och inte. Om det inte är statlig inblandning i ett företag så vet jag inte vad som ska räknas som det.

Varför skulle det inte räknas? Han gör ett betydligt bättre jobb än vad som gjorts tidigare, det är det viktigaste.

Du måste leva i en skyddad värld. Tyvärr lever de flesta med hårda villkor, där man är tvingad att ta vilket jobb som helst för att klara sin försörjning. Få har möjlighet att välja bort en viss arbetsgivare, oavsett villkoren.

Så du menar alltså att varenda en av dessa vill samarbeta med Musk? Bezos? Kom igen? Folk i behov av arbete söker sig till diverse jobb.

Hur är det relevant?? Nästan 100% av alla dessa arbetare har aldrig ens mött Musk/Bezos.. med andra ord så har de noll relevans till hur det är att arbeta med just Musk/Bezos.

Du kan inte hänvisa till att något är komplicerat som ett argument för att så inte skulle varit fallet.

Nej. Du länkade till en artikel som citerade Musk enbart. Du nämner ju det själv.. man ANKLAGAS (av Musk själv) att så skulle vara fallet. Med andra ord.. man hänvisar en klart partisk person och du tar det som ren sanning.

Detta är ett ganska dåligt argument rent generellt.

*Så länge du har pengar från början, rika föräldrar eller folk med kapital som investerat i dig.
Det finns knappt några "self made" miljonärer i USA. Musk som har rika miljonärsföräldrar kom verkligen inte från ingenstans.
Systemet är redan riggat från början.

Jag skulle nog säga att Sverige ligger bättre till än USA på just det området.
https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/harvardprofessorn-amerikan...

Det USA har är väl snarare totalt en större marknad - så att de som verkligen lyckas når ännu längre.

Med det sagt kommer väl dina exempel på framgångsfigurer från välbergade familjer där man har råd att chansa och misslyckas flera gånger om.

När var du i USA senast?