Är hatet mot låtsaspixlar (DLSS och FSR) befogat?

Tekniken är ju helt nödvändig (inte i alla spel, men vissa) iom att bara en bråkdel har råd att skaffa de kort som klarar sig utan!

Jag gillar det faktiskt, gick förvisso från ett kort utan DLSS stöd (1080ti) till ett kort med DLSS 3 från start... kör DLSS i dom spel som har stöd, exempelvis Battlefield 2042... där jag uppnår sjukt bra FPS utan direkt märkbart försämrad grafik alls. Ser faktiskt riktigt bra ut och man vänjer sig väldigt snabbt om man från början körde utan DLSS i spelet.

Bilden är tagen från en demoslinga i Cyberpunk 2077 som är ett demo för DLSS Ray Reconstruction, en alternativ denoiser som i regel ger ökad detalj/bättre realism än DLSS av.

Video här: https://www.youtube.com/watch?v=sGKCrcNsVzo#t=4m52s

Det är ett problem med dåliga implementationer och inte tekniken. Välimplementerad fungerar tekniken utmärkt, och den blir bara bättre för varje generation.

Det kommer alltid finnas efterfrågan på mer beräkningskraft. Enda skillnaden är att med uppskalningstekniker och genererade bildrutor kan vi få snyggare spel med aktuell hårdvara. På så vis kan spelutvecklare och hårdvarutillverkare jobba mot nya milstolpar.

Okej, jag vet inte vad du vill göra för poäng där? Det är en häftig teknik...

Jag måste säga att jag tycker att vissa låter lite väl negativa.
Om slutresultatet är ”detsamma” så kvittar ju vägen att ta sig dit.

Jag tycker verkligen inte att man kan kalla bolagen för ”lata” när de utvecklar mjukvaror för att höja prestandan till i princip samma kvalitet (vilket bevisas av att de vidareutvecklar uppskalningsteknikerna så in i..). Utvecklingskostnaderna på t ex DLSS lär vara väldigt väldigt höga.
När vi är framme vid dlss 10 eller dylikt lär vi inte se någon skillnad på en dlss session och en vanlig. Då kommer vi alla vara glada över att de satsat på detta och infört sina Tensor-kärnor.

Att hävda att det inte sker några större ökningar gen to gen är också att blunda. Har aldrig sett ett så stort hopp mellan toppversion till toppversion som nu i år mellan 3090 och 4090. För att inte tala om energieffektiviteten vid ”normal” användning som ändå får anses vara spelande.

Om något skulle jag vilja ta upp SLI igen, där snackar vi stor nytta! Tänk om vi kunde få nära dubbla prestandan igen för dubbla pengen.
Eller låta ett kort enbart sköta massor AI beräkningar för dlss medan det andra kortet renderar de normala pixlarna eller något? Då skulle man komma långt t o m med ett 4060.

Högre FPS, fler frames genererade av interpolering, teoretiskt sett sämre bilder? Men bilden verkar vara marknadsföringsmaterial från Nvidia, så den kan du nog bortse från.

Jag ser heller inte något negativt med det utan tvärtom! När det gäller prestanda förbättring gentemot generation så har det visst hänt mkt. Det är en väldigt stor prestandaökning mellan 3070ti och 4070ti till exempel + då mer ny teknik och strömsnålare. DLSS, framegen osv framtidssäkrar korten och prestandan enligt mig och precis som vissa skriver...om jag kan få ut mkt bättre flyt, FPS osv och kan maxa grafikinställningarna + inte ser någon skillnad i bilden så vad spelar det för roll? Starfield och CP2077 tex ser ju helt magiskt vackert ut för mig nu men flyter som smör! Tack vare nya teknikerna. Det gör att korten kommer hålla längre än tidigare (och ja du får ner VRAM förbrukning med DLSS också). Så jag tycker bara det är tacksamt!

Man kan ju jämföra det med mkt annat...som någon skrev här uppe, komprimerat ljud och bild...är det fejk då? Eller ta en bil som har "rå prestanda" en sugmotor men man implementerar turbo för att "fejka och öka prestandan" eftersom det inte bara går att öka den råa prestandan (öka cylinderantal osv) utan man måste hitta smartare sätt.

Det är bakåtsträvare som hatar på det. Dom vill inte erkänna att framtiden inte kan förbli ''native''.
Verkar vara någon märkestolthet inblandad också, förstår inte hur folk resonerar. I slutändan handlar det om att få så bra bild som möjligt i så hög uplösning som möjligt. Sen om det heter Native eller Gråsugga är orelevant.

Det kan vara bra i viss mån (Utveckla!)

Skälv så använder jag det inte då mitt 6900 XT Ultimate Xtreme WaterFo ger tillräckligt hög FPS på full upplösning .
Men man kan i dag få en hög FPS 2160P skärm billigt, och det vill man ha för det ger så mycket mer programfönsteryta utanför spel. Samtidigt kanske man inte vill sänka ner skärmen upplösningen till 1080P = 1/4 när man ska spela. Det för att budgeten inte räckte till en GPU som klarar nativ upplösningen på tillräckligt hög FPS.
d.v.s Det är bra om man både vill ha en bra workstation skärm men kanske inte prioriterar gaming, men ändå vill kunna spela okej ibland.

Ps. Om en 2 år kanske jag köper en Samsung Odyssey Neo G9 57" G95NC. Då kanske man kan kommer över den billigt nog. Då kommer man garanterat behöva några "låtsaspixlar"

Det är bra tänkt, och så här var det en gång i tiden innan platta skärmar tog över. Man kunde köra tjock-skärmarna i alla möjliga upplösningar, olika för spel och kontor så att säga.

Det är bra att vi börjar komma tillbaka dit, men med lite andra tekniker.

Uppskalning och den senaste tidens utveckling av uppskalning är helt klart bra. Brist på standard och fulknep från tillverkare för att låsa ute konkurrenter är däremot inte lika trevligt.

Det är ungefär som när "Gsync" kom, inget fel med tekniken men vi fick vada genom marknadsföringsskit i 10år+ innan det var en etablerad kundvänlig teknik.

Det som man märker är ju input-lagg iaf på FPS spel. Kör jag FrameGen och har över 100 FPS känner jag fortfarande av mer inputlagg än utan Framegen och 60 fps... Så det är ett problem som måste lösas, speciellt för MP spel. Singel player spelar det inte så stor roll.

Klart det kan vara negativt ibland. Men det är väl sällan så att det är negativt oavsett inställning?
Det finns ju olika grader, och man måste inte alltid ha alla tekniker på fullt blås.
Det är ju aldrig påtvingat heller. Och den dagen det kanske är det så är det en spelutvecklare som gjort en kvalitets/prestanda-avvägning precis som de gör med polygonantal, ljussättning, texturer osv.

Då varenda pixel på ens skärm är en kompromiss så ser jag inte varför man måste vara purist på en sådan sak.

Klart en del vill ha kakan och äta den. Men för att nå spelbar eller njutbar framerate så är det ju andra saker man måste tumma på istället. Man byter ju bara vilket sätt man sänker kvaliteten på. Och "låtsaspixlar" är i många fall mildare kvalitetsförsämring än sänkta grafikinställningar och lägre upplösning.

Eh, så har det ju alltid varit. Texturinställningar från low till high/ultra har funnits i de flesta spelen sedan typ Quake, för att inte nämna alla andra inställningar man kan sänka för att få en annan balans på bildkvalitet vs prestanda. Hur är detta annorlunda?

Bara för klargörande.
Du vet att äpplen och päron betyder samma sak som äpplen och bananer eller rent av äpplen och hitler.
Dvs två helt olika saker.

Man ska naturligtvis jämföra vid samma prestanda. Ett 4070 i 1440p vs 4k med DLSS performance/ultra performance.

Om optimering och smarta designval ersätts med artificiella detaljer så är jag emot det. Är rädd att trenden blir att "Äsch det händer ändå så mycket på skärmen att ingen märker nåt", och att man försöker skapa illusionen av bra grafik snarare än att det faktiskt är bra grafik. Lite som mobilkameror som fejkar sig till upplevd bildkvalité med HDR, gräsligt hård brusreducering och uppskärpning.

Men om jag kan välja mellan att få 60fps genom att avaktivera Ray-Tracing, sänka texturkvalitén och massa annat gött, eller att aktivera allt det där på max men använda DLSS för att skala upp bilden på ett nästintill omärkbart sätt så väljer jag ju hellre DLSS. Det blir säkert en försämring av grafiken, men en mindre försämring än att sänka grafikinställningarna.

Med andra ord tycker jag tekniken är bra, så länge det används som ett mindre märkbart sätt att sänka sina grafikinställningar jämfört med att faktiskt sänka grafikinställningarna. Men utgångspunkten ska fortfarande vara "äkta" bra grafik som man försöker återskapa.

Jag tycker "låtsaspixlar" är en bra idé i högre upplösningar. Bara att gå från 1080p till 1440p innebär nästan dubbelt så många pixlar (från ca. 2 MP till 3,7 MP) vilket höjer kraven på grafikkortet enormt. Genom att använda uppskalning kan man uppgradera från t.ex. en 1080p-skärm till en 1440p utan att oroa sig för att sitt gamla grafikkort inte ska orka med eller att kvalitén ska bli lidande p.g.a. icke-native upplösning. T.o.m. 4K går att köra på relativt klena grafikkort och ändå ge bildkvalité som native 1080p eller bättre.

Dock känns det som utvecklare börjar bli lata när det kommer till att optimera eftersom de bara kan luta sig mot DLSS/FSR. I många nya spel måste även relativt kraftfulla kort använda uppskalning till den grad att den interna upplösningen börjar närma sig 720p eller t.o.m 540p och då känns det som vi snart är tillbaka på 1990-talet. Även GPU-tillverkarna blir snålare eftersom de kan släppa mer nerskalade budget och midrange-kort som i praktiken inte klarar nyare spel i 1080p, och sedan bara hänvisa till att man kan köra FSR/DLSS.

Det är skitbra i snabb rörelse, då ser man ändå inte detaljerna men märker definitivt av om fipsen segas ner. Sen ska det klart se bra ut när man kan detaljstudera spel men det går uppenbarligen att göra båda.