Disney Plus tar upp kampen mot lösenordsdelare i november

Kör i två länder utan problem...

Jag är realist och jag har tänkt på det något längre än "De borde skapa en spotify för film och tv!".

Varför tjata om Indien? För att jag gissar att du vill ha en tjänst som även skall gå att se i Sverige? Och du pratade om strömmingstjänsterna som folk vill se på. Eller skall vi forsätta betala extra för svenska strömmingstjänster? Eller de kanske skall läggas ner och vi skall bara se och betala för amerikanska produktioner?

Finns mängder med skit som folk ser på, tex då realitysåpor och mängder med lågkvalitet barnprogram.

En miljard? Räcker ju till halva första säsongen av House of the Dragon....

$20 miljoner per avsnitt jämför med $100-$500k för ett avsnitt av en realitysåpa. Så man behöver 40 till 200 gånger så många tittar på House of Dragon avsnittet för att dra in produktionskostnaden. Och den finansiella risken är ju klart lägre för realitysåpan.

Japp, du får ha din åsikt, jag ser det inte som särskilt troligt dock. Vilket då är min åsikt.

Absolut, men nog fan hade jag klagat på det om det var så att företaget stoppade mig från att använda de andra 44 på något sätt

Jag brukar andas in luft och sist jag kolla så har jag inte betalat för den, men med ditt resonemang så kanske man skulle börja.

På vilket sätt är detta relevant till den aktuella frågeställningen?

Stoppar någon strömmingstjänst DIG från att använda alla fyra? Du kan sätta upp fyra användare och titta på fyra strömmar samtidigt, kan du inte?
De stoppar dig från att dela dem med någon som inte är en del av ditt hushåll. Det är något helt annat.

Vilket, i fallet Netflix, inte har gjorts tidigare, och dessutom uppmuntrats från Netflix håll (att dela med andra).
Snacka om att ha skygglappar för att vara "realist"

Återigen, stoppar Netflix DIG nu från att använda alla fyra strömmar? DIG, inte dina kompisar, eller din mamma eller pappa (såvida ni alla inte bor i samma hus eller lägenhet.)

Helt medveten om att Netflix på social media uppmuntrade till det, det var ett sätt att öka antalet kunder, fanns dock inget i avtalet som explicit tillät det och nu har de ändrat till att inte längre tillåta det. Ogillar man de nya avtalet, eller prissättningen så är det ju bara att sluta betala, det är inte så att man har bundit upp sig i ett år och de plötsligt ändrar gällande avtal.

Det är en bokföringsteknisk fråga som alla vi företagare förstår. Kan inte hålla med i övrigt: annonsblockerare är en lokal tjänst som fungerar globalt, dvs över alla sidor på nätet. Det kan man inte ställa mot enskilda streamingtjänster och dess regler för kontodelning. Därför haltar det lite också när exempelvis Sweclockers säljer annonsplatser till Inet som ska visa upp sina grejer för besökarna. Det är en tredjepart inblandad här. Här är det tydligt att användarna är produkten, där Inet köper platser för att de hoppas att det driver trafik och försäljning för dem själva. Innehållet på Sweclockers är fortfarande således fritt att nyttja.

Håller helt med dig, samlingsplattformar a'la Spotify, Booking.com, Ebay med flera säljer bra för att de marknadsför varandra. Av samma anledning är bilfirmor ofta klustrade tillsammans i den fysiska världen, shoppingcenter populära osv.

Precis. En tekniskt fråga. I verkligheten blir det ingen skillnad. Jag förstår att "Det blir rörigt för ekonomer" inte är något vidare slagkraftigt argument, men ska man hålla sig till sanningen så är det ju så. Enda skillnaden på annonsblockerare och piratkopiering är att det ena är lagligt och det andra är det inte. Men i båda fallen kan man argumentera att man snuvar folk på pengar.

Jag har som sagt inget emot någon av företeelserna så för mig kvittar det. Men jag tycker det är hyckleri att vara för annonsbllckering men emot kontldelnkng.

Jag skulle säga att det är så vi ser världen, och det är väl regelverken, lagar och normer som gör att vi skiljer oss mot djuren. Verkligheten är att om en familj på fem har ett gemensamt konto a 99kr så skulle det optimala ur företagsvärlden vara 99 x5 = 495kr och allt under det ses som en förlust. Inte i en förlust i att gå back, utan gå mindre plus. Marginaler, rabatter med flera är verktygen. 99kr in på kontot jämförs med en hypotetisk summa på 495kr och frågan är om man tål det. Sanningen, som du ser det, är att familjen delar ett konto och det spelar ingen roll om det är tre, fyra eller fem (eller fler) som faktiskt tittar. Sanningen för företagaren är att om fler betalade för att se samma verk, skulle omsättningen öka.

Håller inte med om att annonsblockering och piratkopiering bara har det som skillnad. Piratkopiering handlar om att otillåtet tillförskaffa sig ett verk av något slag. Annonsblockering är att inte ta del av en i övrigt fri modell. För mig är det en jätteskillnad.

1. Intellektuell egendoms-lagar d.v.s. konstgjort monopol på delning av kunskap, information, teknik och underhållning är ett sätt för länder i väst att fortsätta förtrycka, utnyttja och utvinna jordränta (economic rent) från länder i den globala södern.

Att dela med sig av underhållning och information genom internet till folk i länder som utsatts för ockupation, våld och stöld av västerländska länder är det minsta folk i Sverige kan göra för att betala tillbaka den ekonomiska och moraliska skuld vi har tagit på oss genom att vi gynnas av föredetta och nuvarande kolonialism och neokolonialism.

Många forskare har sagt att de har gynnats av fildelning på internet. Jag tycker inte forskning, utveckling och vetenskap ska slöas ner. Att skapa hinder för andra länders utveckling av sina egna länder genom att stoppa förmedligen av information är fel.

2. Att skapa större skillnader mellan fattiga och rika där fattiga familjer inte har tillgång till media i Zeitgeisten tycker inte jag stämmer överens med våra demokratiska värderingar i det här landet.

De som väljer att dela med sig av information till andra oavsett land eller inkomst har moralen på sin sida tycker jag.

Du känner inte att du har glidit iväg lite från kontodelning nu?

Om Netflix t.ex. erbjuder sin tjänst med reklam och man använder en reklamblockare så är resultatet samma sak som piratkopiering för företaget i slutändan. Du använder en tjänst utan att betala för den (är skitsamma om betalningsmodellen är pengar, koncentration att kolla reklam eller du skeppar över två kossor varje år). Du kanske hävdar att "Netflix får ju pengarna från reklambolaget" men det utgår ju endast från att reklambolaget vet om att deras budskap nås ut. Skulle de veta att Netflix ljuger om antalet som tittar på reklam eller har blockare så försvinner intäkten från annonsören. Det är lite som att ha samma tänk att "sjukvård är gratis". Personligen har jag inge problem med att hyckla och piratkopiera, men jag tänker inte sitta och larva mig och säga min skit doftar som vårblommor.

Piratkopiera = Du berövar inkomst
Annonsblocka = Du berövar inkomst

Även om tillvägagångssätten med piratkopiering och annonsblocking skiljer sig väsentligt så är resultaten likvärdiga. Du får något utan att ge tillbaka något som är tänkt att ges tillbaka.

Nej så kan man inte säga.
Piratkopierar = jag tar mig friheten utan att betala för det med mina pengar
Annonsblockerar = jag ger inte Sweclockers möjlighet att få betalt av Inet, dvs någon annans pengar

Resultaten är därför inte likvärdiga.

Men helt seriöst förklara gärna hur skillnaden är i slutändan för företaget som du utnyttjar tjänster gratis från? De får inte betalt enligt den modellen som de satt upp för att få kompensation för sina verk.

Poängen var om du nu ändå inte fattar att det är skitsamma hur "slutresultatet är för dig" utan det som räknas är "slutresultatet för företaget". I båda fallen så blir det uteblivna pengar för företaget.

Men jag förstår, i din värld så är sjukvården i Sverige gratis.

Vadå slutändan? Är det bara sälj som räknas?

• Streamingtjänst kräver ett abonnemang, dvs mina pengar - detta forum som exempel är öppet och finansieras av någon annans pengar. Du ser säkert skillnaden.

• B2B och B2C är vitt skilda saker

• Det ena är ett lagbrott, det andra är det inte

• Det ena köper/piratar du en produkt eller tjänst, det andra är du produkten eller tjänsten

Det blir för många steg inblandade när du adderar en tredje part emellan.
Med ditt resonemang kan man lika gärna hävda att äta nötkött är vegetariskt för att kossan åt gräs.

Skit i lagbrott, skit i B2B, B2C. Det är jättesimpelt:

Du har ett företag, du har 2st olika modeller för inkomster antingen abonnemang eller reklam. Får företaget pengar att betala sina anställda, hyror, osv. om de inte får betalt för abonnemang eller reklam? Inget hypotetiskt om att de får ett bidrag från staten eller liknande, de har endast 2st inkomst-modeller. Dvs. dom har inte sin reklam för att dom vill jävlas med folk och har det bara för skojs skull, reklamen är inte random. Reklamen fyller ett syfte för företaget: en inkomstkälla.

Det är 100% underförstått att reklamen är en del av utnyttjandet av tjänsten. Detta blir desto tydligare när man verkligen har 2 modeller, en med reklam och en utan men som kostar pengar per månad. Att då försöka påstå att man inte gör något fel när man "tar bort reklamen" är så jävla falskt. Jag har inget emot att man kör adblocker, men man uppfyller inte sin del av "avtalet", ett "underförstått avtal" som finns för diverse tjänster (t.ex. hemsidor som Sweclockers).

Du kan gå till valfritt sjukhus varje gång du är skitnödig för att spara toapapper, det inte olagligt vad jag vet. Men kom fan inte och säg att det är gratis eller inte en kostnad för sjukhuset eller att det funkar om alla kör den taktiken.

Du tar hela tiden perspektivet från dig som privatperson, när det jag pratar om är perspektivet från företaget. Det handlar inte om att jag är på något specifikt företags sida här. Men t.ex. vill du ha mer pop-upper på hemsidor som kräver att du kör utan adblocker, eller där du accepterar cookies även godkänner "avtal om att kolla på reklam"?

Det känns lite som folk sitter och alla tycker dom är så jävla smarta och duktiga för de skatteplanerar/fifflar och samtidigt undrar varför det saknas massa pengar i statsbudgeten. Fast istället så är alla så nöjda med sina adblockers och piratkopiering, men det har inget med att företag gör sämre filmer, lägger ner osv... Självklart är inte pengarna lösningen på allt om saker styrs dåligt, men just det finns noll erkännande av "nej, alla kan faktiskt inte köra adblocker och få företaget att gå runt" eller "alla kan inte piratkopiera och förvänta sig nya filmer". Men alla är en hjälte i sin egna historia, och världen vore bättre om alla var som "mig". Njae, är ju inte riktigt så...

Ok nu blandar du äpplen och päron, och för att få någon logik i ditt resonemang krävs alltså lagbrott etc. Ganska tunn start, med andra ord

1. Adblock - du och jag är inte Sweclockers kunder. Inet är. Vi är inte skyldiga Inet något alls, utan de bedömer att tillräckligt med trafik och sedermera affärer är värt att betala för annonsplats, då de i grunden har en bra produkt själva. Bra så. Det har inget med någons val att använda adblocker och det är således inget falskt med det alls.

2. Jag är företagare med flera företag så jag förstår perspektivet väldigt väl. Men medan du grötar ihop allt till "företagsperspektivet" så håller jag isär vem som är kunden. Ja, det är företaget och dess ägares kassakista och pengar är pengar, men det spelar väsentlig roll från vem det fylls på kan jag tycka. Uppenbarligen är affärsmodellen bra nog då Sweclockers säljer annonsplatser.

3. Underförstådda avtal, eller gentlemens agreements, är inget jag ger mycket för tyvärr.

4. Det finns en balans mellan en bra upplevelse på internet och reklam. Personligen tycker jag att den gränsen har passerats för länge sedan och internet är i princip obrukbart utan en adblocker. Vart den gränsen går för andra är förstås helt individuellt.

Jag vet inte varför du fortsätter att återvända till sjukhuset. Men det jag kan säga är att vi är duktiga på att överleva. Fungerar inte en viss modell så brukar den oftast bli ersatt av något annat. Lösningen är sällan att ha mer av samma vara. Streaming tjänster i all ära, problemen där är väl snarare att de snor åt sig väldigt mycket av pengarna som generats att skaparna istället är tvingade att använda separata tjänster för det, Patreon exempelvis.

Du snöar in dig på lag och moral, det är helt irrelevant för resonemanget. Jag är inte ett dugg intresserad av relativiseringar som att det finns andra alternativ för företag allt sånt vet jag redan. Det enda som är av intresse är och som jag poängterar: Använder du tjänster från företag och inte betalar så utnyttjar du företagen till deras förlust (det finns ingen gratis lunch, någon betalar). Jag lägger ingen moralisk värdering i att något företag förtjänar det eller inte, osv. utan bara helt jävla simpelt. Betalar du inte för en tjänst som "förväntas betalning/motprestation" (t.ex. pengar eller reklam) så är det de-facto utnyttjande (inte per definition nödvändigtvis lagbrott). Ett utnyttjande som självklart är en kostnad eller/och förlust för företaget som erbjuder tjänsten.

Man kan prata hur mycket som helst om vad företag kan göra annorlunda, att du och jag som privatpersoner "inte är kunden" om vi kollar på reklam. Men att försöka påstå att man inte påverkar negativt för t.ex. Sweclockers genom att köra adblockers är ju skitsnack. Skulle 100% av användarna köra adblocker så skulle nog ganska snabbt Sweclockers tappa en stor del av sina reklamintäkter (och en lösning då är kanske tvinga in mer reklam på andra sätt, oftast jobbigare sätt).

Jag håller med om att det spelar roll vart ett företag får sina pengar, självklart, men som sagt poängen var att företaget i detta hypotetiska fall blir utan pengar (om företagsmodellen "bara" har abonnemang eller reklam) och de som faktiskt använder tjänsten inte betalar tillbaka med just abonnemang eller kollandes på reklam. Det är du som använder exempelvis tjänsten Sweclockers (deras guider, artiklar, nyheter, forum, etc...), inte Inet. Det är bara en form av semantik och säga det är Inet som är kund eller dom som har avtal med Sweclockers (lite som att jag inte köpt något hus för det är bankens pengar, det är inte en bankman som bor i mitt hus). Simpel orsak och verkan, Inet köper reklamplats för de tror du och alla andra ser deras reklam på Sweclockers, om de tror ingen kollar (din orsak) så slutar de betala till Sweclockers.

Poängen med sjukhuset var att det finns massa med "tips och tricks" på hur man sparar eller kringgår kostnader, men i princip alltid så är det bara att kostnaden förs över på någon annan (i tid, pengar eller energi). - Återigen, jag säger inte att du eller någon är en skit som använder adblocker eller piratar bara att det självklart har en negativ effekt om det skalas upp på för stora nivåer.

Vill man dra in moral i det så kan man ju också hävda att vill man t.ex. Sweclockers väl så "köper" man att dom har reklam och blockar inte det, om man tycker det är en skitsida som inte förtjänar pengar eller gå runt så är adblock jättebra. Eller så kanske man kan be Swec starta en donations-sida eller/och abonnemang för att slippa reklam? Det ena utesluter inte det andra.
Detta är ju delvis med punk 3. Gentlemen's agrement, jag menar inte att du måste följa dom bara att du borde förstå att dom finns, vilket är huvuddelen med att kolla på reklam du vet mycket väl att den är där i subsitut för att slippa betala riktiga pengar för materialet. På den sidnoten så kan jag säga att jag alltid tyckte det var jävligt kul med damtidningar som folk köpte där man betala t.ex. 50kr för att få en tidning med över 70% reklam. Man betalade verkligen för att få reklam. Reklamen var produkten, helt genialiskt.

Angående punkt 4. Så håller jag mestadels med, däremot så har jag sen jag köpt youtube-premium märkt att jag missar lite av "kommande filmer" som kan vara intressant och lite annan reklam. Jag gillar t.ex. Sweclockers reklam, lagom närliggande intresse. Så för min del är reklam inte så mycket ivägen då jag till viss del vill få lite "information" om nya saker som inte dyker upp i mina vanliga media (kollar inte TV med vanlig reklam).

Bra svar! Jag gillar ändå att kunna implementera ett resonemang i någon form av verklighet, och visst, vi kan alltid ta bort lag, moral och allt jag nämnt. Någonstans måste jag ändå säga att jag trots allt gör skillnad, som du säger så utesluter egentligen inte det ena det andra. Men i detta finns det inget alternativ och om vi leker med tanken att det finns 1000 användare här så är det inte så att man från Sweclockers håll arbetar direkt hårt med att behålla dem utan man har vänt sig till Inet och andra för att sälja platser. Nu är jag kanske färgad som har studerat AML/ATF (penningtvätt/terroristfinansiering) ett par månader men för mig blir det hur vi än vrider på det en skillnad.

Det gläder mig att du också förstår hur banksystemet fungerar och att det inte är banken som äger bostaden trots lån

Bra svar själv! Jag gillar att variera praktik, teori och något i mitten, men upplever ofta i dessa fall att folk har en bestämdhet i att "om jag gör det så är det rätt, för jag är en moralisk och god person" sen hittar man på ursäkter för att "nej, det är faktiskt inte jag som påverkar och gör något", ville därför reducera ner kompleciteten på problemet. Tycker ändå ärligt att för många företag så är det just två dominanta inkomstkällor, reklam och abonnemang, vilket stämmer för flesta TV-bolag, tidningar, hemsidor, etc. därför rimligt att just jämföra dom mot varandra.

Man kan klaga på ett system och vara delaktig, man kan veta att rökning är skit men ändå göra det hela livet (för mig blir det bara skevt när folk försöker övertala sig själva och andra att rökning inte är farligt, oftast bara för de inte klarar av den kognitiva dissonansen att göra något dåligt trots att dom anser sig smarta och duktiga). Det blir också kulturellt en devalvering av värdet på saker som kan piratkopieras om man tillåter argument som just "det är ändå skit så inte värt att betala", samma synsätt funkar inte som förmildrande om man snor "tråkigt bröd" eller "simpelt toapapper". Självklart är den sortsen stöld en fysisk produkt som inte kopieras, men man försöker inte normalt sett förmildra det med just "jag tycker ändå inte det var värt något". Varför kolla på en film om den inte är värd sin tid? Sanningen är bara att man inte tycker den är värd "priset" och det är helt OK att tycka så, att den är för dyr, men värde har den.

Men jag personligen har haft eller har SVTplay ("skatt"), Netflix, Prime, HBO, Youtube och Disney, jag har trots det piratat flera filmer och serier. Även vissa som finns på dessa plattformar för det jag piratar är högre upplösning/bitrate. Tekniskt sett så borde jag "nöja mig med HD-versionen" på Netflix (betalar för 4K, men flesta icke-netflix är bara HD), det är trots allt utbudet och vad jag betalat för, men jag kommer trots det skaffa den högre kvaliten på dom sju haven. Får det en negativ effekt, ja om jag då t.ex. inte ser filmen på Netflix så den får högre tittarantal, och de således betalar mer till skaparna. Mår jag dåligt över det, nej. Netflix blir väl kanske glada då de behöver strömma mindre data till mig och betala mindre royalties. Jag skulle kunna betala för 4K filmer, men jag vill inte. Jag vill inte bestämma mig idag för vilka filmer jag ska beställa och få hem på Blu-ray 4K om tre dagar. Jag vill inte ha ljudet av en disk som snurrar och jag vill inte hålla på och rippa filmer för att köra genom NAS:en som inte gör en massa ljud. Jag är helt enkelt lat, kräsen och lite snål, det är sanningen, inte något "filmerna är inte värda något" eller "jag skulle inte betalat ändå".

Poängen med hus/lån är mest om semantik och hur saker funkar i praktiken även om det är mer komplicerat, t.ex. köpa en bostadsrätt är ju surt om förening går i konkurs och så står man där och tror man "äger" sin lägenhet. Men inte säger man till nyinflyttade att dom inte bor "hemma" eller äger sin bostad? Men vill man fortsätta på det spåret och "go native" så kan man ju också bara säga att vi "hyr" allt eller "förvaltar" bara för om 100 år är vi döda och våra barn äger/hyr det då.

Får tillgång till D+ genom mina bekanta som har barn och vi brukar då och då glo tillsammans när de kommer på besök.
Startar det nästan aldrig annars, men det här betyder att man får börjar segla ut på böljan om man vill se nåt från deras tjänst då.

Alternativet är att du betalar för tjänsten men jag har förstått genom att läsa likande trådar här att det är inget som man vill göra. Bättre att låta någon annan betala.