Regeringen vänder – stöttar massövervakning med "Chat Control 2.0"

Gör du verkligen inte. Ni så kallade "sanningssägare" är bland de som har absolut minst koll i praktiken.
Om du vid det här laget inte förstår det så får vi bara vara överens om att inte vara överens - jag är nöjd med vetskapen att det kommer att ske någon gång i framtiden, oavsett om det röstas igenom denna gång eller nästa.

Billigt försök att skapa oreda. Du har rätt i att det är dumt att dela upp sig i falanger. Folk från alla politiska håll har stort intresse i att INTE låta denna lag gå igenom.

Du exemplifierar detta genom ditt billiga försök att bryta isär oss. Ni gillar inte att oliktänkande går ihop för det större goda. Även om vi har olika åsikter i mycket annat...

Vad var det den där kinesiska krigsherren sa om att söndra och härska?

Skulle även lägga till lite kunskap hos befolkningen: man får vad man (inte) betalar för. Samhällsfunktioner kostar pengar.

Svaret på det är ganska enkelt men är sjukt tröttsamt att man måste skriva om och om och om igen år för år. Den IPRED och den FRA-lag som vi fick var inte samma som först föreslogs och som kritiserades så intensivt. Båda skrevs om efter all kritik vilket är varför det t.ex inte blev några fildelningsmål med FRA-lagen för den möjligheten skrevs bort. Därmed inte sagt att dessa både nu är helt OK, utan bara att de inte längre är så pass farliga som de var från början.

Det här är lite som alla de som pekar på att Y2K var överdrivet för att det aldrig blev någon katastrof och så ignorerar man alla de miljarder som lades på att just se till så att det inte blev en katastrof.

Fast så kan man ju motivera exakt vad som helst. Det är ju ett cirkelresonemang där alla sätt som leder till att det fria samhället faller bevisar att det fria samhället inte var värt att skydda.

Tänker mest att du och din sida först ska t.ex förklara exakt hur t.ex Signal används till att få barn att "falla offer för sexuella övergrepp" och hur Chat Control 2.0 kommer att hjälpa mot det (citat-tecken för att jag citerade från förslaget).

Jag anser att vi behöver få till en stor förändring, framför allt i det mentala, kring vad som gäller i hur vi beter oss på internet. Det är ett stort problem att ofta fullt sunda människor tror att man ska kunna vara anonym och där med kunna vara ett enormt rövhål utan att kunna bli straffad för det. Som du skrev ovanför så blev IPRED och FRA annorlunda i praktiken och det blir säkerligen Chat Control också. Men det måste börja någonstans och jag menar på att om man inte kan argumentera starkt nog för motsatsen så kan det bero på att det inte finns tillräckligt starka argument. Om vi bara håller oss till den lilla utsatta gruppen "sexuella övergrepp på barn" så ser jag att kunna skydda dem och deras föräldrar och andra närstående som väl värt det. Det kan vara en minimal inskränkning som i praktiken ingen märker av och skulle man på något sätt hamna i klammer för det man gjort/sagt/skrivit så är det inte övervakningens fel.

CHAT CONTROL: SÅ SKA TECHJÄTTARNA SKANNA ALLT DU SKICKAR
Efter att du har läst den här texten kommer du att vilja radera alla dina nakenbilder.
https://www.fokus.se/veckans-fokus/chat-control-sa-ska-techja...

Betalvägg

Uhm, inte för mig? :S

Kanske är mobilsidan?

självklart finns det tiotusentals anledningar. Fokusera på vad som nämns istället för vad som inte nämns, annars sitter man enbart och spekulerar. Sannolikt bryter det i sin nuvarande tänkta form mot både det ena och det andra så man måste börja där och bena ut vad som ska gälla.

Inte för mig heller

Likadant på desktop för mig

Jag ser den. Den tar upp vad många andra artiklar har tagit upp. Väldigt utförlig och välskriven men tar upp vad vi redan sagt, men med lite fler exempel och tankar än en vanlig artikel.

Så här skriver ChatGPT en TL;DR av den:

"EU överväger en ny lag, kallad Chat Control, som syftar till att bekämpa barnpornografi och grooming. Lagen skulle tvinga techbolag att skanna alla elektroniska meddelanden och filer i molntjänster för misstänkt olämpligt material. Kritiker varnar för att detta skulle vara en massiv kränkning av privatlivet och att det kan leda till felaktiga anklagelser. Dessutom finns det farhågor om att teknologin kan missbrukas för andra ändamål i framtiden, som att övervaka politiska dissidenter eller andra brottsliga aktiviteter. Det finns också en oro för att detta skulle försvaga kryptering och därmed göra allas kommunikation mindre säker."

Uh...va? Motsatsen mot massövervakning är väl ganska klart anonymitet? Och det är den termen flera har använt här och känt sig oroade över. Någon tror uttryckligen att anonymitet är en rättighet. I övrigt är jag helt oförstående till vad du skriver eller försöker förmedla och nöjer mig därför med att citera en jurist på IMY.

Två bra meningar som belyser båda sidorna.

Att du ens ställer det projektet mot Chat Control gör att det vänder sig lite i mig, tyvärr. Inte illa menat utan belyser snarare vikten av att få ett bättre balanserat internet. Hög tid med andra ord att hitta en fungerande medelväg och det är bättre att göra det på EU nivå än att vi ska ha fler Dumpen exempelvis.

Nej, motsatsen till massövervakning är ingen massövervakning, inte anonymitet. Vi har rättigheter att vara anonyma i samhället, t.ex. vid lämnandet av uppgifter för publicering eller när vi begär ut allmänna handlingar.

Hen försöker få dig att förklara hur CC kommer att skydda barn, men du väljer att svamla istället. Angående citatet från IMY så kommer inte CC att förhindra det i första meningen och kommer förstöra allt hopp om det i andra meningen.

Förklara gärna vad det är som gör att det vänder sig lite i dig. Varför får man inte ställa dessa projekt mot varandra båda ämnar ju att förhindra brott mot barn? I brist på ett balanserat internet så kanske det skulle vara bättre om det var Sätra skolans projekt som var på förslag i EU istället för CC?
Förstår inte riktigt varför du tar upp Dumpen, tänker du att Sätra skolans projekt skulle leda till mer av det?

Du kan inte jämföra allmänna handlingar och lagbrott.
Jag orkar inte förklara det här för dig eller andra mer nu - ni vägrar ta till er saker och den enda retoriken är "svammel", "lögner" och vad det nu är, medan det blir allt mer uppenbart att det här är något som är för stort för de flesta att greppa. Det här lilla projektet är givetvis bra men det är inte "antingen eller" utan det är givetvis båda två. Sedan är det nog ordvalet "ett enda litet projekt på en enda skola som troligen kommer att minska antalet utsatta barn mer än vad Chat Control 2.0 skulle göra under hela sin livstid" egentligen det som gör att det vänder sig för mig.

Gällande Dumpen så är jag oförstående till din fråga. Vi vet att de utger sig för vara minderåriga och locka fram människor, ange och hänga ut dem. Minst en person har redan tagit livet av sig. Vi kan inte ha det så där civilsamhället tar på sig att utföra andras arbete. Dumpen är ett led av vad digital utveckling ger och bara för att möjligheten finns så kan det inte vara en rättighet att använda den utan konsekvenser. Senast idag kom ett litet reportage från Aftonbladet där grannar börjar misstänka varandra i Järva på grund av våldsvågen. Det går inte att ha det så och det är samma sak, bara en annan formulering på samma problem. Visst är det så att man kommer hitta nya vägar om/när Chat Control implementerats, men du måste också acceptera att det är utveckling - bara subjektivt dålig sådan. Som att jämföra med Windows, så hade inte Windows 7 blivit bra om det inte var för Windows Vista. Du behöver inte förstå detta, men så länge du inte kan acceptera detta så finns det inget att diskutera vidare.

PS: Såg ditt svar ovanför F.Ultra's svar först nu. Utöver att du svarar på dina egna frågor till viss del så låter jag det vara obesvarat. Istället kommer jag lägga mer tid och energi på att jobba med dem som kommer ta beslut om detta istället och på ett sätt är det skönt att vi har politiker som i många fall - långt ifrån alla - kan se en större bild.

Vet vad jag skrev i tidigare inlägg men väljer att besvara det nu ändå

Jo, men på ett forum som i sammanhanget inte kommer bära någon tyngd alls. Oavsett vad vi enas eller enas om att vara oense om här, kommer utfallet att bestämmas på annan ort. Att ett gäng glada användare på sweclockers inte vill införa Chat Control är väl ungefär lika självklart som att kärnkraftslobbyn inte vill ha andra alternativ.

Ändrar om ordningen i ditt inlägg så har du svaret där.

Beror helt på vad du fyller rövhålet med. Jag ser en dämpande effekt för näthat.

Övervakning av olika slag har en dämpande effekt. Vi har sett det i taxibilar som jag använde som exempel tidigare. Vi ser det i storstäder som London som har nästan en miljon CCTV. Jag vill ha denna dämpande effekten och jag vill att när något väl sker, så ska man hitta den skyldiga. Detta är ett led i detta.

Enda som är naivt är väl att tvärsäkert uttala sig och rekommendera att det bästa är att inte göra något alls.

Gällande liknelsen med posten: Nej jag håller inte med. De moderna samhällen definieras förvisso av lagar och regler men det är undantagen och bakgrunden som är det viktiga. Ett extremt exempel är USA där en man friades för att ha haft ihjäl en annan man som våldtog hans dotter.

Så är det absolut. Är det ett lagbrott att använda droger, utöva BDSM, köra för fort eller vad det nu kan vara så finns det både åtgärder och straff för detta. Det är på den enskilde individen att ta ansvar för sitt agerande. Om du och jag skulle ägna oss åt något icke tillåtet så är det väl bättre att vi är medvetna om risken än att bli tagna med brallorna nere (går inte på den igen).

Det är vad du tycker ja. Sannolikheten för att det röstas igenom är dock hög och då förväntar jag mig att höra alla upprörda inlägg om 1984 och Swexit igen. Det är så förutsägbart alltihopa.

Nej det är inte så det fungerar. De provocerar fram antydan till brott, det gör inget lagverk mig veterligen, och sedan hänger ut människor som ännu inte har begått brottet i fråga. Det kan inte vara olagligt att vara pedofil men det är olagligt att utsätta någon för sexuella övergrepp. Man lockar inte en alkoholist med alkohol, helt enkelt. Deras teori är att i förebyggande syften skydda barn och informera föräldrar till barn - det köper jag rakt av, men inte utförandet av hur de arbetar.

För bovarna menar du? Hoppas det!