Karnivore Dieten

Psykologen Jordan Peterson beskriver här sin anekdotiska upplevelse av att enbart äta kött, med stor framgång rent hälsomässigt.

Nu var Jordan Peterson sjuk, och det är väl då inte konstigt att han blir friskare och mår bättre av att utesluta det han inte tål, men berättelsen är ändå intressant i sammanhanget.

Jag hade en känsla av att detta handlade om vetenskaplig skepticism och amerikansk alternativ höger, det brukar bli mycket tvära kast, manligt, kött, alfa, träning och sånt…

Det betyder såklart inte mycket var en idé kommer från om den är giltig eller inte, och där blandar jag mig inte i för den här gången

Men du gjorde precis det. Och argumentet verkar inte vara sakligt...

Att dra upp anekdotiska utlåtanden från en av alt-högerns galjonsfigurer, som inte har någon som helst kompetens på området, är väl inte särskilt sakligt det heller.

Så, eventuell politisk tillhörighet måste redogöras och legitimeras för att anekdoten ska vara giltig?
Som jag skrev så handlade det endast om en personlig erfarenhet av Peterson, ser inte vad som är osakligt i det.

Anledningen till att du tyckte klippet var relevant beror just på vad denna person representerar och att det i vissa kretsar ger en viss legitimitet, inte innehållet i klippet i sig.

Den politiska tillhörigheten i sig är närmast ovidkommande.

Så vad representerar personen för dig? Om nu den politiska tillhörigheten är ovidkommande. I tidigare inlägg så var han alt-högerns galjonsfigur. Det må så vara, men i så fall är du varken saklig eller konsekvent i din argumentation.

Låt mig förklara med ett exempel så förstår du förhoppningsvis vad jag menar. Om någon i tråden skriver att "Jesus säger si och så om att äta kött" så skulle de flesta i tråden antagligen tycka det var en tämligen irrelevant kommentar. För de allra flesta här är Jesus ingen auktoritet på området kostråd, så vad han må ha tyckt om ämnet eller gjort har inte särskilt stor vikt. Det är dock en kommentar som kan ha stor tyngd om den riktar sig mot de som redan har Jesus som förebild, det vill säga huvudsakligen troende kristna. I ett sådant sammanhang kan en kommentar om Jesus köttvanor faktiskt påverka människor, särskilt i de mer auktoritära sammanhang där ifrågasättande inte är så populärt.

Detsamma gäller Jordan P här. Hans åsikter riktar sig mot de som redan tycker han är en auktoritet vad han än uttalar sig om, som tycker det han säger är viktigt och riktigt. För alla andra, som inte är medlemmar i hans fanklubb, är hans åsikter om ämnet lika irrelevanta som Jesus åsikter om det. Att då välja ut just ett klipp av honom signalerar, åtminstone som jag ser det, mer grupptillhörighet än ett försök att tillföra saklig diskussion.

Det hela är ett typexempel på argumentationsfelet argument from authority.

Situationen vore givetvis annorlunda om endera (Jesus eller Jordan) faktiskt hade en gedigen bakgrund inom ämnet så de med fog kunde uttala sig om lämpligheten av vissa dietära val.

Men nu får du ju ändå nyktra till och sluta svamla, har du ens läst och förstått inlägget där jag länkade till klippet? Har du lyssnat på vad Jordan Peterson säger i klippet? Var jag otydlig med att det just handlar om en anekdot, av en psykolog?

En anekdot kräver knappas någon auktoritet, auktoritet är helt irrelevant i sammanhanget. Jag tror de flesta, förhoppningsvis även du, vet att en psykolog troligen inte är någon expert när det gäller vad som är lämpligt för människor att äta, och det är inget han heller hävdar.

Det är alla vuxna människors ansvar att lära sig skilja på sak och person. Och att inte slavisk följa en påstådd auktoritet.

"Egentligen har det här klippet ingen relevans men jag klistrar in det ändå."

Istället för att försöka ursäkta sig redan innan man gör fel är det bättre att strunta i att över huvud taget göra det felaktiga.

Försöker du få det till att det är mig du citerar med meningen inom citationstecknen som du själv hittat på? Falsk citering i så fall.
Ingen relevans? det är ju precis vad trådstarten handlar om.

Som sagt, nyktra till!

Är det så konstigt?
Allt talar emot att ur ett samhällsperspektiv är det inte bra för klimatet att vi fortsätter äta den mängd kött som vi gör och då är den här dieten inget vi ska stödja.

Tror ingen vill TS illa utan funkar det för hen så är väl det kanon. Det är snarare så att folk försöker säga att det kan få andra konsekvenser.

Personligen tycker jag det är konstigt då ingen rycker på axlarna när någon säger att man röker, snusar eller dricker sprit. Eller ungar som får mer eller mindre sockerkaka i form av flingor till frukost och fyller resten av dagens krystade behov med energidryck. Att promote:a dödlig övervikt i alla hörn av samhället är helt OK och till och med hyllat. Be you, be proud.

Men att leva 100% på oprocesserade animaliska produkter, för sin eget välmående och hälsa, då är man ute på hal is. Det är en farlig företeelse och bör skambeläggas, motsägas och motarbetas.

DET tycker jag är konstigt.

Argumentet blir ju lite utav "det spelar ingen roll om det är bra eller fungerar, för det ska vara dåligt".

Du menar att om någon skulle testa på att röka-dieten för att gå ner i vikt ingen skulle säga något?

Sen att hylla övervikt handlar snarare om att det finns ett stigma och hån mot övervikt och att folk blir mobbade för att de är överviktiga. Fler och fler har ätstörningar och det går ner i åldrarna.