AMD: "Vi blockerar inte Nvidias DLSS i spel"

Det jag känner är väl allra främst just att svaren vi fått måste ses i sitt sammanhang, och där verkar vi ha olika känsla kring hur svaren framstått.

När man ser helheten så känner åtminstone inte jag att vi i något läge fått raka tydliga svar från AMD utan bara slingriga halvsvar (initialt ickesvar), vilket ju bara späder på spekulationerna; man får lätt känslan att det kanske faktiskt finns något där eftersom det tydligen är omöjligt att bara svara på frågan.

Det första svaret undvek ju helt att svara på frågan och kan väl sammanfattas som "FSR är bäst" (typ "goddag yxskaft"). Detta "svar" kanske kom från någon som inte var rätt person att svara på detta, vi får väl nästan anta det, men det blev ju extra problematiskt när detta ställdes sida vid sida med ett samtida svar från Nvidia som var väldigt rakt på sak och tydligt.

Det andra svaret, som vi nu fick efter flera månaders betänketid, berör ju frågan, så det är ju klart bättre(!), men man flyttar nu målstolparna så att man bara pratar om ett specifikt spel istället för den ursprungliga frågan om varför trenden observerad över en lång lista spel ser ut som den gör, och man verkar slingra sig fruktansvärt och vända och vrida på varenda ord när man ska försöka formulera ett svar.
Det var ju tydligen viktigt att enbart säga "vi stöder Bethesda om de vill implementera DLSS" men något i stil med "vårt avtal med Bethesda begränsar dem inte från att implementera DLSS" måste tydligen undvikas till varje pris (eller ännu bättre "våra avtal generellt begränsar inte utvecklarna från att implementera DLSS", så hade man svarat på det folk faktiskt ville veta utan gå in på något specifikt avtals innehåll), även när detta hade varit det raka svaret på frågan.
Artikeln kommenterar ju extra hur Herr Azor hela tiden återvänder till det trygga "vi stöder Bethesda om de vill implementera DLSS" oavsett hur frågan är formulerad, så vi får väl anta att just det är ett svar som är godkänt av AMD Legal och att han inte får prata om vad avtalen faktiskt säger om att implementera DLSS...

Några möjliga tolkningar jag ser:

De stöder Bethesda eftersom det inte finns något hinder?

De stöder Bethesda om de vill implementera DLSS efter den avtalade exklusivitetsperioden?

De stöder Bethesda om de vill frångå avtalet och betala tillbaka pengarna?

De stöder Bethesda om...?

Om konkurrerande teknik är proprietär och den som den konkurrerar med är öppen så finns det klara fördelar för konsumenten i det långa loppet att den proprietära inte stöds.

Om konkurrerande teknik är proprietär och den som den konkurrerar med är öppen så finns det klara fördelar för konsumenten i det långa loppet att den proprietära inte stöds.

Att han inte kan ge raka svar beror ju på att det är en NDA inblandad, dvs han får ju då inte uttala något öht angående kontraktet. Dvs han får inte lov att säga om kontrakten innehåller en spärr mot DLSS eller om det inte innehåller en spärr mot DLSS. Därför blir det formuleringar som "om de frågar y så kommer vi att svara x" och sedan vad som är deras generella hållning (vilket är där "if they ask us for DLSS support" kommer in). Hade reportern frågat honom om det finns en klausul i det som tillåter Bethesda tillgång till hans förstfödda barn så kommer han också tvingas att svara icke rakt, det är så dessa kontrakt fungerar.

Men det hela börjar bli så satans löjligt nu, folk har varit sura på AMD i en månad för att de inte gett något besked och nu när de faktiskt säger att "generellt är det så att om de vill implementera DLSS så säger vi ok" så är inte det gott nog heller. Bara se på Nozomi som tvunget ville se kontrakten i klartext (hur i he AMD skulle luckas med det utan att begå kontraktsbrott).

Ovanpå det så har vi dessutom ett AMD sponsrat spel på g med just DLSS stöd, men det är ju naturligtvis då bara AMD som försöker göra damage control (och då skiter i att göra det med Starfield som hade gett mest valuta i en damage control) plus att listan med spel som cirkulerar som en typ av bevis fortfarande har 4 eller 5 spel som faktiskt har DLSS.

Nej den absolut enklaste lösningen är vad som redan kommenterats av många, dvs att i princip alla AMD-sponsrade spel är konsolspel och då kommer FSR att prioriteras av naturliga skäl plus att jag är övertygad om att t.ex Bethesda är giriga svin som vill utnyttja sin position till att få betalt av AMD för att stödja FSR2, betalt av nVidia för att lägga in DLSS, och betalt av AMD igen för att lägga in FSR3. Därför som Bethesda är toktysta om varför de inte har stöd för DLSS och varför AMD tvingas ge politiker svar.

Ett problem med intervjun (som jag redan tycker är riktigt jävla dålig) är ju att personen som genomfört intervjun vägrar skriva ut vad han ställt för frågor. Det blir svårt att bedöma svaren rigorös utan att veta exakt hur frågan ställts. Det är alltså inte så mycket en intervju som att han bara läst beskriver en konversation han haft. Han meddelar inte om frank azor faktiskt har hört av sig för att svara i officiell roll eller bara varit villig att snacka rent generellt. Inget mer information om sammanhanget finns än att den sker på en eftermiddag.

Hursomhelst är en viktig punkt som faktiskt nämns denna: "Azor says he can’t say what the contract includes."

Vilket inte är konstigt alls om man någonsin jobbat med avtal. Gissningsvis vill AMD inte att alla ska veta exakt vad som erbjudits varje partner då varje partner är unik med sina egna pris och villkor. På samma vis lär Bethesda kanske inte vilja att alla ska veta exakt vad det avtalet säger- vad skulle de vinna på det?

Men det står ju så här i artikeln iallafall:

"He seemingly wants to say that AMD did not actually make Starfield, quite possibly the year’s biggest PC game, exclusively support AMD’s FSR upscaling technology at the expense of competitors like Nvidia DLSS."

Hade en seriös person skrivit hade vi inte behövt spekulera, men det låter ju som att frågan som ställts handlade om Bethesda snarare än rent generellt vad deras avtal innebär.

Jag håller med om att det vore intressant att svaren på fler mer spetsiga frågor. Jag tror inte vi kommer få exakta svar om vad något specifikt avtal innehåller, och jag tror inte de kommer ge några generella löften om vad alla avtal innehåller eller inte innehåller.

Jag tror att en person som var ute efter svar hade kunnat ställa bättre frågor/skriva en bättre artikel men kan också vara så att Azor var villig att snacka med just denna person då han visste att personen inte skulle hålla på och försöka vara seriös utan skulle släppa ett halvbakt svammel utan tydliga ramar som inte gör någon nytta.

En enkel lösning på det hela dock:

Anta att AMD till någon nivå vill pusha utvecklare mot exklusivitet, vare sig tidsbegränsad eller inte.
Anta att Nvidia gärna gör samma om/när FSR börjar se ut som ett hot om de inte redan gör så.
Anta att Intel gör samma om/när de känner dig säkra nog i sin position på marknaden.

Det är drygt att svälja att en enda utvecklare skulle bete sig dåligt. Som tur är så är iallafall mitt intryck att de alla gör det. Då får man välja huruvida man vill vara förbannad över alltihop hela tiden eller behandla det som en betraktarsport av något slag. Kanske lite både och.

Håller med. Är lite förvånad över att det låter som att FSR3 kommer vara hårdvaruagnostiskt då det spekulerades om motsatsen tidigt. Jag funkar så att sålänge nvidia kör sådant proprietärt så köper jag hellre Intel eller AMD så jag inte känner att jag "sitter fast" med nvidia och inte vill byta mot något som på andra sätt är rimligare.

Det syns ju rätt tydligt hur smärtsamt det blir för folk att inte kunna få sin Nvidia-version av saker, vilket jag helt och hållet förstår när man betalar som man gör för kort och DLSS är viktigt USP för nvidia. Sedan tycker jag inte att AMD ska blocka DLSS eller XeSS, men om spelutvecklare säger "Fuck Proprietary" så applåderar jag.

Jag skulle säga att du nu ändrar/missar problemet lite smidigt för att bortförklara tidigare anklagelser.
Hela diskussionen från början handlade klart och tydligt om att "AMD aktivt blockerar utvecklare från att implementera DLSS".
Nu med Franks ord så visar det sig att sådant inte är fallet.

För att svara på om AMD-sponsorskap skulle förhindra konkurrerande teknik så får man se det som en balansgång.
AMD ger Bethesda pengar för att visa sitt varumärke i samarbete med spelet, att bundla spelet med sin hårdvara, att vara en del av pressmaterial om spelet. Jag menar, ingen går ju miste om att Starfield är AMD sponsrat vid detta laget.
AMD har också, enligt Todd Howard, skickat in sina egna utvecklare i Starfields kodbas för att få FSR2 att fungera.
Så vad vi vet har ytterst lite av Bethesdas utvecklare behövt ägna sin tid åt att få FSR2 att fungera, och istället fått mer resurser/pengar av AMD för att utveckla och göra spelet bättre på ändra sätt.
DET, skulle jag säga, betyder att vi slutkonsumenter i praktiken får en bättre produkt.

Man kan t.o.m. påstå att i de fall som utvecklare inte är sponsrade och själva implementerar FSR och/eller DLSS ägnar mindre tid åt att optimera och göra en bättre spelupplevelse för ALLA konsumenter och istället litar på att dessa uppskalningstekniker löser problemen.

Så istället för att klaga på AMD, varför inte klaga på att nvidia inte sponsrar Starfield, eller på Bethesda för att de inte lägger till DLSS?
Ett lite vågat uttalande är att AMD vid detta laget är det företag man ska skylla på allra minst...

Att detta sedan skulle vara första gången ett spel sponsras och förvärrar prestandan för en annan tillverkare är ju bara komiskt. AMD användare har levt i den verkligheten sedan lääääänge.

Så istället för att klaga på AMD, varför inte klaga på att nvidia inte sponsrar Starfield, eller på Bethesda för att de inte lägger till DLSS?
Ett lite vågat uttalande är att AMD vid detta laget är det företag man ska skylla på allra minst...

Att detta sedan skulle vara första gången ett spel sponsras och förvärrar prestandan för en annan tillverkare är ju bara komiskt. AMD användare har levt i den verkligheten sedan lääääänge.

Mjo, artikeln lämnar en del övrigt att önska. Mycket som lämnas oklart och man får leva med skribentens tolkningar utan att ha fått se återgivet vad specifikt som sagts i alla lägen.

Håller helt med. Jag tror inte AMD är unikt dåliga eller något sådant, men intrycket jag fått utifrån det vi får höra är att verkar AMD agera sämre i det här specifika läget till följd av att Nvidia kan kosta på sig att agera good guys (relativt sett) i denna fråga.

Personligen ser jag både "bäst funktion" och "öppen standard" som starka argument för ett specifikt val.
I de lägen detta sammanfaller är valet enkelt, när så ej är fallet så är valet mer komplicerat.

Om vi nu ser till DLSS/FSR specifikt så hoppas jag ju att FSR3 blir tekniskt bra nog för att åtminstone nästan förena de två ovanstående idealen. Det vore ju det bästa för konsumenten, särskilt på sikt.

Själva diskussionen här gäller ju dock misstankar om "anti-consumer bs" snarare än uppskalning, och jag har väldigt svårt för argument i linje med "vi är i underläge, så vi behöver manipulera marknaden till konsumentens nackdel för att förbättra vårt eget läge, men konsumenten bör vara glad för på sikt kommer förstås vi att rädda dem". Det om något är önsketänkande.

Självklart är bild eller ljud alltid mer subjektivt då det inte går att mäta sig till vad som är bäst.

Utan det blir, som du säger, tester där det kan ske oavsiktligt mer fördelaktiga tester till de man föredrar.
Och när man då går igenom så blir det inte 100 % objektivt.
Precis som AMDs promotion bild för FSR 3.0 så lär det inte vara 5x så hög genomsnittlig fps

Teknik som är sämre på alla sätt och vis.

Dessutom sus att det tog såååå lång tid för dem att uttala sig.

Grym tur av AMD att bara lyckas sponsra spel där utvecklarna brinner för FSR men inte ett dugg intresserade av DLSS

Brinner och brinner, inte som att varkendera teknik finns i fallout 76 såvitt jag vet iallafall (inte kört det med ett Nvidia kort på ett tag men FSR får inte jag i inställningarna iallafall), och det patchas ju och får content fortfarande liksom.

Sedan vet jag inte hur mycket det hade hjälp å andra sidan - spelet känns inte tungt alls när GPU får arbeta, men motorn sätter spikar I hjulet större delen av tiden, särskilt utomhus. Skulle gissa att de behövt göra en del arbete runt de sakerna för starfield dock.

Jag hoppas väl kolla undan med native i starfield oavsett men om uppskalning behövs så är något bättre än ingenting liksom.

Inte så konstigt när Fallout 76 släpptes runt halvår innan första DLSS och 2.5 år innan FSR.

Inte så konstigt när Fallout 76 släpptes runt halvår innan första DLSS och 2.5 år innan FSR.

Jo visst, men det har gjort ett par större uppdateringar sedan dess, och om det är så enkelt som man ofta får det att låta så känns det som att de kunde ha slängt in något vid det här laget.

Jag klagar inte, menar att då de har ett spel som de aktivt tar betalt för och supportar som använder samma spelmotor som de bygger vidare på för starfield så hade de ju gott kunnat göra något med DLSS eller FSR vid det här laget om de "brann" för något i den stilen överhuvudtaget.

Med tanke på minimum och rekommenderade specs så känns det sannolikt att FSR är mer eller mindre nödvändigt på konsol-sidan för att erbjuda 4k och/eller något över 30fps. Visst hade de väl iofs kunnat lösa det med dynamisk upplösning osv (och det kanske används i någon form med) men de lär väl som har nämnts en miljon gånger sneglat på cyberpunks release på konsoler och hur den vart mottagen av gamers..

Nu vet jag inte vad de gjort för ändringar, men oftast släpper man väl inte större grafikmotor-uppgraderingar flera år efter ett spel har släppts, speciellt inte ett ganska svagt presterande spel.

Men visst, de hade säkert kunna fixa in det relativt snabbt och lätt om de velat. Bägge sidor lovar ju enormt enkel implementation. Unreal Engine och Unity har ju bägge redan inbyggt, så där är det ju så gott som bara aktivera. Att man som utvecklare inte lägger lite resurser på att stödja bägge teknikerna om man har egen motor är helt oförståeligt. Gör man det är det ju klart för framtiden och underhåll lär vara ganska litet.