Snabbtest: PCI Express 4.0 mot PCI Express 3.0 med Geforce RTX 4060

Jag föreställer mig att bandbredd gör mer för genomsnittlig FPS medans låg latens gör mer för 1% och 0.1% "low".

Jag gissar att man använde en i7 6700K för att jämföra DDR3 mot DDR4 och att man följde spec och därför körde 1.35V DDR3 minne i 1600MHz CL11.

DDR3 @ 2133 (9-10-10) mot DDR4 @ 2400 (15-15-15) ger nog ett annat resultat.

Jag gillar Digital Foundry som jag tror gjorde en DDR3 vs DDR4 test men de har ofta en tendens att verkligen försöka framhäva fördelarna med det nya.

Hur ser det ut i spel som Forspoken som använder DirectStorage? Då kanske bussen blir mättad till högre grad?

Något att ha i åtanke när 16 GB versionen skall testas. Den bör ju vara lite snabbare, i alla fall i högre upplösningar.

Borde inte vara relevant då cachen buffrar det som finns i VRAM. PCIE överför väl huvudsakligen data från CPU/RAM till VRAM.

Utan att faktakolla din lista så har ju AMD mer cache enligt den.

Mer cache i L3 med högre latens 😊 vore bara intressant att veta, min lista är från techpowerup

Det är ju ett riktigt kasst kort för nästan 4000kr, det är rejält bantat, kretsen skulle få plats i en mobiltelefon.
Men det är väl såhär det kommer vara framöver, Nvidias nya strategi började vid 680 som var en riktigt liten krets, efter det har man tagit rejält betalt för sina kretsar.

Berätta mer! Vad har du för spec på systemet i övrigt? Vad får du för prestanda i spel? Spelar du i 1080 el 1440?

Jag tycker det är imponerande att en krets som "får plats i en mobiltelefon" levererar prestanda väldigt nära ett 3060 Ti men för 50% mindre strömförbrukning och för 2000kr mindre i lanseringspris. Den låga strömförbrukningen ska verkligen inte underskattas då det ger möjligheter att använda ett billigare nätaggregat (billigare PC), mindre chassi p.g.a. mindre värmeutveckling samt att kortet kan göras fysiskt mindre. Sen har vi DLSS 3.0 som ger ytterligare möjligheter att anpassa sin spelupplevelse.

Nu vet jag inte hur standardiserat cachenivåerna är, men alla L3 cahce har ju inte samma latenser.

Dessutom är det inte så enkelt som att titta på en fiven storlek när de har så många nivåer. Du måste räkna på hur ofta du får en cache-miss och vad varje cache-miss kostar. Med 2MB L2 cache har du mycket högre risk för en cachemiss där, men kostnade att gå till L3 cache är enormt mycket mindre än kostnaden att gå till VRAM. Sedan måste du göra samma annalys för L0, L1, och L3 också. Vad är den totala genomsnittliga latensen? Finna det vissa cache-missar som kostar mer prestanda en andra? Jag misstänker att detta beror enormt mycket på både vilken typ av uppgifter den jobbar med och alla detaljer som du inte har en aning om när de bara anger olika nivåer.

Det är absolut en mer komplex uträkning men generellt ju närmare die du ligger desto mindre latens.

Därav vore de kul att se amds rx7600 i samma test för att se skillnaden mellan den och 4060

Det är ju inte Nvidia som gjort kretsen strömsnål, 40xx-serien är gjord hos TSMC som krympt både kretsytan och spetsen på transistorn så det ska bli mindre strömläckage.
I princip vem som helst kan göra en lika strömsnål krets idag.
DLSS är bara en algoritm som gissar sig fram för att ”öka” prestandan, den ökar inte i verkligheten på kortet.
DLSS kan illasinnade utnyttja för det är fullt av säkerhetshål.

Precis som Intel tidigare hade en algoritm som gissade sig fram till nästa instruktion, den fick de plocka bort för det gick inte att täppa till hålen som uppstod på grund av den.

Om det är så enkelt att göra strömsnåla kretsar, varför är amd inte lika strömsnål?

Och varför skulle dlss göra en sårbar? Någon källa på det? Intel körde sina saker på cpu vilket är närmare kritiska komponenter

Det där stämmer inte alls. Alla moderna desktop-CPUs använder branch prediction och speculative execution, och om de skulle ta bort det helt och hållet skulle prestandan sjunka något enormt mycket.
De har däremot ändrat en del grejer för att fixa säkerhetshål (Meltdown, Spectre m.fl.). Säkerligen finns flera liknande buggar kvar än idag; mindre allvarliga sådana upptäcks ganska ofta.

Hej
Saknar analysen om lägstanivån. Varför tappar lägstanivå i fps? Kan du förklara?

Fast det är ju inte tillverkningsprocessen som styr om en krets blir strömsnål utan det handlar om en korrekt kretsdesign som fungerar att tillverka med en viss process, från Nvidia i det här fallet.

Det här är första gången jag hör talas om säkerhetshål i systemet orsakade av DLSS, och Google verkar inte ha några bra sökträffar på ett par olika frågeformuleringar, så du kanske kan länka något som förklarar detta?

Var har du läst detta?

Jag skulle nog säga att det första stora hoppet kom vid lanseringen av 1080.

680 kostade 5200, och 980 kostade 5600 och sen hoppade 1080 upp till drygt 7500 kr. Sen den historiska dolkstöten mot alla som uppgraderade till 1080 att lansera 1080 Ti något år senare för samma MSRP.

Efter det kostade både 2080 och 3080 ca 8000 kr, det är 40-serien som är den historiska avvikaren där priset plötsligt gick upp runt 10000 kr för ett 4080. Noterar hur andra sällanköpsvaror från USA säljs runt 12 SEK/1 USD idag, och kan genom en snabb googling se att priserna för tio år sedan var runt 9,50-10 SEK/1 USD. Den uppgången förklarar inte prisskillnaden, men i grunden är ju problemet att MSRP för 4080 gick upp $400... vilket blir 4800 SEK bara där.

De tusenlappar ett 4080 kostar ytterligare (relativt MSRP på respektive kort) lär gå raka vägen in på svenska bankkonton däremot, som en direkt konsekvens av miningboomen med 30-serien. Allt förefaller som att Nvidia planerat tjäna mer pengar på att trolla med sina namnscheman en generation, och tro att folk glömmer bort att de haft grafikkort med 80-suffix i alla år samt vad de betalat för dem.

680 hade dock en ruskigt liten krets för de pengarna, den var betydligt mindre än föregångarnas 80-krets.

Det är dåligt på så sätt att det inte når upp till 70-serien från föregående generation, inte ens i närheten.
Det är ett ruskigt dåligt kort med en minimal krets.

Jo, de gick även från 40 till 28 nm från föregående serie. Hur som haver så använde 680 den största kretsen (294 mm2) som fanns i GeForce 600-serien (690 använde två stycken). GTX 1080 (310 mm2) var ju också "liten" med samma logik, trots 40 vs 16 nm.

Var någon i en annan tråd som snackade om kretsytan som om det hade betydelse att man fick mycket kisel, och detta är andra gången jag hör någon liknande åsikt på kort tid. Aldrig hört talas om tidigare i kontexten att grafikkort skulle rankas efter hur stor kretsen är fysiskt.

Då har du missat något, det handlar om hur Nvidia mjölkar ur spelarna pengar.
680 använde inte den största kretsen i sin serie det fanns redan en krets på 561 mm2, GK110.

Om vi kör vidare på Kepler som exempel, Nvidia gör kretsar med olika storlek för olika ändamål.
680 fick kretsen GK104 som dittils bara hade använts för budgetkort, GK110 släpptes tidigare för beräkningskort.
Gk108 blev senare 780, GK110 användes till 780 Ti.

Ska du köpa nytt kort bör du ha koll på det här, köp inte serien med budgetkretsarna om du inte absolut måste.

Vi får nog hålla oss till fakta, nämligen att 600-serien hade en specifik uppställning när den släpptes 2012, annars kan man ju lika gärna hävda att GT 645 hade en större krets än 680. Det håller ju inte eftersom det dels är en större processnod samt att det är en Fermi.
https://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_600_series

Jo, sen kom Kepler refresh som 700-serien, där även 780 använde GK110. Återigen en reviderad tillverkningsprocess som gjorde att man kunde fortsätta på Kepler.

Ibland är det nog bra att fräscha upp minnet med att kolla lite grundläggande fakta innan man försöker argumentera på felaktiga premisser.

Den fysiska storleken är underordnad alla andra egenskaper, särskilt då när man diskuterar olika kretsar producerade på olika processnoder.

Tack! Alltid intressant att höra hur hårdvara samspelar när man pressar äldre gränssnitt med ny hårdvara. I det här fallet kanske mer CPUn än PCI-E gränssnittet?

(Uanför ämnet] Total War spelen fram till Attila har ju ingen optimering för flerkärnat utan tar mer nytta av hög CPU hastighet. Har kört Rome 2 ganska mycket och såg alltid EN CPU tråd som gick på 80-90% medans resten vilade. Nyligen släpptes en uppdatering som tog bort chat funktionen i multiplayer men skulle optimera spelet bättre för nyare hårdvara. Har inte testat den dock.

Fast det kostar inte ens i närheten av ett 3070 heller och som tidigare nämnt i tråden så är kretsens storlek av sekundär betydelse. Helt fel att låsa fokus på det.
40-serien från Nvidia går inte heller att jämföra som tidigare generationer då Nvidia verkar ha blandat ihop korten. 4060 skulle nog egentligen varit ett 4050. 4070 Ti hoppar t.ex. 2 steg i jämförelse då det presterar som ett 3090 Ti fast det enlig tidigare standard borde varit i nivå med 3080 Ti.

Noterar att du helt undviker att svara på många av de motfrågor du har fått i tråden...