Skickade tillbaka "fel" grafikkort till Inet, är nu avstängd från att handla hos butiken.

När jag tänker efter mer på det så är det inte ens säkert att det är TS som hade varit roten till problemet i liknande fall (baserat på @inets förmodade hantering av serienummer).
Vi kan ju inte vara säkra på att det kort TS köpt faktiskt är med ett serienummer som sålts till @inet om det är så att någon har gjort något liknande men genom att nyttja öppet köp på ett oöppnat kort, och lämnat fel kort till inet (då med fel serienummer). Varför skulle inet kolla serienummer med dist på ett oöppnat kort?
Detta felaktiga kort säljs sedan till TS av inet, TS får problem och lämnar in det.
Inet godkänner och genomför reklamationen med återbetalning.
När Inet sedan reklamerar mot dist/tillverkare så framkommer det att kortet inte alls är sålt till Inet från början.

Otroligt klantigt gjort av dig när du visste att du hade två likadana kort och blandat ihop vart de var köpta. Du skulle ju ha börjat med att snällt fråga Inet om de kunde se om kortet var köpt hos dem. Istället struntar du i det och låter Inet lägga timmar på detta i onödan.

Tror du att kundtjänsten jobbar gratis?

Att serienumret inte tycks matcha har bevisligen uppdagats hos distributören och det är ju därmed ett gott skäl till Inet att neka reklamationen i efterhand.

Proceduren att skicka fel produkt för reklamation är ju närmast ett bedrägeriförsök, även om det i det här fallet mycket väl kan handla om ett mänskligt misstag från TS sida förstås.

Helt fascinerad av att Inet tog ditt kvitto och skötte reklamationen mot en annan butik. Det måste ju vara typ första gången i världshistorien som det händer.

Men sen undrar jag om det uppstått något mera bakom kulisserna. Ex att Inet fått någon information som ledde till att man portade TS.

Det är ju inte helt omöjligt att varpå den 3e butiken får in kortet (eller info om kortet) upptäcker man att kortet haft flera vändor hos dem eller liknande. Sedan skickar man vidare denna info till Inet som då tar beslut om att porta kunden.

Helt hypotetiskt nu och jag anklagar ingen!

Nu får du lugna dig. Krävs uppsåt för att begå bedrägeri. Hade jag varit ÅF så ser man självklart till att affärssystemet även registrerar serienumret på varan man säljer. Annars skjuter man bokstavligen sig själv i foten och får lägga en massa tid i onödan.

Nu lyckas jag inte hitta någonting om det, men har svårt att se att ett företag någonsin har rätt att som du skriver "neka en reklamation i efterhand".
Jag vidhåller att det är upp till Inet (ligger även i deras intresse) att kolla serienumret INNAN de genomför hela reklamationen.
Dessutom vidhåller jag att om Inet inte internt sparar serienummer för sina transaktioner så har de svårt att hävda något efter att de godkänt en reklamation (se mitt tidigare inlägg om att en kan hamna i samma sits utan att ha köpt två grafikkort om inet inte kollar serienummer annat än vid reklamation).

Vi får ju inte glömma att det är tre parter involverade, TS, ÅF och dist.
Varför är det ett annat krav på TS från vissa att kolla att det blir rätt serienummer till inet, än de lägger på inet att kolla att det är rätt serienummer till dist? Tänk på det.

@slipbit: Jag har aldrig hävdat att TS är en bedragare, men jag har full förståelse för om Inet så skulle misstänka det och då väljer att fakturera honom summan som de först betalade tillbaka till honom.

Det vore förstås en sak om man råkar ta fel på en datormus om man så har tre likadana. Där tror jag även att en ÅF har förståelse för den sortens misstag. Nu vet vi inte vilket kort det handlar om men säg att det handlar om ett RTX 3070 så är det väldigt sällan gemene datoranvändare har fler exemplar av just det kortet. Inte minst om det är samma partnertillverkare. Om ÅF då får avslag på reklamationen är nog inte deras första tanke att han råkat skicka fel kort, även om må hända så har varit fallet.

Det enda möjliga vore väl att Inet kunde ha väntat med återbetalning tills det att distributören hade godkänt reklamationen. Då hade det väl blivit gnäll om att det tagit tre månader att behandla ärendet i och för sig så även det har sin baksida. Annars ser jag inget felaktigt i Inets agerande alls.

Din tolkning av konsumentköplagen är lite snurrig.
Lagen gäller köp av en vara som en näringsidkare säljer till en konsument.
Garantiärenden gäller inte fel på vara som andra näringsidkare sålt.

Absolut, men Inet har ju godkänt reklamationen, där har de åtagit sig att åtgärda felet mot kund.
Alla här verkar ha hängt upp sig på biten att TS skickat in ett kort (hävdat av misstag) från den andra ÅF, och helt glömt att inet tagit emot, hanterat och återbetalat till TS.
Det leder mig till att misstänka att Inet inte kopplar serienummer till eventuella transaktioner i sina system.

Egentligen rör det sig om två separata transaktioner:
1. inet köper GPUX-xyz av dist
2. inet säljer GPUX-xyz till TS, men i deras system endast som GPU
3. TS lämnar in GPUX-xzy till inet, men i deras system endast som GPU
4. Inet godkänner reklamationen, och ersätter TS genom att återköpa GPU-xzy, i deras system GPU
5. Inet reklamerar GPUX-xzy mot dist och får veta att denna inte gick till dem och nekar reklamationen

Men, jag tar gärna emot källor på att ÅF inte har något krav att kontrollera att produkten de tar emot är såld hos dem innan de genom för en reklamation, samt vad som gäller för serienummer om inte ÅF själva bokför dem.
EDIT: Samt givetvis att det skulle ge dem rätt att i efterhand fakturera kunder för produkter

Det är ju det som är det bedrägliga beteendet.
Nu blev det upptäckt i samband med att varan genomgick reklamationsprocessen och kunden blev portad.
Hade det varit bättre om det nekats tidigare? Ja.

Ja, när det genomgick reklamationsprocessen mot Dist, då var det redan färdigt med TS egentligen.
TS har köpt en GPU, lämnat en GPU till Inet, Inet har tagit emot den och återköpt den från TS.
på samma sätt har
Inet köpt en GPU av dist, och reklamerat en GPU mot Dist.
Dessa har egentligen inte med varandra att göra, även om en del ÅF gör reklamation mot dist redan vid reklamation av kund, men det finns egentligen inte något som hindrar att ÅF löser reklamationer av kund direkt själva för att få en smidigare process mot kund (vilket inet verkar göra, men utan att kunna säkerställa att det är den vara de sålt).
Med en del produkter gör det inte något att man skulle godkänna en reklamation på en vara som butiken inte sålt, USB-kablar och liknande då de oftast bara kasseras och inte blir någon vidare process.

Min tolkning av hur detta fungerar är att när inet godkänner reklamationen så är det ett avtal som rör den GPU som TS skickar in, oavsett om det är den som såldes av inet eller inte, och den går i inets ägo när de antingen byter ut den eller återbetalar TS (köper den av TS). Jag tar som sagt gärna emot källor som motsäger detta på något sätt.
För att vara tydlig: Inet har haft all rätt att neka reklamationen i tidigare skeden innan de godkände och återbetalade TS, men inte efter det. Att det i deras reklamation mot dist framkommer att det var fel GPU ändrar inte det då inet har haft möjlighet att kontrollera detta innan.

Hur tänker du? Hur har kunden fullföljt sin del?

Captain hindsight säger att du hade kunnat skriva "Jag har två likadana kort varav ett är defekt, jag tror att det defekta är köpt hos er men kan ni hjälpa mig att säkerställa det innan jag skickar in?" till Inet. Jag har full förståelse för att du blev portad, det luktar lurendrejeri Jag tror att du bara gjort ett ärligt misstag, men jag tycker inte att den här historien motiverar en varning för Inet och deras kundtjänst.

Inet ska anställa 10 personer som sitter och verifierar serienummer?

Nää det är bra som det är så får alla scammers och klåpare fakturor för att de skickat in fel grejer. Och de förtjänar att bli portade!

Tycker du att deras process i dagsläget fungerar som den ska?
Jag är helt med på att TS efter att ha fått reklamationen godkänd av inet och pengarna återbetalda inte tänker betala en faktura för att Inet inte verifierat att det är rätt GPU de fått tillbaka.
Inet borde inte ha godkänt och genomfört reklamationen utan att verifiera att GPUn var såld av dem, det ligger ju i deras intresse att få fram denna information eftersom det påverkar deras möjlighet till ersättning i längden.