Strålningskänslighet - finns det?

Fast grejen är ju att typ 99,99% av folk inte mår dåligt av strålning från vardagliga prylar. Så "folk" tycker inte att det är okey att må dåligt.

Apropå det du tar upp om din 80-åring. Faktum är att det är mycket vanligt att när man blir äldre så får man sömnrubbningar för att melatoninproduktionen sjunker med den, det är inte för inte som melatolin var receptbelagt och rekommenderades till folk över 50 i första hand.. Jag själv har det i perioder, just det att jag inte sover djupt, särskilt på mina lediga dagar då jag försöker vända på dygnet (jag arbetar natt). På vintern sover jag bättre har jag märkt.

Rätt term är Nocebo, inte Placebo! 😁
(I did ninja edit)

Anekdoter != inga bevis enligt vetenskapliga metoder.
Jag har tillit till de vetenskapliga metoderna men inte till rön och skrön.

Nej det ska det absolut inte.

De som satt upp masten följer alla riktlinjer – master som sitter på tak har mycket lägre effekt än de som sitter på radiomaster.

Det saknas helt belägg för att driftzonen på @Rapidacts basstation skulle vara 20 meter, sen ska du tänka på att gränsvärden är satta med stor försiktighet enligt försiktighetsprincipen. Fåglar som hänger på taket kommer inte få cancer. Lägenheten är dessutom utanför 20 meter avstånd.

Ja driftzoner för allmänheten finns, men den varierar beroende på effekt och någon basstation som faktiskt har 20 meter driftzon kommer inte installeras i beskrivna miljön för det skulle bara orsaka problem med täckning. Celler som monteras på tak har i regel bara några meter som driftzon och det gäller ju bara i riktningen som celler/antenner sitter. I allmänhet mäter du samma eller högre RF-strålning från TV-sändningar flera km bort än från basstationer/celler i ditt närområde.

I praktiken är 5G-celler ofta på lägre effekt än 4G, 3G och 2G-celler. Nya basstationer och 5G-celler kommer troligen minska RF-strålningen p.g.a. utvecklingen i antennerna där lägre effekt kan användas. Att folk är antivetenskapliga börjar bli ett problem i många områden, ingen blir hjälpt av att bygga ett narrativ om att alla är emot dem eller att de ska vinna över sin omgivning och bevisa de fel.

https://www.land.se/halsa/magnetterapi-larv-eller-lindring/
Varsågod, en faktiskt källa med för- och motargument.

Som i mitt tycke tyder att magneterna främst roterar huvudets mentala inställning ett par tre grader, vilket räcker för att väcka nytt liv inom de som kämpar med krämpor.

Nog finns det övre gränser för hur hög strålning en plats får ha där människor vistas.
Och dessa referensvärden är satta med god marginal skydda mot alla säkerställda hälsorisker.

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/omraden/magnetfalt-o...

Värt att notera här är att du inte ska ha över 10w per kvadratmeter i ditt boende för 5Gfrekvenser. Är det över detta så är det läge att be om mätningar från telekombolaget för då kan det absolut ha blivit fel här.
Felinstallationer händer allt möjligt - så det är såklart inte uteslutet att det kan hända även telekommaster.

Alltså 5G eller 4G är ju inte en typ av strålning - eller ens en frekvens. Det är består snarare av en lista på kommunikations-specar.
Alla master använder inte samma effekt. Så det finns inte en gemensam skyddszonsstorlek för 5G jämte 3G eller så.
Olika 5Gmaster kan ha olika stora driftzoner - beroende på vilken effekt de använder och hur de är riktade.
Så det finns både svagare och starkare master. Det gäller för alla generationer. Det finns inge silver bullet-svar här som svarar för alla master i en generations teknikstandard.

Alla frekvensområden för 4G/LTE och 5G NR har använts av annat tidigare. Det där annat har ofta haft högre uteffekt.

Ännu en gång inget grundat i vetenskap, vara ett felaktigt antagande.

Nej, fel.

MODERERING:
Du har uppenbarligen en öm fot kring det här med strålning. Förslagsvis tar du till dig och listar vetenskapligt grundade källor om du vill argumentera eller så är det dags att tiga och knyta näven i fickan.

Fortsatt beteende med samma form av retorik och ogrundade uttalanden kommer endast ses som trollande och kommer leda till modereringsåtgärd.

/Mod

Ja men du skriver ju att det är olagligt och felaktigt. Och att det inte finns några säkerhetsmarginaler.
Det är ju inte sant.
Det finns marginaler utifrån de risker som är belagda. Och håller de sig inom dessa så är det ju inte olagligt.

Utan att gå in på dina specifika problem så kommer du få problem med att anklaga andra parter för olagligheter eller felaktigt handhavande när de faktiskt följer riktlinjer - som har säkerhetsmarginaler.

Jag förstår ju at du har intresse av andra referensramar. Men du kommer få svårt att driva att det begåtts olagligheter - när det faktiskt finns riktvärden de förhåller sig till.

Sedan är det ju så att 5G eller 4G inte är frekvenser eller strålning. Det är standardiseringar.
Frekvenserna som används är ju inte nya direkt. Och nog har det testats en hel del de senaste 100 åren i dessa frekvensband. Inom militären, inom telekom, inom medicin/sjukvård och inom flertalet andra sektorer. Jag tror faktiskt inte riktigt på att det är otestat. Tvärt om är det vältestat och man har inte lyckats ringa in ett direkt samband med de klena strålningsnivåerna ännu.
Däremot är området inte helt färdigtestat. Det går att testa mer. Och kanske hitta nya risker framöver. Det är inte uteslutet såklart.

Jag vågar mig varken på att säga bu eller bä kring framtidens fynd.
Men är det så att man kan få så starka reaktioner på utrustning så som en router som sänder med... ja nån halv watts effekt totalt (strålar ungefär som från mobilens ficklampsläge) så borde det rimligen kunna bevisas med lätthet att klena strålningsnivåer i mikrovågsspektrat påverkar en del så mycket.
Vill du komma vidare så är det väl i den änden du behöver nysta vidare. Bevis på att det är just den här strålningen som är orsaken.

Visst, to be fair så är de enda symptom som går att uppmäta eller betrakta just temperaturhöjningar.
Ska vi börja prata om andra symptom som inte går att härleda eller ens observera så kan vi lika gärna prata om magi eller fantasi.

Detta är 100% anekdotiska och/eller ogrundade slutsatser. Finns inget att kommentera här.

Så här tyder punkt 1.1, 1.2 osv från SSMFS 2008:18 Strålsäkerhetsmyndighetens allmänna råd om begränsning av allmänhetens exponering för elektromagnetiska fält

Källa: https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/publikationer/foresk...

Jag tyder att Strålsäkerhetsmyndigheten behandlar en mycket bredare bild, än vad du faktiskt påstår att de gör.

Att bara komma över och vara medveten om vad du påstår ger inget vettigt vetenskapligt underlag.
Det skulle krävas att bolaget som äger basstationen stängde av sändaren utan info med ojämna och olika långa intervall, flera olika testpersoner som spenderar olika tidpunkter och olika mycket tid, inga av testobjekten använder en strålningsmätare/kontrollerar mottagning eller andra saker som kan indikera om basstationen är igång eller inte.
Sedan ska metoder, testdata och slutsatser kontrolleras av olika grupper för att det ens ska bli någorlunda pålitligt.

Att det är problem med teknisk utrustning är inte samma sak som att det är skadligt för människor. Jag kan placera en tämligen svag magnet vid en CRT skärm och den blir påverkad, det betyder inte att det är farligt eller ens påverkar mig.
Teknisk utrustning kan absolut bli påverkad men det borde vara enkelt att reda ut om så är fallet som en del av ovanstående test, nu låter det snarare som att allt som händer beror på 5G. correlation does not imply causation är en av mina favoritfraser och som fler i samhället skulle behöva förstå.

Jag tycker fortfarande att det är intressant och att man ska forska på hälsoeffekter även över tid, saker kan ändras med mer/ny kunskap men då måste det ske med vetenskapligt grundade metoder och slutsatser.

Nej nej. Alltså det värdet handlar bara om att få en tillräckligt bra mätning som inte är momentan så att man får ett bättre mätvärde på platsen. Det är mycket bättre än att mäta över en sekund. Mättiden på plats har däremot inget med skadeeffekter över tid att göra. De två ska inte förväxlas!

Nej. 4G - 5G är inte strålning. Det är en samling av regler för kommunikation.
Frekvenserna som används ÄR däremot undersökta. Vi vet att höga nivåer av strålning i typ alla frekvenser kan ge värmeskador. Det vet vi för att det faktiskt har undersökts. Det här är inte nya frekvenser det handlar om utan mikrovågsspannet har man forskat på i över 100 år.
Vidare är INTE strålskyddsmyndighetens referensvärden på nivåer där det uppstår svåra skador. Tvärt om har man tittat på vilka nivåer man kan bevisa skador. Och sedan satt en mycket mycket lägre nivå som referensnivå. För att undvika skador.

Men här finns ju säkerhetsmarginaler utifrån de skador som har kunnat bevisas. Den räkans ju inte ut över 6 minuter heller. Här har man istället tittat på många olika studier som testats på lång och kort tid.
Skaderisken har inget med 6 minuter att göra alls.
6 minuter har bara att göra med rutiner för mätning av nivåer. Inte skadeutvärdering.

På samma sätt kan man mäta hur kyla påverkar en över ett år. Att mäta temperaturen i boendet kan göras över en 5sekundersperiod en gång i timman över den här tiden.
Det innebär INTE att man mätt hur kyla påverkar en i 5 sekunder utan man kan ju titta på hur personen påverkas över året - helt orelaterat till hur länge man ska göra rummets temperaturmätning.

De här två måste kunna hållas isär.

Det är såklart bara inom vetenskapskretsar man kan komma vidare här.
Men det krävs alltså att man kan påvisa problem i vetenskapliga tester för att de ska kunna påvisas.
I nuläget verkar man faktiskt inte riktigt kunna styrka att klena nivåer av exempelvis mikrovågor påverkar människor.
Symptomen kan vara högst reella - men orsaken till dem. Det är ju den delen som behöver styrkas för att det ska bli vetenskapligt gånbart.

Nej det gör det inte.

Saxat direkt ur föreskrifterna (min fetstil):
"Samtliga SAR-värden (specific absorption rate) avser medelvärdet under en sexminutersperiod."

Det handlar inte på något sätt om exponeringstid.