Varför avskaffas inte ränteavdraget?

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av 0cool:

Det är den gängse uppfattningen absolut, men den fascinerande sanningen är annolunda.

Bankerna lånar inte ut egna pengar eller pengar från andras sparkonton. De lånar ut nyskapade pengar.
När du tar ett lån så är det rent ekonomiskt så att du "ger" banken en skuld, och du "får" pengar som motsvarar den skuldens värde. De pengarna uppstår i och med att du tar lånet, det är pengar som du trollar fram från framtiden som vore det en tidsmaskin och bankerna har mandatet att konvertera de framtida pengarna till pengar som gäller här och nu.

Det är riktigt att de inte kan hitta på hur mycket som helst i teorin, men i praktiken kan de hitta på så mycket som marknaden tillåter inom de ramarna staten sätter. Staten har ingen direkt kontroll över hur mycket pengar som skapas, de kan bara sätta olika förutsättningar genom att justera räntor och annat.

Staten skapar också pengar, bland annat kontanter, men det är en mikroskopisk bråkdel av de pengar som gemene man skapar i form av lån i privata banker.

Det här är så pass lurigt att båda svaren är rätt. Det beror lite på vad man menar.

Infrastrukturen - alltså både hårdvara och mjukvara för att hålla koll på våra pengar är byggda av bankerna. Så det är bankerna som står för underlaget för att våra pengar finns digitalt.
Det innebär att pengarna behöver skapas i bankernas privatdriftade system. För det är där de finns.
De skapas inte hos riksbanken utan de skapas i bankernas servrar. Så det stämmer ju att pengarna skapas från tomma intet i bankernas servrar.
Men det här är inte villkorslöst. När de skapar pengar så behöver de också täcka dessa pengar med lån backend. De skapar pengar "på uppdrag" av riksbanken - enligt bankreglerna och där beöhver detta pengaskapande täckas upp. Med lån mot andra.
Så även om det i praktiken är så att pengarna skapas på banken så blir allt det här också till lån "i andra änden".
Antingen får banken söka motsvarande lån hos andra - eller så får de ta motsvarande lån hos riskbanken.

Jag kontaktade riksbanken för ett tag sedan för att ställa lite frågor kring det här och fick bra svar

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dhanjel:

Den här tråden hade varit intressant att följa om varje inlägg började med:

Jag har bostadslån: JA / NEJ

Jag har bostadslån och kan ändå se i ett större perspektiv att jag inte borde få avdrag för detta.
Hade detta avdraget inte funnits hade huset jag köpte inte varit lika dyrt, och jag hade istället kunnat betala en högre ränta. Nu är räntan dopad pga avdrag och huslånet är högre. Den som lär tjäna på uppskruvade huspriser och ökade lån är bankerna.
Det kanske är ovanligt att ha åsikter som inte direkt gynnar ens egen plånbok men sån är iaf inte jag i detta avseende.

Visa signatur

Gigabyte RTX 3070 | Samsung 980 | AMD 5950x
32GB 3600MHz CL14 | Corsair RM850X | ASUS ROG CROSSHAIR VIII DARK HERO
Skärm: Acer 27" ConceptD CP3271KP IPS 4K HDR 144 hz

Skriv gärna ett svar om ditt problem löste sig.

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Jag förstår inte de här tanken om att om man får skatta på inkomster av kapital måste man få avdrag för förluster av kapital. Så funkar ju generellt inte skatter. Jag betalar skatt på min lön exempelvis, men min arbetsgivare får inte dra av för att hen betalar ut löner utan tvärtom får den också betala en form av skatt proportionerligt mot hur mycket lön de betalar ut. Undantag finns dock i form av stimulanser av specifika saker som RUT, ROT och så.

Inkomst av kapital är en inkomst, man får skatta för den precis som för sina andra inkomster, dock mindre men det är en annan fråga. Ränta är en utgift, men till skillnad från andra utgifter som köp av varor eller tjänster så betalas ingen moms, i övrigt skiljer ju inte ränta från andra utgifter egentligen, mer än att staten står för en del av mina utgifter. Staten ger inte mig pengar för att jag har höga utgifter, eller köper dumma produkter, så länge det inte handlar om utgifter för räntor eller dumma/dåliga investeringar.

Här måste jag kommentera eftersom skatter fungerar generellt precis så som du inte tror att de gör.
För din arbetsgivare är din lönekostnad såväl som den tillhörande arbetsgivaravgiften (sociala avgifter) avdragsgilla kostnader, dvs att de minskar arbetsgivarens beskattningsbara inkomst. Denna typ av skatt kallas för inkomstskatt. Grundprincipen där är att du har skattepliktiga intäkter från vilka du drar av avdragsgilla kostnader och det som blir kvar är den beskattningsbara inkomsten (vinsten). I Sverige finns olika skatteslag för inkomstskatt: tjänst, kapital och näring med olika skattesatser och grundprincipen är att varje inkomstslag beskattas "separat", alltså t.ex. att en räntekostnad är avdragsgill i inkomstslaget kapital, men inte mot en beskattningsbar inkomst av tjänst. Det s.k. "ränteavdraget" är således ett undantag avseende denna princip (eftersom det medger en skattereduktion inom ett annat inkomstslag).
Därutöver finns ett flertal indirekta skatter och punkskatter såsom moms, bensinskatt, tobaksskatt', elskatt mm, men de har inte med inkomstskatten att göra, utan är just punktskatter eller omsättningsskatt.

Permalänk
Musikälskare

Flyttade för ett år sen och skaffade bolån, själviskt (osvenskt) nog tycker jag det är positivt tyvärr med ränteavdrag, speciellt i dessa tider

Visa signatur

❀ Monitor: ASUS Swift 27" @ 1440p/165Hz ❀ CPU: Ryzen 7700X ❀ Cooling: Corsair H170i ELITE 420mm ❀ GPU: MSI 3080 Ti SUPRIM X ❀ Memory: Corsair 32GB DDR5 Vengeance ❀ Motherboard: ASUS Crosshair X670E Hero ❀ M.2: Samsung 980 Pro ❀ PSU: Corsair HX1200 ❀ Chassi: Corsair 7000X ❀ Time Spy: 19 340

📷 Mina fotografier
🎧 Vad lyssnar du på just nu?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dinkefing:

DN skriver att ränteavdraget kostar svenska staten nästan 40 miljarder kronor per år. Helt galet att det inte avskaffas. Vad ger det för fördelar egentligen? Är det bara de med pengar som gagnas av detta?

För att då skulle folk, speciellt i Stockholm, inte kunna ha kvar sina bostäder. För många räknar med avdraget. Det perfekta hade varit att trappa ner det efter 2011/2012 men man vågade inte. Istället fick vi sjuka bostadspriser och här är vi nu. Att avskaffa det nu skulle krascha bostadsmarknaden och ekonomin i detta sköra läge. Idioti är nog rätt ordval.

Permalänk
Medlem
Skrivet av A1200:

PS Ränteavdraget borde aldrig ha funnits och fastighetsskatten borde aldrig ha avskaffats. Det är ju skatt på hederligt arbete som ska sänkas. Man ska inte bli rik som bostadparasit utan att göra ett skit. Bonneförnuft.

Hägglund argumenterade att fastighetsskatten var fel med att ha den vore "som om det gick att tälja guld ur väggarna".

Ärligt talat, det är mycket man inte kan tälja guld ur som vi kommer beskatta i alla fall, så det argumentet drogs ur röven.

Problemet med ränteavdraget, som jag ser det, är att även de som lever utanför bostadsmarknaden och hyr får betala via skattesedel för att överbelånade inte amorterar.

Visa signatur

No man is free who is not master of himself

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av flashen:

Flyttade för ett år sen och skaffade bolån, själviskt (osvenskt) nog tycker jag det är positivt tyvärr med ränteavdrag, speciellt i dessa tider

Men det hade ju inte varit dyrare med lån om man trappat ner bidragen i tid. För fastigheterna hade inte haft samma värdeökning. Du hade däremot haft mindre lån på ditt boende. Dessutom hade du sluppit amorteringskrav, lånetak och sådan byråktati.
Så du hade ju inte förlorat på om det här kom på plats för länge sedan.

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled

Permalänk
Medlem
Skrivet av Luminous:

Problemet med ränteavdraget, som jag ser det, är att även de som lever utanför bostadsmarknaden och hyr får betala via skattesedel för att överbelånade inte amorterar.

Om du kikar lite i tråden ser du att det inte är sant.

Visa signatur

"When I get sad, I stop being sad and be awsome instead, true story."

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dreas89:

För att då skulle folk, speciellt i Stockholm, inte kunna ha kvar sina bostäder. För många räknar med avdraget. Det perfekta hade varit att trappa ner det efter 2011/2012 men man vågade inte. Istället fick vi sjuka bostadspriser och här är vi nu. Att avskaffa det nu skulle krascha bostadsmarknaden och ekonomin i detta sköra läge. Idioti är nog rätt ordval.

En nedtrappning hade fungerat om det sker över 20-30 år även från dagens nivåer utan att krascha bostadsmarknaden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Det här är så pass lurigt att båda svaren är rätt. Det beror lite på vad man menar.

Infrastrukturen - alltså både hårdvara och mjukvara för att hålla koll på våra pengar är byggda av bankerna. Så det är bankerna som står för underlaget för att våra pengar finns digitalt.
Det innebär att pengarna behöver skapas i bankernas privatdriftade system. För det är där de finns.
De skapas inte hos riksbanken utan de skapas i bankernas servrar. Så det stämmer ju att pengarna skapas från tomma intet i bankernas servrar.
Men det här är inte villkorslöst. När de skapar pengar så behöver de också täcka dessa pengar med lån backend. De skapar pengar "på uppdrag" av riksbanken - enligt bankreglerna och där beöhver detta pengaskapande täckas upp. Med lån mot andra.
Så även om det i praktiken är så att pengarna skapas på banken så blir allt det här också till lån "i andra änden".
Antingen får banken söka motsvarande lån hos andra - eller så får de ta motsvarande lån hos riskbanken.

Jag kontaktade riksbanken för ett tag sedan för att ställa lite frågor kring det här och fick bra svar

… för om bankerna kunde skapa pengar ur tomma intet så skulle bankkriser aldrig finnas och Lehman skulle aldrig gått i konkurs. De hade i så fall bara skapat mera pengar

Permalänk
Medlem
Skrivet av 0cool:

Det är den gängse uppfattningen absolut, men den fascinerande sanningen är annolunda.

Bankerna lånar inte ut egna pengar eller pengar från andras sparkonton. De lånar ut nyskapade pengar.
När du tar ett lån så är det rent ekonomiskt så att du "ger" banken en skuld, och du "får" pengar som motsvarar den skuldens värde. De pengarna uppstår i och med att du tar lånet, det är pengar som du trollar fram från framtiden som vore det en tidsmaskin och bankerna har mandatet att konvertera de framtida pengarna till pengar som gäller här och nu.

Det är riktigt att de inte kan hitta på hur mycket som helst i teorin, men i praktiken kan de hitta på så mycket som marknaden tillåter inom de ramarna staten sätter. Staten har ingen direkt kontroll över hur mycket pengar som skapas, de kan bara sätta olika förutsättningar genom att justera räntor och annat.

Staten skapar också pengar, bland annat kontanter, men det är en mikroskopisk bråkdel av de pengar som gemene man skapar i form av lån i privata banker.

Det är sant, fast ägarna till bankerna som ger ut dåliga lån får kreditförluster.

Det samma gäller inte våran riksbankschef på Brunkeberg, han har 30% av BNP på sin balansräkning i enbart stödköp, det är alltifrån bostadsobligationer till statsobligationer. Minusränta i 3år...

Just nu ligger både kreditmarknaden och obligationsmarknaden ganska illa till, likviditeten har torkat upp, eftersom en tidigare väldigt stor garanterad köpare har fått inflation och nu försvunnit i orderdjupet. Frågan är om det varit sunt att bedriva marknadsmanipulation för att tvinga aktörer till högre risk?

De privata och noterade banker i Sverige är relativt välskötta, dem har hög exponering gentemot bostadslån, men inte mot den kommiersiella fastighetssektorn.

Visa signatur

=)

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aktsu:

En nedtrappning hade fungerat om det sker över 20-30 år även från dagens nivåer utan att krascha bostadsmarknaden.

Det tror jag också skulle fungera bra. Finns nog en stor rädsla från de flesta politiker att föra detta på tal.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Men det hade ju inte varit dyrare med lån om man trappat ner bidragen i tid. För fastigheterna hade inte haft samma värdeökning. Du hade däremot haft mindre lån på ditt boende. Dessutom hade du sluppit amorteringskrav, lånetak och sådan byråktati.
Så du hade ju inte förlorat på om det här kom på plats för länge sedan.

I storstäderna. Man ska inte glömma att produktionskostnaden för att bygga stiger ganska kraftigt, speciellt nu med höjda materialpriser. Staten älskar upplägget, det är de som har tjänat dem stora pengarna på att sälja övervärderade markpriser för nybyggnation.

Byggarna har knappt några marginaler, inte konstigt börsen skyr bolagen. Som en välkänd kapitalplacerare sa "Den som har räknat mest fel(gör förlust) vinner upphandlingen".

Visa signatur

=)

Permalänk
Medlem

Även om man hyr sin bostad kan man indirekt påverkas av hur mycket lån kostar. Hyresvärden har förmodligen räntor på huslånet som betalas av inkomsten från hyresgästernas inbetalda hyror. Blir lånen dyrare så höjs hyran för att täcka de ökade kostnaderna.

Permalänk
Medlem

Avdraget bör ligga kvar för att säkerställa att politikerna faktiskt ser bostadsmarknaden. Jag kan gott tycka att dom kan ta större ansvar.

Att priserna skjutit i höjden är främst en fråga om bristande bostadspolitik och alldeles för krånglig och långsam administration. Hade byggandet av nya bostäder stimulerats för tio - femton år sedan när vi BÖRJADE se effekterna av bostadsbristen hade vi inte haft de priser vi ser idag. Det har ingenting med varken ränta eller avdrag att göra.

Förstår inte varför folk envisas med att kasta begreppet tillgång och efterfrågan genom fönstret så fort man börjar prata bostadsmarknad. Det är en marknad precis som alla andra, absolut jag kan låna mer om jag har ett avdrag än om jag inte haft ett avdrag. MEN hade marknaden varit i balans så hade jag lik så förbannat inte betalat 4milj för en lägenhet som max är värd 1.5. Att lägga 60-70% av en relativt hög inkomst på ränta och amortering, avdrag till trots är inte något man väljer. Det är något man tvingas till på grund av omständigheter, omständigheter som hade kunnat vara förutsedda och åtgärdade innan dem blivit ett så här stort problem.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sunix:

Men va bra, då behöver vi ju aldrig ha en bankkris nånsin igen, om banken kan skapa pengar ut tomma intet. Hmmm undrar varför Leehman gick i KK, när de kan skapa pengar ur inget

De gick ironiskt nog KK just för att bankerna kan skapa pengar ut inget. När du skapar pengar åt folk som inte kan betala tillbaka så går du KK, just eftersom du har skapat mycket mer pengar än du faktiskt har redo att betala med.

Eller i Lehmans fall, när du spekulerar i värdepapper kopplade till krediter som folk inte kan betala tillbaka. Lehman var inte en kreditbank de var en investeringsbank.

Permalänk
Medlem
Skrivet av 0cool:

De gick ironiskt nog KK just för att bankerna kan skapa pengar ut inget. När du skapar pengar åt folk som inte kan betala tillbaka så går du KK, just eftersom du har skapat mycket mer pengar än du faktiskt har redo att betala med.

Eller i Lehmans fall, när du spekulerar i värdepapper kopplade till krediter som folk inte kan betala tillbaka. Lehman var inte en kreditbank de var en investeringsbank.

Öööhh den logiken håller inte, Greklands banker hade en rejäl likviditetskris och hade de kunnat skapa pengar från intet så skulle de aldrig haft den likviditetskrisen.
Dina argument håller inte

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aktsu:

En nedtrappning hade fungerat om det sker över 20-30 år även från dagens nivåer utan att krascha bostadsmarknaden.

Du gör det inte i dagsläget med det prisfall vi ser. Det är ett för riskabelt spel med folks pengar.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Json_81:

Att bankerna kan göra vidare avdrag för att påverka skatten de betalar spelar ingen roll.
I ditt exempel innebär det ju bara att en del av pengarna är hos riksbanken, dvs statens pengar.
Grunden är som sagt att vinsten beskattas med samma summa som får dras av.

Hur spelar det ingen roll, bankerna beskattas för räntevinsten, den som betalar räntan till banken får avdrag för hela summan? Om styrräntan hamnar på tio procent och konsumenträntan på 12 så kommer konsumenten att få avdrag beräknat på 12 procent av lånet medan banken skattar för två procent. Att de betalar ränta på sina lån ligger ju utanför detta, om det är riksbanken så går bankens räntebetalningar dit men är det en annan lånegivare så betalar de till den.

Citat:

Om man sen inte vill ha det så är en sak, men att ständigt hävda att det är skattepengar som går till "rika" bostadsägare är väldigt oärligt.

Det handlar om perspektiv förstås. Ingen kan ju förneka att ägande av sin bostad är väldigt gynnat skattemässigt, ränteavdragen är en stor del men också exempelvis ROT och diverse andra bidrag en bostadsägare kan få. Men ränteavdraget är ju överlägset störst. Du menar att det är ett nollsummespel på något sätt för att banken betalar skatt på vinsten från räntan de får in, men den är ju inte relaterad till avdraget. Tas avdraget bort så skulle banken fortsätta få betala sin bolagsskatt på sina eventuella vinster ändå.

Skrivet av Conqvistadoren:

Här måste jag kommentera eftersom skatter fungerar generellt precis så som du inte tror att de gör.
För din arbetsgivare är din lönekostnad såväl som den tillhörande arbetsgivaravgiften (sociala avgifter) avdragsgilla kostnader, dvs att de minskar arbetsgivarens beskattningsbara inkomst. Denna typ av skatt kallas för inkomstskatt. Grundprincipen där är att du har skattepliktiga intäkter från vilka du drar av avdragsgilla kostnader och det som blir kvar är den beskattningsbara inkomsten (vinsten). I Sverige finns olika skatteslag för inkomstskatt: tjänst, kapital och näring med olika skattesatser och grundprincipen är att varje inkomstslag beskattas "separat", alltså t.ex. att en räntekostnad är avdragsgill i inkomstslaget kapital, men inte mot en beskattningsbar inkomst av tjänst. Det s.k. "ränteavdraget" är således ett undantag avseende denna princip (eftersom det medger en skattereduktion inom ett annat inkomstslag).
Därutöver finns ett flertal indirekta skatter och punkskatter såsom moms, bensinskatt, tobaksskatt', elskatt mm, men de har inte med inkomstskatten att göra, utan är just punktskatter eller omsättningsskatt.

Jag tror inte riktigt du är inne på rätt spår här. Företag betalar inte inkomstskatt utan bolagsskatt som är en del av vinsten. Utgifter, om det är löner, material, lokalhyra eller arbetsgivaravgifter räknas förstås av från intäkterna för att komma fram till vad vinsten är, men det är inte samma sak som att de är avdragsgilla. Eller det beror också på perspektiv förstås, man kan ju se det som att alla utgifter ett företag har är avdragsgilla från bolagsskatten.

För individer är inkomstskatt just en skatt på förvärvsinkomst, på lönearbete, inkomster av kapital innefattas inte av inkomstskatten. Huruvida man kan räkna av förluster här mot vinster där är inte en del av diskussionen.

Permalänk

då ska man även ta bort skatten på ränteinkomster också

Visa signatur

Asus WS X299 SAGE/10G | i9-10980XE | 6700XT | Samsung G9 | Dark Power Pro P8 900W | Define R5 Limited Gold | WD Black SN750 1TB NVMe | 8x Micron M500 960GB RAID 0

Asus Rampage IV | Xeon E5 1680 V2 | 64GB 1866MHz | GTX 980 Ti | NEC MultiSync FE2111SB (CRT) | Fractal Edison 750W | Define R2 | Liteon 512GB NVMe | 4x Micron M500 960GB RAID 0

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dreas89:

Du gör det inte i dagsläget med det prisfall vi ser. Det är ett för riskabelt spel med folks pengar.

Varför inte? Tanken är att man trappar ned det i takt med folks reallöneökningar så att priserna inte fortsatt ökar i reala termer utan håller sig mer stabila under den perioden. Det är inte mer spel med folks pengar än allt annat som görs.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zxarg:

Avdraget bör ligga kvar för att säkerställa att politikerna faktiskt ser bostadsmarknaden. Jag kan gott tycka att dom kan ta större ansvar.

Att priserna skjutit i höjden är främst en fråga om bristande bostadspolitik och alldeles för krånglig och långsam administration. Hade byggandet av nya bostäder stimulerats för tio - femton år sedan när vi BÖRJADE se effekterna av bostadsbristen hade vi inte haft de priser vi ser idag. Det har ingenting med varken ränta eller avdrag att göra.

Förstår inte varför folk envisas med att kasta begreppet tillgång och efterfrågan genom fönstret så fort man börjar prata bostadsmarknad. Det är en marknad precis som alla andra, absolut jag kan låna mer om jag har ett avdrag än om jag inte haft ett avdrag. MEN hade marknaden varit i balans så hade jag lik så förbannat inte betalat 4milj för en lägenhet som max är värd 1.5. Att lägga 60-70% av en relativt hög inkomst på ränta och amortering, avdrag till trots är inte något man väljer. Det är något man tvingas till på grund av omständigheter, omständigheter som hade kunnat vara förutsedda och åtgärdade innan dem blivit ett så här stort problem.

Absolut. Precis som med andra varor man "måste" ha (aktuellast nu är väl elektricitet) så kan även en liten brist leda till rejält höjda priser. Vete, dasspapper, fossilgas, bara att fortsätta. Vi ser dessutom att många kommuner ser hyresrätter som att sitta med Svarte Petter på bostadsmarknaden, undantaget studenter tycks man mest se hyresrättsboende som potentiella problem (min erfarenhet av att ha bott i flera hyresrätter i 25 år), och bostadsrätter och villor har prioriterats - de senare har dock inte byggts i tillnärmelsevis tillräcklig omfattning.

<klipp>

Tog bort lite babbel
Visa signatur

ASUS P8Z68-v Pro i7 2600K@4.5, 32GB RAM, RX 580, 4K Samsung u24e590, Intel SSD, Seagate SSHD, LG BH16NS55 BD/RW, MacOS Monterey, Win 10+11, Linux Mint
***gamla grejor duger***
Macbook Pro 2009, 8GB RAM, SSD, MacOS Catalina + Windows 10; Macbook Pro 2015 16GB RAM 512GB SSD Radeon Mojave

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sunix:

Öööhh den logiken håller inte, Greklands banker hade en rejäl likviditetskris och hade de kunnat skapa pengar från intet så skulle de aldrig haft den likviditetskrisen.
Dina argument håller inte

Bankerna kan inte skapa egna pengar till sig själva, pengarna skapas mot ett framtida värde som låntagaren garanterar. Om ingen garanterar värdet så kan pengarna inte skapas.

Du har egentligen rätt i att logiken inte håller, därför har vi lokala eller globala finanskriser med några få års mellanrum. Man skriver av en massa dåliga krediter, de nyskapade pengarna tappar värde (inflation, växelkurs), räntorna höjs för att säkra inkomster och motverka belåningsgrad mm, men sedan börjar man om igen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Jag tror inte riktigt du är inne på rätt spår här. Företag betalar inte inkomstskatt utan bolagsskatt som är en del av vinsten. Utgifter, om det är löner, material, lokalhyra eller arbetsgivaravgifter räknas förstås av från intäkterna för att komma fram till vad vinsten är, men det är inte samma sak som att de är avdragsgilla. Eller det beror också på perspektiv förstås, man kan ju se det som att alla utgifter ett företag har är avdragsgilla från bolagsskatten.

För individer är inkomstskatt just en skatt på förvärvsinkomst, på lönearbete, inkomster av kapital innefattas inte av inkomstskatten. Huruvida man kan räkna av förluster här mot vinster där är inte en del av diskussionen.

Jag menar inte att vara otrevlig, men jag vet att jag är på rätt spår och skatterätt har du helt enkelt inte koll på. Jag har studerat skatterätt och jobbat med företagsbeskattning och redovisning i många år så jag har i alla fall vissa kunskaper inom området. Det är inget område för tyckande utan det finns rätt och fel och det du skriver ovan och i tidgare inlägg är i många stycken fel. Se inlägget du citerade för en förenklad beskrivning av hur det svenska skattesystemet är utformat.

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Hur spelar det ingen roll, bankerna beskattas för räntevinsten, den som betalar räntan till banken får avdrag för hela summan? Om styrräntan hamnar på tio procent och konsumenträntan på 12 så kommer konsumenten att få avdrag beräknat på 12 procent av lånet medan banken skattar för två procent. Att de betalar ränta på sina lån ligger ju utanför detta, om det är riksbanken så går bankens räntebetalningar dit men är det en annan lånegivare så betalar de till den.

Staten får ju in pengarna oavsett.
Är det annan långivare skattar ju den istället.

Visa signatur

"When I get sad, I stop being sad and be awsome instead, true story."

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aktsu:

Varför inte? Tanken är att man trappar ned det i takt med folks reallöneökningar så att priserna inte fortsatt ökar i reala termer utan håller sig mer stabila under den perioden. Det är inte mer spel med folks pengar än allt annat som görs.

För att vi är på g in i en lågkonjunktur, folk kommer behöva hålla konsumtionen uppe och där bidrar ränteavdraget. För att inte tala om att folk som måste sälja möts av ännu sämre bud då kalkylen blir sämre.

Vi kommer inte ens se löneökningar som täcker inflationen nästa år och du vill gräva ett hål i hushållens konsumtionsförmåga.

Har du läst något om vad som driver den svenska ekonomin framåt? 🤔

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dreas89:

För att vi är på g in i en lågkonjunktur, folk kommer behöva hålla konsumtionen uppe och där bidrar ränteavdraget. För att inte tala om att folk som måste sälja möts av ännu sämre bud då kalkylen blir sämre.

Vi kommer inte ens se löneökningar som täcker inflationen nästa år och du vill gräva ett hål i hushållens konsumtionsförmåga.

Har du läst något om vad som driver den svenska ekonomin framåt? 🤔

Därav göra det över 20-30 år, då blir effekten för enskilda år väldigt låg så det intressanta är vad som händer på lång sikt och då lär vi fortsätta se en sakta reallöneökning som gör att effekten av ett avtrappat ränteavdrag inte blir kännbar.

Permalänk
Medlem

Ska man ta bort ränteavdragen kan man ta och skippa att mina skattepengar går till att bygga subventionerade hyreslägenheter också.

Permalänk
Medlem

Ränteavdraget avskaffas inte för att politikerna i riksdagen själva sitter med lån på hus och bostadsrätter de vill få bidrag för. Ganska enkelt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av fieskmask:

Det där får du utveckla, det känns både ignorant och naivt.

Du syftar på andra satsen? Ja. om man får ta fulla ansvaret för sitt lån sä lär man sig bättre värdet av pengar.