Microsoft vill se övergång till SSD år 2023

Jag är lite förvånad över motståndet, som det är nu är ju en SSD billigare än en hårddisk bland de minsta enhheterna. En snabb sökning Prisjakt visar att den billigaste hårddisken på (1TB) kostar 400 kronor, den billigaste SSD:n på 128 GB kostar 220 kronor. Visst, det är mycket skillnad i lagringskapacitet, men också en betydande kostnadsbesparing på datorer som kan ha några hundralappar i vinstmarginal. Och kräver kunden mer lagringsutrymme så går det ju alltid att lägga till detta efteråt. Som exempel skulle 128+1000 GB kosta runt 600 kronor gentemot 400 kronor för endast 1000 GB. Och då ger det första alternativet en mycket bättre upplevelse. Sedan finns ju även SSHD som alternativ, och dessa fungerar faktiskt förvånansvärt bra i många fall.

System and reserved i Storage Sense = 48,7 GB efter tre år och då har jag fått flytta swapfilen till den andra partitionen... Det är ungefär lika mycket som allt tog upp när datorn installerades. Jag måste blåsa rent den och justera paritioneringen lite (bärbar, bara en disk), men har inte haft lust/ork än.

Finns det verkligen så billiga mekaniska diskar? Vanligen brukar de börja lite högre vad jag minns

Med tanke på att det är tokfel så kanske det inte är så konstigt att folk reagerar.

Kört SSD som huvudlagring sedan 2015 i laptops med ssd som os disk sen 2013 (då med hela 128 gig ssd + 2tb) på desktop
Nu kör jag 1tb nvme ssd i desktop och laptop, kostar ju typ en tusenlapp
Men skulle jag rekomendera något prispressat.....så är det fortfarande 1tb ssd med i ekvationen, går att klämma hem för runt 800spänn för de billigaste diskarna.
Inet just nu har en nvme 500 för 500 och 1tb för 800kr. Det klarar man sig gott på, nvme till och med.
Ca 500kr börjar 1tb hdd på så svårt att välja snurrande rostet för någon egentligen...som inte behöver mycket lagring...men då är pris redan uppe rätt mycket
En hederlig 500gig ssd är väldigt mycket trevligare än en slö 1tb hdd....även om man är låst där vid 500kr

Gick över till SSD 2007 😂 förutom i NAS:en förstås...

M.2 är en sockel man ofta monterar wifikort i och ibland sata ssder, det finns troligen färre nvme ssder i M.2 än de tidigare nämnda.

Det vore bättre MS ställer krav på minne och ser till att göra ett bra os som kan köras helt från ram, har inte upplevt att en ssd gör datorn särskilt mycket piggare om man har gott om ram och inte håller på att start om ofta.
Största fördelen med ssder är att de är tystare, fördelen med M.2 är att man slipper lösa kablar.

Men kör du m2 SATA eller m2 nvme?

Jag har en begagnad NUC som har plats för 1st M.2 och 1st 2.5" SATA.
När jag köpte den så var den utrustad med 1st 500GB HDD.
Sen skaffade jag en 240GB NVME M.2 SSD.
Så hade 240GB NVME SSD + 500GB HDD.
Installerade operativsystemet på SSD.
Blev nästan som en ny dator om man jämför med innan.
Men då hade den bara 4GB RAM också...

Nu har den
240GB SSD, 2TB HDD och 16GB RAM.

Misstänker att SSD inte skulle göra lika stor skillnad nu när den har mer minne.
Men orkar inte plocka ut den för att testa.
(Har inget OS på nuvarande HDD)

Jepp men för mig så associerar jag inte NVMe M.2 och klassisk SSD disk som "samma sak visuellt". Det är lättare att skilja dem åt om man bara säger M.2 disk eller SSD disk.

Det är som plättar och pannkakor, det är samma sak men olika utseende typ.

Det finns även M.2 SATA och M.2 NVME.
Så blir som plättar med grädde vs plättar med sylt.
Eller kanske glass?

2TB tycker jag är lite snålt för systemdisk... men så envisas jag ju också med att installera arbetsprogrammen på systemdisken istället för att lägga dem på en separat, vilket skulle fungera lika bra egentligen. Någon form av OCD har man där.

Största programmen jag jobbat med är väl typ Maya på sina 3GB, så jag är jävligt nyfiken på hur många o stora arbetsprogram du kör för att kunna fylla en hel 2TB-disk?

Nej eftersom M.2 är ett interface / kontakttyp så är det som att säga att plättjärn och pannkakor är samma sak med olika utseenden, dvs det är de inte alls.

Nä men jag sa TYP!!!! Orkar inte med petitesser när folk vet vad man menar!

Låt säga att en medel svensson går in i en data butik och säger att han/hon vill ha en SSD disk vad tror du att personen menar? En sån som ser ut som en glasspinne och går jättefort (M.2) eller en som en platt tändsticksask som inte är hälften så snabb.

Säger man M.2 disk eller SSD brukar de flesta associera dem olika.

Eftersom det är en databutik så är väl frågan snarare vilken slags data disken ska fyllas med än kontakttypen eller typen av SSD? Förlåt, kunde inte låta bli

Med din logik skulle ju inte kunden få välja på en M.2 enhet eftersom det tydligen inte är en SSD enligt dig...

Ingen SSD är en disk.

Bra att Microsoft trycker på men tror personligen inte att mekaniska diskar är särskilt utspritt som boot-enheter längre. Laptops började med SSDs för 12-13 år sedan, och för 5-6 år sedan var det svårt att köpa en utan. Idag vet ju t.o.m. många icke-nördar om att de vill ha SSD i datorn, samt att alla och deras mormor använder cloud-tjänster för att lagra sina bilder etc. så lagringsbehovet bland gemene man är nog inte speciellt stort längre.

Edit: VÄLDIGT bra jobbat av mig att lyckas rösta fel i omröstningen. 😑

Beror på applikation och problemet är att man försöker likställa SSD med en snurrdisk vilket är nästa lika tokigt som att jämföra L1-cache i processorn med RAM-minnet ute på moderkortet prestandmässigt.

Dom har olika roller och tar man en budget 2TB SSD/NVMe och en 10TB disk för i stort sett samma pengar så kommer man finna att man kan skriva till snurrdisken +200 MB/s från början till disken slut - medans försöker man samma sak på en budget SSD så starta man förvisso med +500 MB/s men vid 20-30 GB skrivet så är man nere på 80 MB/s resten av disken när SLC-cachen tog slut.

En vanlig användare märker inte det då man sällan skriver 20/30 GB i ett svep - men när man håller på med att lösa problem på tex jobbdatorer och man tar och framförallt återskriver diskimages till SSD/NVMe och då ser hur trötta de kan vara när man passerat ~30 GB skrivet och en mekanisk laptopsnurrdisk kör cirklar kring SSD i skivhastighet... det är inte snurrdisken som trottlar efter 20-30GB när en diskimage hämtas från en snurrdisk och skrivs till en SSD/NVMe och en del NVMe i företagsdatorer kan vara så oerhört tröga att man allvarligt funderar på om de har gått sönder (dom värmetrottlar och de går ännu mer långsammare)...

Med andra ord tänker man skiva massiva sekventiella mediafiler långt norr om 30 GB storlek så är inte NVMe/SSD i budgetnivå den självklara valet - en snurrdisk kan gå fortare vid en kopiering - dvs. överföringen blir klar på kortare tid än när man skriver mot SSD/NVMe av budgetmodell

- en modern +12TB snurrdisk ligger nära 300 GB/s kontinuerligt i skrivhastighet större delen av diskvolymen och först vid ca 20% längst in vid diskslut börja droppa märkbart i hastighet - men aldrig lägre än halva hastigheten som den har när den skriver på ytterspåren..

---

Att MS vill få bort snurrdiskarna är att de förmodligen ännu inte har någon alternativ till NTFS som filsystem för OS och med allt klägg som de har lagt på i lager ovanpå på NTFS nu gör att en snurrdisk knappt fungerar längre som OS-disk rent prestandamässigt med mycket sökningar och för MS en pinsam påminnelse i deras oförmåga att göra något åt detta då det har målat sig in hårt i ett hörn med NTFS ihopgift med windows-OS på grundläggande nivå och kan inte bryta isär dessa utan att det gör ont på riktigt för MS. Så det enklare att ta bort stödet för snurrdiskar för OS-användning så att skamfläcken på filsystemsidan inte blir lika uppenbar.

Linux har aldrig litat på någon filsystems funktionalitet utöver de grundläggande POSIX-funktionerna och i princip kan åka på vad som helst i filsystemväg som har en något så när grundläggande POSIX-API implementerat i sig.

Trodde det var fler som skulle svara nej för de flesta här kör väl med m.2 och inte ssd.

Mja, en SSD ser ut som en HDD men med annat innehåll. En m.2 har samma innehåll som en SSD men har en helt annan formfaktor och alltså inte en SSD

Det är lite som en floppy och en diskett. Det är ju samma sak egentligen men skiljer sig i förpackning och fick därmed olika namn.

Motstånd och motstånd...
Förklara för mig vad det är som ändrats i ett operativsystem som gör att antalet I/O mångfaldigats?
Jämför med tidigare versioner av Windows, med Linux.
Jag tycker det är skrämmande och visar på inkompetens.
Eller gör operativsystemet något annat (vilket jag tror är den verkliga orsaken)

Hard Disk Drive
Opical Disk Drive
Floppy Disk Drive
Solid State Drive

På svenska blir det ju istället
CD/DVD-läsare/brännare
Diskettläsare

Hårddiskar borde ju då heta typ:
Hårddisk-spelare/läsare/brännare/skrivare

Minneskort-läsare är ju ett etablerat begrepp redan så midd förslag på svenska namnet för SSD borde vara fastminnesläsare. Detta för att skilja dem från minneskort som kan bytas ut, i dessa sitter ju minnet fast

Att använda ’disk’ är såklart helt fel angående SSD, men svårt att bryta upp vanor där all lagring efter 90-talet varit just snurrande skivor

Ja på samma sätt som datorlådan kallades ”hårddisken” av en viss generation, men det är ju inte rätt för det.