Prestanda i spel med olika kärnantal

4C till 4C/8T ger rejäl boost.

Detta test visar inga extrem fall utan exakt hur många kärnor det kan dra nytta av, sen kan givetvis ditt grafik kort flaska och du inte märker av något men det kommer bli märkbart när du sedan uppgraderar. men inget ändrar hur många kärnor spelet kan dra nytta av.

Du kan överföra det på vilka kort du vill? ta 5 av alla kända kort på marknaden. ta alla spel och ställ in upplösningen på 720p och alla detaljer på off eller low så kommer du få samma resultat = cpun kommer flaska. Sen att ingen spelar så ändrar inte det faktum att man inte vill att ens cpu ska flaska kortet.
Tänk om du väljer en så svag cpu att ett spel inte kan komma över 30 fps oavsett inställningar. det är en jobbig sits oavsett vilket kort du har såvida inte KORTET flaskar.
De flesta väljer en cpu som ska var god nog och helst inte flaska sen lägger dom alla pengar på ett bra grafikkort. gör du en miss här kan du ha ett 3090 ultra turbo super extra performance och ändå ha dippar nedåt 20 fps för du valde en riktigt billig cpu med 2 kärnor och 2 trådar eftersom du hört att inga spel använder mer än max 4 trådar.
Det är en gammal myt som jag hör lite då och då än idag och detta test krossar den myten(i alla fall upp till 8 trådar/kärnor).

hur mycket olika tråda används är ganska ointressant om du får bättre prestanda av 16 trådar i 20% än 4 trådar i 100%?

sen kan man se det på så sätta att om du väljer en 8c som trycker ut 750 fps med ditt system och en 4 core klarar 500 så är det ganska irrelevant men där har vi också en bit av framtids säkring.

Har en egen upplevelse faktiskt. jag har en extradator där jag hade en gammal trotjänare i form av en gammal i5 2500k och 7970. körde med en kompis breakpoint spelet och han fick enbart ut 21 fps oavsett inställningar. en tid senare köpte jag en ny cpu och satte i min 1700 i extradatorn och helt plötsligt hade jag 50-60 fps. så det var cpun som flaskade och inget annat i det fallet. då snackar vi endå ett 7970, det är ett gammalt kort. körde 1080p i medium inställningar. drog upp det från 720p allt på low eller off.

Du kan lika gärna köpa en intel med flera cores om du vill det, detta test är inte märkes bundet utan kärn bundet. dom testade säkert med en AMD pga av att dom kanske hade en liggandes eller tyckte det var lättast att inaktivera kärnor på denna?

Intressant att jag ligger än vid en icke flaskhals trots en CPU 6 år på nacken.

Fast om frågeställningen är hur prestanda skiljer sig beroende på antal cores måste du även se till helheten, slutsatsen är inte överförbar. Att du kan dra ner upplösning för att eventuellt få liknande resultat betyder inte att det validerar slutsatsen.

Säg att man gör samma test när 40 serien kommer eller för den delen flera generationer fram på gpu men med samma cpuer, allt annat är samma bara gpu byts men då börjar även 8C och 12C halka efter för de kan inte leverera snabbt nog i 1080p till de GPUerna.
Vad är slutsatsen då? Att det har slutat räcka för att gpu blivit snabbare? Att spelen trots ingen skillnad på version blivit bättre på att hantera fler trådar?

Det enda du isf kan dra från detta är just att ett 3080 börjat eventuellt flaska vid 8 cores och mindre i vissa titlar när du kör i 1080p, varken mer eller mindre och därmed är premissen för frågan fel.
Utan specifikationen av vilket GPU och vilket upplösning är svaret inte giltigt, därmed är det inte ett generellt svar på när antalet cores påverkar prestandan i spel.

Flaskar cpun så kan du har 50 st 4090 och du får inga ändrade resultat, cpun i dessa fall sätter gränsen och inte grafik korten hur snabba de än är.
ett system kan aldrig bli snabbare än den del som flaskar. därav namnet flaskar.

Ja och om man då inte ser belastning i testerna vet du ju inte vad som flaskar eller varför, men du hävdar att resultatet är samma även med snabbare gpu? Vart har du denna info?

Det är inte förvånande.
Vad som förvånade mig mer är att 4/8 i de flesta fall presterar sämre än 6/6, eftersom jag trodde att de flesta spel nu optimeras för åtta trådar.

"Misstaget" jag tyckte de gjorde som Yoshman påpekade är att det är olika processorer trots att det är samma frekvens. Borde använt den med flest kärnor och sen stängt av.
Har väldigt svårt att se att resultatet kan bli annorlunda med Intel. Då är det andra faktorer som stör och då har det inget med kärnornas antal att göra.

Positiva är att, som @Carl Uhlhorn påpekade här, så har HU/TechSpot gjort ett test lite åt det hållet.

Själv vill jag normalt läsa den här typen av information, inte titta på YT. Finns som tur är även en artikel på TechSpot med samma innehåll som videon här.

Vad som också gjordes i det testet var att kika lite på effekten av mer L3-cache, effekten av detta är större än i alla fall jag skulle gissat. Är medveten om att det har en effekt, men att effekten att t.ex. gå från 8C 16 MB -> 20 MB L3$ är så pass stor överraskar

Klicka för mer information

Visa mer

Raptor Lake kändes initialt lite "men" över Alder Lake då det i praktiken handlar om samma kärnor, ett gyllne tillfälle för AMD att kunna ta tillbaka spelkronan med Zen4. Fast givet ovan och givet att toppmodellen av Raptor Lake av allt att döma kommer öka L3$ från 30 MB till 40 MB samt det ryktas att L2$ ska ökas från 1,25 MB till 2,0 MB så kan det bli ett hyfsat lyft i just spel.

Det lite märkliga är att mer cache har typiskt väldigt liten effekt på nästan allt annat, det samtidigt som stora mängder cache äter upp mycket kretesyta. CPU-flaskhalsen i spel måste vara rejält annorlunda är flaskhalsen i de flesta andra fall!

Fördelen med att låsa alla parametrar utom en är att man då faktiskt ser effekten av just den parameter man vill studera.

Nackdelen med att låsa just frekvens när man kikar på skalning med kärnor på x86 är att alla moderna "high-end" x86 CPUer har aggressiv "turbo-boost", vilket kombinerat med att spel har extremt stark skalning med prestanda per kärna gör att man missar en stor nackdel med t.ex. 5950X över 5800X: då spelmotorer i allt större utsträckning använder "så många CPU-trådar som finns, oavsett om det är optimalt eller ej" påverkas 5950X negativt i form av att den kommer dra ned CPU-frekvens mer än 5800X.

3080 är så snabb att i 1080p så flaskar inte grafik kortet och det var därför de gjorde testet på det sättet och inte i 4k eftersom då hade gpun flaskat.
infon kommer från logik och långt datorintresse.

säg att du har en bil med däck som enbart klarar 200km/h och kör du snabbare så exploderar dom. då spelar det ingen som helst roll om du sätter dom på en volvo 240 eller en bugatti veyron du kan fortfarande inte köra snabbare än 200 km/h. däcken är flaskhalsen och det spelar ingen roll vilken bil du sätter dom på dom klarar inte av att gå snabbare än 200km/h.

Likadant här, cpun är flaskhalsen och då spelar det ingen roll hur snabbt grafik kortet är för det kommer alltid få vänta på cpun

@jonast

Hade kunnat köra bara 5950x för att ta bort så många påverkande faktorer som möljigt?

Sen hade du sparat tid att bara köra en processor och stängt av kärnor där?

Förövrigt riktigt intressant. Gillar dessa typer av test! Keep it up.

Nä, det är inte skumt faktiskt, det är stor skillnad på latens och rå beräkningsprestanda.

Det är helt enkelt så att det är CPU-uppgifter som inte är parallella med grafikberäkningarna utan de ligger i serie med GPU-beräkningarna och därför blir en flaskhals här.

Fast problemet med det är ju att då när alla FPS ligger ungefär på samma är det ju just det som inte sker, det är inte CPUn som flaskar utan GPU, så vid 8C flaskar den typ inte. Detta gäller ju bara för just ett 3080, nästa generation eller de efter har inte samma.

Problemet med det blir då att nu säga att 8C är gränsen för prestanda förlust men det betyder ju bara i detta fallet att de inte flaskar ett 3080, förstår du problemet? Med exakt samma setup men med en GPU som är mycket snabbare så börjar helt plötsligt 8C flaska den i 1080p för den kan pressa ut fler frames, det är det du inte får något svar på av detta utan du får bara svar på hur många cores i specifika spel som ett 3080 kan dra nytta av (under förutsättningarna att de är låsta till just den frekvensen etc.).

Belastningen och vart den ligger spelar roll.

Liknelsen med bilar och däck är något haltande men ska försöka vidga den för att visa på vad jag menar.

Om du säger att CPU är däcken.

Det är sant att bugatti veyron då kan maxa dessa däck, men säg att i testet finns även två däck som klarar över 410km/h, vilket av dessa däck håller tillbaks hastigheten? Ingen, båda kan leverera det som bilen i testet behöver men då är det inte längre ett test på däckens förmåga att hålla tillbaks annat än just bugatti veyron, om du sedan skaffar en Bugatti Veyron SuperSport som klarar just över 430km/h men ena däcket klarar 450 men andra bara 420. Det kan du dock inte se i orignaltestet för grund versionen kan inte nå deras gränser.

Om du tittar på hur väl hanterar spelmotorn trådar, då måste du se till belastning eller köra till när varje CPU slutar kunna leverera och för det krävs då mer. Vidare så ger testet inget mer i slutet än just vad den CPU kan leverera i just det fallet, precis som däcken inte säger något om hur lämpliga de är eller för hur de påverkar prestandan för bilen baserat på att de kan just på en Bugatti Veyron levererar maxhastigheten.
Prestandan på en annan bil är inte samma, i de hastigheterna vinner du troligen på andra egenskaper än när du kör din 240 på motorvägen.

Så åter till "Spelprestanda i spel med olika kärnantal", detta beror ju på omständigheterna, slutsatsen att då 8C är gränsen gäller ju bara under de omständigheter som testet är gjort. Du kan inte ta testet och sedan peka på annan hårdvara och säga utifrån detta hur den kommer prestera. Om testet är på endast när spelmotorn inte längre kan hantera fler kärnor måste man ju köra tills det att det faktiskt är motorn som avgör vilket i så fall antingen måste vara när belastningen visar att ingen vinst görs eller att även 8C och 12C börjar komma efter i att leverera.

Delvis pratar vi om samma poäng, dvs något är en flaskhals men det är vad vi läser av det som verkar skilja.

Exempelvis, säg att en 6C med ett 3060 i spelen ligger med 100% både på CPU och GPU, medan 8C ligger på 100% på GPU men bara 75% och FPS är mer eller mindre identisk, där blir då prestandan i det spelet, på den hårdvaran opåverkad om du går från 6C till 8C. Men den slutsatsen kan du inte applicera på ett 3080, lika lite som att du kan applicera resultatet i artikeln på något generellt fall. Säg att du hade gjort testet innan 3080 kommit ut, du använde ett 2080ti, det är bara några få % skillnad i prestanda mellan korten men där där hade kanske 6C legat i samma grupp av de "opåverkade" som 8C och 12C. Vad hade de testet faktiskt sagt om behovet av cores?

Så svaret på frågan "påverkar antalet cores? och hur många är nog?" så är svaren, det kan göra och det varierar men det beror på omständigheterna och annan hårdvara.

Du får inte ut något i detta som faktiskt är givande generellt, begränsningarna gör att ingen med ett 3080, även om de kör i lägre upplösningar, kommer köra med artificiell begränsning på sin CPU. Så om någon kör exakt samma spel men säg med en 12400, då kommer den inte ha samma begränsningar och därmed kan du inte direkt utan att testa säga om du förlorar på att inte har 8C eller inte förrän efter du testat med ditt 3080, om du inte förlorar något så påverkas ju inte prestandan av att inte ha fler cores.

Sitter på en 4690K fortfarande och det känns.

När det väl blir dags att bygga nytt kommer jag skippa 6/12 för 8/16, mht till detta testet.

Superbra att ni testar detta, skrev och frågade efter ju detta när AoE 4 släpptes, tacksam för att ni tog er tid!

Nog för att frametimes är trevligt, med det är i princip det som visas med 1% low (och eventuellt 0.1% low), bara att det är inversen och alltså din framerate (de visar att 1%/0.1% av frames renderas med en frametime högre än detta).
Du får gärna ta fram exempel på ditt första påstående att 3700x skulle vara en bättre upplevelse än en 5600x, då ditt eget byte inte motsvarar samma resa; du går från färre cores och lägre ips till fler cores och högre ips, kontra att gå från fler cores och lägre ips till färre cores och högre ips

Det är något som är svårt att förklara, det behöver upplevas. Detta är egentligen felet med många tester idag, man fokuserar för mycket på mängden fps och inte "flytet". Gammalt test nu men. Spelar man bara är 5600x perfekt.

men i detta fallet är den cpun du har 200km/h. då KAN du omöligt få det snabbare vad det än gör. det tar stop vid 200 km/h. finns inga snabbare däck till bilen.

testet baseras ju på att testa lite generellt antal trådar som spelen använder nu börjar du gå in på vanliga flaskhalsar. detta är inte ett sådant test. detta är för att se om man kan tjäna något på flera kärnor och det kan man definitivt.

Såklart att typ av cpu spelar roll en 4 core cpu på 20ghz springer nog åttor runt dagens 16 core cpuer i dessa spel men det är inte det som testas här.

har du en sämre gpu så kommer det bli en flaskhals istället. ta ett 2080ti och ett 3080 och dra ned dom till 720p med allt på low så kommer skillnaden bli liten då eventuella flaskhalsar flyttas till cpun.

"Så svaret på frågan "påverkar antalet cores? och hur många är nog?" så är svaren, det kan göra och det varierar men det beror på omständigheterna och annan hårdvara." detta stämmer om du inte ställer in allt så att enbart cpu kan flaska...då kommer den göra det och inget annat. inte så svårt faktiskt.

gör samma test med grafik kort så kommer du får snarlika resultat. billigt grafik kort på 4k och riktigt tung last så du får ut låt säga 10fps. kommer inte bli NÅGON skillnad alls i prestanda om du väljer en billigare eller dyrare cpu eftersom kortet flaskar. i detta test ville dom visa om det blir skillnad på kärnantal och har medvetet får cpun att flaska så man kan se på det.

vill du testa olika och mycket äldre kort kan du med fördel köra alla spel i 320*200 med allt på low så kommer inga moderna grafik kort flaska utan enbart cpun.

Fast, fps ÄR frametime, det är bara olika sätt att redovisa det på. Så länge en cpu inte har spikar i frametime som är mycket högre än den som den ska jämföras med så kommer den med högst average fps (lägst frametime) vara den som ger bäst upplevelse.
säg t.ex att 3700X ligger på 7ms avg och spikar till 10, och 5600X ligger på 5ms med spikar till 12 (spikar i 0.1% low) så kommer 5600X fortfarande vara den bästa upplevelsen.

Testet om tanken är att visa hur många trådar ett spel använder saknas både belastning och vidare tester hur du än vrider och vänder på det.
Metros fördelning är ju av intresse då, inte FPS låset? Lika så är det enda du får ut det som jag tidigare sagt att fördelningen mellan 8C och 16C inte visas.
Om spelet helt jämnt fördelar loaden på alla cores eller om det då är just 8C som är belastade måste du ju hålla med om har ett värde i att se när det kommer till att se om testet är att se hur trådar/cores hanteras?

Du säger själv att det beror på men sedan säger du även att man kan se att man tjänar på fler kärnor, detta är inte en korrekt slutsats av testet om du inte enbart avser med parametrarna för testet, vinsten för fler cores upphör med högre clock etc. Slutsatsen funkar inte "detta är för att se om man kan tjäna något på flera kärnor och det kan man definitivt" håller inte, det är inte definitivt utan enbart där andra faktorer inte spelar in.

edit:
Jag kan sträcka mig till att man från testet kan påstå att det finns en chans att tjäna på fler cores i moderna spel om alla andra parametrar är samma och att moderna spel som regel verkar kunna hantera fler kärnor bättre.