Intel spurtar mot ångström

Först ska vi bara ha den ljuvliga tiden då dom medvetet vill förvirra köpare genom att inte bara döpa dom 7/4/3 på tvärtom håll som det tidigare varit som Core i9/i7/i5/i3 utan också använda olika tillverkningsmetoder och noder för varje steg.

Vi får se ur det går. Jag själv anser att spel, media, cadbearbetning, etc och det mesta idag skulle överleva om utvecklingen stagnerade till marginell förbättring varje år. Det vore supertråkigt och utvecklingen av allt skulle stagnera, men det skulle gå.
Vi har dock teknik som kräver en fortsatt cpu-utveckling för att de ska kunna bli praktisk användbar. Och jag tänker då på robotar av olika slag, allt ifrån självkörande bilar till att folk kan skaffa sig en personlig terminator som assistent hemma.
Dock är det som vanligt gamers och nu även mobilköpare som driver på utvecklingen, då de köper så extremt måga cpuer tillsammans och genererar så mycket pengar in.

Snart är även intern minnet monterat i CPUn om utvecklingen går så snabbt som de pratar om. Endas de som behöver +64gb behöver montera externa stickor.

Känns som att moderkortet snart spelat ut sin roll då mer och mer integreras i CPUn

Apple har ju redan gjort det.

Beror på vad man menar med "monterad i CPU".

Det Apple gör i M1 integrerar egentligen inte RAM mer ur ett logiskt perspektiv sett från CPU/iGPU än vad Intel/AMD gör i sina modeller med iGPU. Apple har "bara" valt att placera RAM i samma paket som systemkretsen, medan Intel/AMD kör med fastlödda RAM-kretsar på sina ultrakompakta modeller.

Sett till prestanda är båda lösningar identiska givet att man använder samma typ av minneskretsar.

Som jag förstått det kan det ändå finnas vissa fördelar sett ur ett perf/W perspektiv att göra vad Apple gör, med nedsidan att det kostar mer. Stämmer effektivitetsdelen blir det naturligtvis viktig i modeller som Pro/Max där man kör med 128- resp 256-bitars bredd på bussen ("bred" RAM-buss äter mer effekt).

Apple är typ alltid först med att göra det som om något år kommer bli bra och fler märken anser det är moget.
Jag tänker på diskettstationen i Imac G3. Där alternativet för filöverföring år 1998 var?
Macbook Air, år 2008 tog bort dvd spelaren, där alternativet var att streama från vilka filmtjänster?
iPhone 7 , år 2016 utan 3,5mm kontakt. Visst fanns det ett alternativ, men riktigt dåligt utbud för oss som kopplar in mängder med hörlurar/headset.
Macbook air fastlött ram och ssd, där alternativet är fjärrstyr en annan dator.

Så den stora skaran kan nog se på Apple vad som kommer hända. Men är man lite teknikintresserad så har man listat ut att vissa saker kommer ske långt innan de sker. Det mesta inom datorteknik har varit en linjär utveckling av typ, högre upplöst skärm, bättre bild, snabbare processorer (CPU/GPU). Mindre fysiska portar.
Bortser man från dessa självklara saker så har det egenligen inte hänt ett skit med laptops sedan typ år 1995. Detsamma gäller mobiler. Det räcker att titta på Apple Newton PDA från 1993 och man direkt listar ut att någon gång i framtiden så kommer denna utvecklas till en produkt som iPhone 13 Pro: https://sv.wikipedia.org/wiki/Newton_(PDA)
Frågan är vilken funktion som iPhone 13 har som man omöjligt hade kunnat gissat? Facekamera, absolut inte. Däremot hade man kanske inte gissat på exakt samma implementation och årtal när det kommer. Röststyrning Siri? Man har väl sett star trek..

*edit*
Man ska skilja på att förespå en teknikutveckling och utföra den. Alla vi som följde Knight Rider serien trodde nog att självkörande bilar en dag kommer, den tanke är ej svår. Men att göra en sådan bil och gissa rätt på när det sker är det svåra.
och generellt tycker jag att folk alltid gissat på att utvecklingen ska gå snabbare än vad den visar sig göra.

Du han före..
Intel 18Å Rätt ska vara rätt. Jag menar hedra med en felstavning? (smarthuvvena borde klara "alt-143" ;).

Så kan det vara men inom en given processnod finns det alltid dels olika transistortyper med olika prestanda avseende hastighet kontra energieffektivitet och dels olika designbibliotek med digitala standardceller som kan vara optimerade map tex yta, hastighet eller energieffektivitet. Det behövs inte helt separata noder.

@EntropyQ3 "tricket" Intel/AMD kommit på som faktiskt höjt prestanda per kärna en hel del på senare tid är att skruva upp effekten (i.e. man designar mikroarkitekturer så de kan klockas till månen, denna gång utan att offra IPC). Tyvärr finns rykten att den trenden kan fortsätta och att vi snart har HEDT-nivåer på TDP för "vanliga" modeller.

I frånvaro Dennard scaling lär den vägen ändå vara uttömd relativt snart.

Så är det naturligts också. Vi har ett rätt målande exempel i Alder Lake.

Det finns naturligtvis flera förklaringen till varför Gracemont-kärnorna kan uppnå 50-60 % av prestandan hos Golden cove på 1/4 av kretsytan, men en är rimligen att den har högre transistordensitet. Här är det uppenbart att de använder samma process, där Gracemont har en mikroarkitektur som inte alls är designad för att nå >5 GHz och man kan därför också bygga den delen med högre transistordensitet jämfört med Golden cove.

Skulle vara spännande att veta hur Gracemont och Golden Cove står sig i transistorbudget, lär vara mindre än 4:1 fördelning där.

Men både TSMC och Samsung verkar ju själva prata om att de har olika varianter av sina processer där vissa är optimerade för perf/W och andra för absolut perf (och den senare tendera alltid komma senare).

Eftersom det var standard att skriva mikrometer som um istället för att försöka komma ihåg hur man skrev ett my, så tycker jag att det är en återgång till etablerad standard att använda A för Ångström. Vi gjorde bara ett litet undantag under nanometer-eran.

Håller med.
Angående parallelliserbara applikationer. Så är jag av åsikten att de flesta av datorproblemen i hög grad är detta. Om man dock sysslar med enkla saker så blir dessa saker svårare. Men ta självkörande bil, terminators etc. otroligt mycket datakraft behövs och det handlar inte om att man har en funktion som inläser in från en fil, rad för rad och bearbetar denna och precis allt annat står still och väntar på att denna funktion är klar.

Problemet med parallellisism anser jag vara kostnaden. Man kommer tillslut till ett skede att allt inte får plats i en krets, senare att allt inte får plats i en datorenhet och tillslut sitter man där med datacentret i Luleå.
Och problemet är då att det både går åt väldigt mycket råvaror att ta fram allt som behövs i denna datacenter, samt att den förbrukar en hel del energi. Så parallellism är för mig en begränsad möjlighet och det är inte främst att ens problem inte går att lösa genom parallellism utan kostnaden för hårdvaran och driva det. -Det finns en begränsning i antalet megastora energislukande datacenter som går att byggas inom den närmsta tiden.