Rysk processor för serverbruk totalsågas

Att tillverka processorer som inte kan köra mjukvaran de tillverkas för vore vanvettigt.
I större IT-miljöer är legacy mjukvara ett konstant problem. Det finns massor med servrar och klienter som körs med alldeles för gammalt OS just för att man inte har möjligheten att byta till en nyare version av ett system, eller byta system helt och hållet. Inte helt ovanligt med hundratals till tusentals applikationer som skall fungera. Det räcker med en applikation som inte fungerar korrekt på en nyare version för att ställa till problem.

Byter man arkitektur så slutar alla applikationer att fungera. Det är högst osannolikt att ens en tiondel av applikationerna har både en x86 och arm version. Det är ännu mer osannlikt att förvänta sig att levererantörerna kan eller vill porta till arm och om de gör det så lär det komma till en enorm kostnad.

Om du kollar på länkarna @Fläcken postade ovan ser du att EU tack och lov inte anser att man måste harva i gamla spår, den CPU-arkitektur som tas fram i det projektet är RISC-V baserad (de pratar och om en del ARM64 designer).

Har man gammal junk-kod som är bunden till en specifik CPU-arkitektur är sannolikheten väldigt hög att en modern CPU (oavsett ISA) är så pass snabb att man kan ta kostnaden för binäröversättning.

Historiskt har binäröversättning varit ett enormt projekt, men idag (mycket tack vare LLVM och bl.a. Apples jobb där) finns färdiga ramverk för att "bakåt-kompilera" x86/x86_64 till LLVM IR. När man väl fått ett problem på LLVM IR format är det en smal sak att ta den representationen till vilken ISA som helst som det finns en LLVM-backend för.

Rosetta 2 fungerar precis på det sättet, typiskt ligger man på >=70 % av prestanda med binäröversatta problem mot vad man får om samma program kompileras direkt från källkod till "rätt" ISA.

Tidigare har inte fördelar med en annan ISA varit tillräckligt stor + Intel hade under decenier ett klart försprång i tillverkningsteknik och kunde därmed kompensera för ineffektivitet i x86. Idag finns två ISA med väsentliga fördelar över x86, RISC-V och ARM64, samt Intel har inte längre en försprång. En effekt vi ser i detta är att Apples M1 är i bland snabbare på att köra x86 applikationer än vad någon av Intel/AMDs motsvarande modeller är (d.v.s. deras mobil CPUer), men generellt sätt krävs att man kompilerar om programmen för ARM64 för att M1 ska vara konsekvent snabbare än Intel/AMD.

Sedan lär rimligen problemen med ISA vara ett betydligt mindre problem på servers jämfört med desktop. På desktop dominerar program utvecklade i C++ (nästan allt vi kör på våra desktop är C++ program, t.ex. spel, MS Office, webbläsare, videoredigeringsprogram etc). Med C++ kompileras normalt allt till maskinkod.

På servers är språk/ramverk som JavaScript, Java/JVM, C#/.NET, PHP etc dominerande. Alla dessa har gemensamt att de går via ett virtuell lager likt LLVM IR, översättning till maskinkod sker först när man kör programmet -> är ingen låsning till ISA mer än att själva ramverket måste ha stöd för den ISA man vill köra.

De har en egen arkitektur som är VLIW baserad. Ovanpå det finns ett binöversättningslager från x86/x86_64 till den ISA:n, så är möjligt att köra x86 kod.

D.v.s. dubbla hinder... Dels är den en viss prestandakostnad med binäröversättning, dels trodde man mycket på VLIW under 90-talet men det visade sig bara fungerar bra i vissa rätt smala fall. Idag används VLIW i vissa signalprocessorer.

VLIW fungerade helt OK för 3D-grafik, men det var allt annat än optimalt när grafikkorten även började användas för GPGPU... Huvudproblemet är att VLIW fungerar bra när man kod som "kör rakt fram utan villkor", det är rätt mycket vad som händer t.ex. vid 3D-grafik men är långt ifrån typiskt för "vanlig" CPU-kod.

Av de alternativ till X86 (X86-64) som finns idag så är det ARM (ARM64) och RISC-V de mest lovande alternativen.

Båda de alternativen har god chans att ge bra resultat.
Största fördelen med ARM över RISC-V i dagsläget är att ARM är mognare.
ARM har helt enkelt använts i större utsträckning över längre tid och det har lagts mer resurser på ARM hittills.

RISC-V: The Free and Open RISC Instruction Set Architecture
Att RISC-V är en öppen ISA som inte kräver några licenser är något som borde ses som en stor fördel i sammanhanget.

Om Nvidias ARM köp går igenom (tveksamt) och om Ryssland satsar på ARM så sitter Ryssland i knät på Nvidia. Jag tror inte det är något de vill. Men ryssarna har väl ändå anledning att vara skeptiska över ARMs nuvarande situation. Speciellt med tanke på att ägarna vill sälja ARM och blir det inte Nvidia så kanske det blir någon annan ägare som vi i dagsläget inte vet vilken.

En öppen ISA som RISC-V känns som ett säkrare kort för Ryssland att satsa på med tanke på vad de vill uppnå.

Klart att de kan köra sitt helt egna race och ta fram något helt eget.
Men sannolikt kostar det mer pengar, tar mer mantimmar, osv, mer resurser helt enkelt att få till något vettigt och större risk att de alltid kommer att ligga efter.

Även om RISC-V idag inte uppnått önskad mognadsgrad så finns det ändå andra aktörer som satsar resurser på utveckling.
Ryssarna behöver inte "uppfinna hjulet på nytt" i lika stor utsträckning om de satsar på RISC-V som om de kör på en helt egen variant.

*Tråd rensad*

Dags att lägga ner det irrelevanta politiksnacket, kärnvapendiskussioner och fan och hans moster! Artikeln handlar om en underpresterande cpu, inte när/om [insert land] kommer att erövra världen. Snart 🔨-time.