Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Nej, du som misstolkar här. Ineffektiva processer som ökar energianvändningen kan bara drivas av fossila bränslen.

All energilagring förlorar man på, pumpkraft, tryckluftslager och svänghjul förbrukar el och förbrukar el när du har hög produktion under tider av låg efterfrågan. Du kan också köra extra värmepumpar i fjärrvärmenätet när du har låg efterfrågan och slippa bränna skog.

Vi har mer än nog med biomassa för att göra syntetiska bränslen till t.ex. utrikesflyget. De flesta fartyg kan ersättas av tåg. Tågen behöver inte batterier.

Tänker du att vätgas/ammoniak/metan producerad från el ska ersätta 80 % av världens energi tänker du fel. Det är bara ett sätt att fortsätta använda fossila bränslen. Vätgas/ammoniak/metan producerad med hjälp av el behövs inte som energilagring för elproduktion och det finns inte några överskott att spjälka vatten med för att sälja till andra.

15 GWh är inget problem att stoppa in i pumpkraft eller tryckluftslager, du kan stoppa in flera hundra om du bygger ut.

Störningsreserv kan du köra på förgasad biomassa eller biogas.

@anon214822: Innan du säger "vad Singapore ska leva av då?", deras energibehov idag är nästan 1000 TWh/år på 5,5 miljoner. Det är ohållbart utan olja och gas, syntetiska bränslen skulle vara för dyra oavsett vad de framställs från. De får väl uppgå i Malaysia eller så är det därifrån du får klimatflyktingar snart. Stadsstater var ohållbart i antikens Grekland också.

Tanken med energilagringen i alternativa bränslen är ju att utnyttja överkapaciteten i vind som vi är på väg mot med negativa priser och allmänna billiga eltoppar, bättre att lagra denna energi som väte än att låta den gå förlorad.

Dock vet jag inte vilken effekt man kan spjälka vatten i utan att det blir för extrema kostnader och uppstartstider och sånt. Skulle vara kul att hypotetiskt se vad ett 1GW in/ut verk med vätgas skulle kosta.

Det skulle såklart dra mycket mer energi än det ger tillbaka, men denna typ av grej kommer behövas för att stabilisera näten i framtiden om vi fortsätter på inslagen väg. Så länge energipriset är mer än dubbelt så högt (lite mer än så med marginaler inräknat) när man säljer är det värt att göra ändå.

Problemet är primärenergin.

El produceras i huvudsak från fossila bränslen, säg 2/3 globalt.

Tar vi ett exempel där dessa 2/3 är naturgas (väldigt snällt exempel) krävs det ca 1100 MWh naturgas att producera att producera 1000 MWh. Ska du lagra och sedan producera el från dessa 1000 MWh får du tillbaka ca 400 MWh el vid ett annat tillfälle. Anläggningskostnaden är dyr. Ska du exportera förlorar du lite till och hade kunnat exportera kanske motsvarande 1000 MWh naturgas direkt istället – som kan producera 600 MWh el.

Lagrar du istället dessa 1000 MWh i pumpkraft får du tillbaka ca 800 MWh vid annat tillfälle. Dessa 800 MWh, eller de extra 400 MWh över ditt drömscenario kan du använda för att minska förbränningen av de fossila bränslena eller för att minska användningen av biobränsle.

Är inte som Sverige eller Australien plötsligt skulle få flera hundra GW i flera timmar från vinden som vi inte kan använda. Den nivå som är vettig att bygga kan regleras av vattenkraft och pumpkraft för vår del. Vill man slänga in sol så skulle jag säga kör tryckluftslager också.

Enda scenariot där vätgas verkar vettigt är om du kan spjälka det i en högtemperatursprocess som drivs av en högtemperatursreaktors värme och vi ska bygga typ 20 000 stora reaktorer världen över.

@medbor: Sedan finns det ju rena reservkraftslösningar också, där kan man använda vätgas producerad av reservkraften utan att det ser så tokigt ut ekonomiskt. Du talar om max några tusen KW i effekt och du behöver bara slå ett stort UPS-system i kostnad per kWh.

Jag tänker mig att vi är på väg mot ett elnät mer mer och mer vind, det är ju en av få vägar framåt med minst dåliga egenskaper här i norr av de förnybara

Hamnar vi mycket högre än nu så behöver ju lagringen öka markant, framförallt i ren effekt, för att kunna ta hand om det överskott vi får ibland.

Hur många pumpkraftverk kan vi bygga? Hur mycket lufttryck? Jag tänkte att de flesta tekniker kommer behövas, men absolut behöver vi inte köra vätgas om annat är bättre. Vad kostar ett lufttrycksverk med 1GW effekt och lagring på något dygn? Vad får vi för effektivitet och elförbrukning?

Ser vi 60% av energin som fossil så faller ju hela idén, målet måste ju vara att undersöka att bygga något så vind i sig kan vara huvudkällan och vad vi behöver bygga runt detta för att jämna ut elkostnader och generering

En tanke kring att kärnkraften behövs för att ge låga elpriser - resonemanget är lite märkligt i ljuset av att Sverige och EU som helhet har haft sjunkande elkonsumption de sista 10-20 åren och ökande produktion. Trots nedläggning av kärnkraftverk.

Sverige har haft ett stigande nettoöverskott varje år under många år. Förklaringen att elpriset är högt pga elbrist eller att det är kallt eller blåser känns om en rökridå för att dölja att priset just nu är högt nästan enbart för att en grupp makthavare bestämde sig för att det skall vara högt. Sverige har mer än tillräckligt med vattenkraft för att kompensera för dagar med lite vind.

I Norge beslöt sig staten för att via subvensioner kompensera befolkningen för de prishöjningarna som inträffat pga utrikeshandeln med deras tidigare superbilliga el. Sverige borde göra samma sak, men här verkar man vilja fokusera mer på hur mycket det blåser och annat irrelevant för att låtsas att det är bristen som styr priset och det därmed inte är något man som politiker kan göra något åt. Man vill ha båda pengarna i fickan så att säga, dels utrikespengarna och dels högre elpris nationellt.

Rätt mycket spekulation i detta förstås men det skaver lite i bakhuvudet.

Samtidigt så har vår import ökat med 3 % per år... Men tillverkning i Kina kan väl aldrig ha något koldioxidavtryck? De har ju bara 65 % av sin elproduktion från kolkraft...

Och har vårt elpris sjunkit i proportion till vår direkta elkonsumtion (alltså frånräknat importerade varor)? Nej, det har tvärtom ökat. Vilken överraskning.

Vet inte riktigt hur du tänker, mer el från vind och sol betyder inte inte mindre fossilt. Använder inte vi det fossila gör någon annan det. Använder vi mer energi ökar efterfrågan i världen och den där fossila energin produceras och används.

Det finns anledning till att EU pratar om scenarion där energianvändningen ska ner nästan 50 % på primärsidan för att nå redan utlovade utfästelser till 2050.

Du kan såklart räkna på att fylla hela havet med vindkraft, men det är ingen som är så extrem så alla scenarion med lägre utsläpp kräver lägre energianvändning.

IEA pratar om 8000 TWh vind till 2030 för att nå net zero 2050. Idag har vi ca 1600 TWh. Idag använder vi ca 135 000 TWh fossila bränslen.

Fördelen med pumpkraft och tryckluftslager är att själva anläggningarna har mycket lång teknisk livslängd, vi talar om kanske 60 år. Batterier och vätgaslager har inte lång livslängd, de dyra komponenterna är de som slits och behöver bytas ut snart.

Sen pratar du om typ 1000 kr/kWh eller mer vilket som.

Frågan är mer varför du skulle göra något sådant med lagring? Missade du att jag inte bara pratade om energi per år?

5 GW 24 timmar om dygnet i 14 dygn kanske skulle kräva 3 TWh biogas när du kör kombicykel.

3 TWh biogas kan du röta från restprodukter som annars skulle släppa ut GHG hur som helst. Skulle också gå att införa CCS på denna biokraft.

Du maxar ju inte all produktion dygnet runt så ska du köra turbinerna för att spara vatten i magasinen? Scenariot finns inte.

Ska du ha 5 GW från energilagring tillgängligt så handlar det om att köra dessa 5 GW i minuter upp till några timmar, och du kommer inte gå någon 2 veckorsperiod utan att kunna fylla på.

Om du försöker förmedla poängen att energiförbrukningen har sjunkit enbart för att energitunga industrier flyttat till Kina så stämmer det inte, hushållens elförbrukning har sjunkit mer än industrins och vi har inte flyttat hushållen til Kina.

Att importen ökar beror vad jag kan förstå enbart på att vi säljer mer el än vi egentligen borde till utlandet, så att vi därmed måste importera i perioder. Sammanlagt har dock balansen sammanlagt för hela året varit positiv och kraftigt stigande många år på raken.

Det verkar helt enkelt som att Sverige har ett växande överskott på el som säljs dyrt till utlandet, och befolkningen blir därför emellanåt tvungna att betala EU-pris för sin el.
Vilket alltså verkar vara helt onödigt, förutom på grund av politiska överenskommelser som ger stora bidrag till statskassan. Vad jag kan se så är det ingen brist på el, tvärsom är överskottet större än någonsin i Sveriges historia.

Politiska skäl kan föralldel vara giltiga skäl de också, svensk el minskar utsläppen globalt etc och pengarna bidrar till välfärden får man hoppas, men det känns tråkigt att det etableras någon sorts vedertagen sanning att Sverige har ett ökande elunderskott pga nedlagda kraftverk, om sanningen istället vore att det i själva verket handlar om en växande lukrativ exportindustri.

18 december går R4 från nät för att genomföra ett kravställt prov av några ventiler. Går upp igen den 19 eller iaf så fort xenonförgiftningen släpper. Kommer bli intressant att se om det påverkar priset när 1000 MW effekt försvinner ett dygn. Om inte tycker jag vi lägger ner rubbet och bygger vind istället.

Det blir intressant att följa, jag ska lägga upp lite bilder från SvK kontrollrummet mm från den dagen. Inte för att det alltid kan se ut så då vinden är nyckfull, men ändå intressant.

Idag exporterar vi 2630 MW men har ändå ett elpris på 3 kr/kWh i södra Sverige. Det måste vara kontinentens fel med sina fossila bränslen.

Beror ju på var du bygger vindkraften. Även om enskilda länder byggt mycket så är den inte utbyggd och nästan allt är landbaserat.

Produktionen idag kan du kika på, men vad spelar det för roll om det blåser i Norge, Finland eller i poolcirkeln eller nere i södra centraleuropa om det inte finns någon vindkraft där? De får verk som finns gör inte mycket nytta.

Ska du tvinga Norge att bygga i poolcirkeln? Varför är det inte okej att importera el från Ryssland i vissa delar av EU? De senare ökar ju beroendet av just gasen.

Nej sant, får hoppas på en våldsamt fet bonus från Vattenfall nästa år så det täcker upp för den ökade elkostnaden

IAEs egna prognoser utgår ifrån en minskad andel kärnkraft år 2030 och år 2050.

Väldigt förutsägbart men det är det enda de kan göra, trixa lite med skatten eller momsen. Sen hjälper det att det antagligen blir en nolloperation förstås eftersom momsintäkterna är högre än vanligt

Den har sjunkit en aning, men alla bedömare är eniga om att den kommer stiga kraftigt framöver.

Vinsten hamnar hos kraftbolagen. Men det hade man förstås kunnat ändra på med skatter.

Det är en dålig idé. Staten spär på köpkraften så att problemet hamnar någon annan stans. Men grundproblemet är att vi har otillräckligt med baskraft och för stor andel vindkraft. Resultatet skulle bli att svenska staten subventionerar polsk kolkraft.