Intel Core i9-12900K och Core i5-12600K "Alder Lake"

Är detta någonting som ni som köpt 12 serien märkt av?

https://www.intel.com/content/www/us/en/support/articles/0000...

Varför döpte Intel de inte till i10 nu när de lyckats gå ner till 10nm tech?

kommer inte ihåg mitt steamlösenord, men här kommer problemet, steam captcha verkar inte funka.

Lösningen var att resetta lösenordet på 11700k:an. Captcha funkade direkt. Blir att stänga av e kärnorna även när man ska "desktops"då.

Ha, skulle starta gta5 å så får jag meddelande att rockstar inte svarar... känns som alderlake symptom när rockstar svarar på 11an...

Forza Horizon 5 startar inte heller, säger att att jag ska uppdatera grafikdrivvisarna men har senaste å sen händer inget, löste det till slut.

Inget jag märkt av med W11, men sen spelar jag heller inte något av spelen i listan...
Jag lyckas dock inte få igång skärmklippsverktyget. Det går bara inte. Vet ej om det är W11 eller prollens fel.

Okej, tack!
Ja, det är något lurt...

120mm aio är tillräckligt bra för en 12700k som var upplåst i spel/skrivbords användning.

Imgur fungerar bra, men:
1. Ta upp menyn (högerklick/long-press)
2. Visa bild
3. Kolla adressfältet
4. Verifiera att adressen slutar på png/jpg/...
5. Kopiera adressen till bilden från adressfältet
6. Öppna stora redigeraren när du skapar forumpost (t.ex. genom att klicka på förhanssgranska-knappen, redigera går också bra i efterhand)
7. Klicka på vart i meddelandet du vill ha bilden (flytta markören)
8. Klicka på ’infoga bild’-knappen
9. Klistra in adressen i den rutan som kommer upp

Imgbb och andra finns såklart

Testat spela lite age of empires 4 med youtube i bakgrunden och kommer upp i ca 55-57 grader på cpu. Väntar med att byta kylning då min normala användning inte stressar datorn så mycket.

Är inte så enkelt. Bara kolla på nVidia som för några år sedan började lansera monsterstora chip, men ändå med stor marginal klådde AMD när det kom till energieffektivitet - trotts att AMD hade mycket mindre chip / betydligt färre transistorer i sina gpu'er.

...eller Apple som har flera gigabyte på samma package som sitt M1 chip. Vad blir effekten av att de lägger sitt ram i samma package? Mindre effektförbrukning än om minnet legat längre bort.

Stora chip går att klocka lägre, man har mer resurser, så vanligen behövs inte samma frekvenser. Dessutom skulle effekten bli extrem om man klocka de så stora chip lika högt

2500? du menar 5000mt/s med gear 2? Ganska högt med ddr4 även med gear 2 säker på att de klarar av det?
Min 12700k verkar inte gå ett enda steg över xmp 3200cl14gear1.

Effekten är ointressant, vi bryr oss om effektivitet, vilket kan mätas på lite olika vis, men exempelvis Wh per beräkningsjobb.
Finns många exempel genom historien där törstiga cpu'er haft hög effektivitet, eftersom de haft motsvarande högre prestanda.

Effektiviteten sänks mycket om cpu'n sitter och väntar på data från minnet - alla delarna sitter och slukar energi utan att något blir gjort - helt wasted.

Nu får du nog förklara dig, hur kan effekten inte vara intressant när vi diskuterar effektivitet?

Det är ju bokstavligen en del av enheten vi landar i: Wh/op = Energi per operation

Effektiviteten blir ju ett mått på energi, och ställt mot prestandan

Prestandan styrs ju nästan linjärt av klockfrekvensen, energianvändning blir ofta exponentiell i förhållande till klockfrekvensen

Därför är det viktigt att inte klocka för högt, mer prestanda absolut, men effektiviteten kommer framförallt vid låg frekvens

Det hade dock mer att göra med att AMD klockade sina arkitekturer till skyarna för att kunna konkurera. Menar du att AMD kommer sänka frekvensen på Zen 3 V-cache varianterna för att på så sätt öka effektiviteten och därmed tappa potentiell prestanda?

Du missförstår mig, det var i svar på att du pratade om effekt och stora chip. Man får ju hoppas att det stora chippet inte bara är stort för syns skull, så att det skulle öka totala effekten att göra ett chip större är ju helt ointressant om det också ökar prestandan att göra chippet större - dvs om chippet är 10% större, och har 10% högre prestanda, och drar 10% mer effekt så är det ju inte relevant. Så när jag sa att effekt inte är relevant menade jag i specifikt det scenario du målade upp. Är väl ganska logiskt att jag spann vidare på den röda tråden du lagt ut..?

Det hade mycket att göra med att nVidia hade mycket bättre komprimering så att färre bitar färdades över bussen - för som jag sa tidigare så kostar det mycket energi att skyffla runt data kontra att göra beräkningar. Men min poäng är fortfarande bara att det inte är självklart att en större cache sänker beräkningskapacitet per Wh, så komprimering är inte den riktning jag ville styra samtalet för det kommer nog inte vara aktuellt här, utan bara ett exempel på att man ej bör överförenkla.

Fair enough!

Jag menade mer att effekten kan bli så hög på ett stort chip att det blir svårt att kyla eller ens strömmata, och därför inte klockas lika högt som små chip vanligen

Finns ju andra saker än prestanda som påverkas alltså

Tror vi tycker ganska lika om dessa saker, jag ville bara förklara lite om varför stora chip oftare är mer energieffektiva, men de har sällan samma prestanda per area eller per transistor i gengäld

Det går att göra energieffektiva små chip också såklart (Polaris a.k.a RX 480 till exempel) men då lämnar man ofta en hel del prestanda på bordet

Det hade betydligt mer att göra med vart på V/F kurvan för respektive kort Nvidia/AMD klockade korten. Även om minnessystemet var del av det. Nvidia korten klockade högre även före Maxwell, helt enkelt har Nvidia haft arkitekturer/design mer lämpad för högre frekvenser under den här eran. Hade Hawaii klockats runt 850Mhz hade det varit ett betydligt effektivare kort, men då hade det också hamnat strax över 770 i prestandan. Det var runt de frekvenserna AMD först introducerade GCN trots allt.

I princip alla AMDs 28nm kort såg stora vinster på att sänka frekvenserna 10%~, betydligt större än vad kepler/maxwell såg. Det betyder att korten satt på en brantare sektion av V/F kurvan, dvs AMD hade pushat korten längre än vad Nvidia gjort. Se bara på skillnaden melan Fury X och Nano. Man klockade allt till bristningsgränsen och kastade effektivitet ut ur fönstret med X medans Nano har liknande siffror som Maxwell. Du betalade nästan 2x effekt mot 10-20% prestanda.

Maxwells effektivitet går också åt helvete om man börjar dra i spakarna. Med moddat bios och 1400MHz+ på ett 980 Ti börjar tom Fury X se ut som ett effektivt kort. Men Nvidia behövde inte pusha Maxwell, för AMDs arkitektur kunde inte hänga med.

Alla hobby LN2 överklockare gråter förmodligen i så fall. LN2 kan man ju faktiskt pyssla med som privatperson, men helium får du ha sponsring om du ska ha råd att göra mer än starta datorn!

Desto större chippet är desto lättare är det att kyla - desto mindre desto svårare - men jag fattar vad du menar i teorin.
Finns inga problem* med att strömmata stora chip heller, om jag inte missförstår vad du syftar på. (*som inte smarta ingenjörer har löst i massa produkter redan.)
I vilket fall kör AMD chiplets, vilket gör det ännu lättare att lösa både punkterna ovan.

Ja vi tycker nog ändå 95% samma. Min ursprungspoäng kan ju egentligen sammanfattas med "det måste inte nödvändigtvis vara så, tänk till exempel på...". Så vem som helst av oss kan ju ha rätt eller fel - jag ville bara behålla en hälsosam skopa försiktighet i slutsatserna.

Med andra ord tycker jag det har varit en bra debatt.

Ja ingenting du har sagt är ju fel, så mitt val av exempel haltar en aning, men ingenting jag har sagt är fel heller... att det är många faktorer som samspelar varför man inte ska dra snabba slutsatser var ju min huvudpoäng, och att minneshantering drar mycket energi min sekundärpoäng som jag stöttade försiktighetsargumentet på.

Ursprungsdiskussionen jag startade jämför trotts allt två chip med samma frekvens och arkitektur, men med skillnad när det kommer till cacheminnet. Jag var aldrig min avsikt att påstå att bra minneshantering är så magiskt bra att frekvens blir oviktigt.

Jag menade i aspekten att om du vill köra ett stort chip (≈800mm) med motsvarande effekt per area som många mindre chip och de i mellanklassen så skulle effekten bli långt över 500W kanske till och med dubbla det. Då börjar det bli problem ganska snabbt, titta bara på Nvidias 3000-serie som ’bara’ drar 300-400

Då blir det varmt i hela chassit och strömmatningen går såklart att lösa men blir dyrt och redan 3000-serien hade ju sina problem både sett till PSU och på korten i sig

Därför menar jag att det nästan automatiskt blir bättre prestanda per watt på stora chip, det är helt enkelt dyrt och problematiskt att klocka dem lika högt som mindre chip