Intel Core i9-12900K och Core i5-12600K "Alder Lake"

Istället för att säga att allt är skräp, vad ska de göra bättre eller ändra och hur ska det göras istället? Jag tror verkligen redaktionen tar till sig av konstruktiv kritik från smarta medlemmar

Min personliga tanke: det viktigaste är att välja något som är ganska representativt för vad folk faktiskt köper, inte vad JDEC-standarden är.

Tex när ddr4 lanserades så köpte ”ingen” 2133 MHz med i5 eller i7. Att då använda det i testerna och presentera siffror som inte reflekterar det som faktiskt kommer att användas ute i hemmen blir tokigt.

I fallet med ddr5 här hade vi två moduler att välja på. 4800 eller 6000.
De snabbaste tillgängliga vi sett är 6666. Vad vi hör är redan 7000 och 8400 relativt nära stundande.
Alltså kändes 6000 som ett rimligare val för vad som troligen kommer att bli representativt för de som faktiskt köper produkterna. Men givetvis är det någonstans en chansning också. Vi kan inte riktigt veta ännu vad som kommer att bli storsäljaren ännu.
Men förmodligen kommer relativt få kombinera exempelvis 4800 med en 12900 tex. (Annat än för att de blir ”tvingade” pga tillgänglighet etc)

Det beror ju lite på vad man vill ha ut ur ett test också: ska det vara teoretiskt eller praktiskt så att säga.

Rent praktiskt angående hur många procent över JDEC man går så beror väl det igen på det praktiska perspektivet. Ddr5 ser ut att skala upp bättre och tidigare i standardens livslängd än tidigare minnesstandarder.

Vi som köpte 570 moderkort med 3000 serien valde en bra plattform. Kommer nu även AMDs 3d cpuerna passa 570 moderkorten så kommer Intel få fortsätta att jaga förstaplatsen inom 3 mån.

Kul med två aktörer som vill vinna. Prestanda utvecklingen på CPU sida har varit grym de senaste åren. (hoppas AMD kan gå om Nvidia så vi även där får en bra utveckling pris/prestanda)

Jag vet inte om detta diskuterats en massa någonstans, men läste detta (från https://www.anandtech.com/show/17047/the-intel-12th-gen-core-... ):

"At Intel’s Innovation event last week, we learned that the operating system will de-emphasise any workload that is not in user focus. For an office workload, or a mobile workload, this makes sense – if you’re in Excel, for example, you want Excel to be on the performance cores and those 60 chrome tabs you have open are all considered background tasks for the efficiency cores. The same with email, Netflix, or video games – what you are using there and then matters most, and everything else doesn’t really need the CPU.

However, this breaks down when it comes to more professional workflows. Intel gave an example of a content creator, exporting a video, and while that was processing going to edit some images. This puts the video export on the efficiency cores, while the image editor gets the performance cores. In my experience, the limiting factor in that scenario is the video export, not the image editor – what should take a unit of time on the P-cores now suddenly takes 2-3x on the E-cores while I’m doing something else. This extends to anyone who multi-tasks during a heavy workload, such as programmers waiting for the latest compile. Under this philosophy, the user would have to keep the important window in focus at all times. Beyond this, any software that spawns heavy compute threads in the background, without the potential for focus, would also be placed on the E-cores.

Personally, I think this is a crazy way to do things, especially on a desktop. Intel tells me there are three ways to stop this behaviour:

1. Running dual monitors stops it
2. Changing Windows Power Plan from Balanced to High Performance stops it
3. There’s an option in the BIOS that, when enabled, means the Scroll Lock can be used to disable/park the E-cores, meaning nothing will be scheduled on them when the Scroll Lock is active."

Vad är det här för svart magi? Varför påverkar antalet skärmar schemaläggaren? Och att styra parkering av kärnor med scroll lock?
Minst sagt underligt får jag nog lov att säga...

Linustec har också en ganska bra genomgång med att vid mer eller mindre alla spel så ligger strömförbrukning på runt normala 125watt.

Tvivlar starkt på att du kommer se mer än 1-5 FPS skillnad i den upplösningen i de flesta spel, du är stort sett bunden av grafikkortets prestanda. Kan bli en del skillnad i ett fåtal spel som CS:GO men i sådana spel lär du nog ligga bra över 200 FPS iallafall.

Helt rätt, här är en skärmdump från Linus review. I spel drar 12900k likvärdigt med Ryzen eller lite mindre. Dock obs att de testade med Win11.

https://www.youtube.com/watch?v=-EogHCFd7w0

Yay, vi har fått tillbaks turbo-knappen! 4.77 eller 8 GHz! Det är snart 40 år sedan min PC hade en sådan funktion.

Hög effektförbrukning är perfekt för laptop, hur tänkte du nu?

Håller helt med @UndaC här: det man ska försöka testa är fall och konfigurationer som folk faktiskt använder!

Sedan har JEDEC redan nu specificerat DDR5 upp till DDR5-6400. De standardiserade hastigheterna är DDR5-4800, DDR5-5600 samt DDR5-6400.

Ser man det så testar SweC med minnen som ligger 6 % under maximala officiella hastigheten för DDR5…

Årsförbrukningen av el lär inte bli det man tror… Även om Alder Lake, framförallt 12900K, drar rejält fall där den drar mest är det mätt på ett icke-typiskt fall om man vill ha ett mått på ”normalförbrukning”.

LTT och ComputerBase mätningar visar ju att trots sin horribla maximala effekt drar ju till och med 12900K lika eller mindre än toppmodellerna av Ryzen i fall som spel (som lär vara det dominerande fallet för spelriggar) och ”idle/nära idle” (som till arbetsgivarnas förtret nog är det klart vanligaste tillståndet för arbetsdatorer).

Men håller helt med, hela branschen skulle behöva fundera på bättre sätt att testa ”vanliga” program. Speltesterna är helt OK, men i många fall är inte ens tester av exakt de verktyg man själv kör speciellt representativt för hur man själv kanske kommer uppleva det hela om man kunna köra sina egna fall på flera konfigurationer.

Benchmarks fokuserar på extremt smala fall, ofta de fall som skalar bäst över CPU-kärnor. De fall som är flaskhals tenderar långt oftare ha att göra med hur responsivt arbetsflödet är, något som kan göra att CPU-modeller som kommer långt ner i testerna är lika bra eller i vissa fall till och med bättre (i absolut prestanda, sen är de ju ovanpå det billigare och drar ofta mindre ström så ger tystare system).

Edit: är betydligt svårare att göra tester av CPUer idag än det var 1998. 1998 hade CPUer 1-2 kärnor så då blev effektmätningar och prestandamätningar i benchmarks rätt bra mått på prestanda i CPU-krävande applikationer.

Idag testar 80-90 % av alla icke-spel-benchmarks saker som skalar nära perfekt med CPU-kärnor medan majoriteten av programmen, framförallt i fall där det blir prestandaproblem, tenderar använda en eller en handfull kärnor alt. de använder hyfsat med kärnor men belastar bara en eller någon enstaka till nära 100 % (moderna spel är typexemplet här).

Hade det inte vart vettigt att slopa QHD/UHD-testerna för CPU-recensioner?

Samma historia varje gång, det enda testen visar är att de inte jämför CPU:erna på ett meningsfullt sätt.

Hade räckt med en kort notering, exempelvis "glöm ej bort att prestandaskillnaderna mellan CPU:erna blir mindre påtagliga vid högre upplösningar."

Lägg energin på att testa fler spel i 720P istället tycker jag (10-15st), 5 spel är väldigt få för att bilda en uppfattning om genomsnittlig prestanda!

Det är väl nästan helt onödigt att ens testa i spel, dom flesta processorer presterar ju nästan likadant i upplösningar från 1080p och uppåt.
Det är väl sällan man sitter och spelar i 720p..det gör inte jag iaf så för mig känns det riktigt ointressant.