Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Vad är tanken när både kärnkraften och vattenkraften är avvecklad?

Verkar inte som folk som dissar kärnkraften är medvetna om att vattenkraften "batteriet för vindkraften" ska fasas ut för att de inte lever upp till EUs miljökrav.
Om 20 år ska vi inte ha någon vattenkraft eller kärnkraft kvar. Verkar väl genomtänkt...

EU driver en politik som avvecklar stabil co² fri energiförsörjning både vad gäller effekt och ström. Vi lider mer av effektbrist än energibrist.
Denna ersätts av kol och gas. Vi bygger alltså oss mot ett fossilt beroende som vi inte haft på 50 år.

Våra industrier skapar processer som kräver mer ström och mer effekt för att minska sina co² utsläpp.
Hur är ökad konsumtion bra för framtiden?

Vi gör våra bränslen energi-fattigare med tillsatser från alternativa co² källor, men effekten är bara att vi flyttar utsläppet från bilen till skogen/industrin totalen är den samma, men vi kommer inte lika långt på samma mängd bränsle.

Vi byter till elbilar för att bränna oljan i kraftverk istället för i bilar. Men totalen blir den samma.

Vi river kärnkraftverk där co² investeringen redan är gjord för att vi inte ska skapa mer avfall, utan en tanke på att de kärnkraftverk vi har är det enda som kan göra av med det avfall vi redan skapat. Utan Gen4 reaktorer så kan vi inte ta ansvar för det kärnavfall vi redan skapat.

Paniken och hotet om klimatförändringar tvingar politiska beslut som inte är långsiktiga.

Tittar vi på trenden att alla bygger vindkraft för att ersätta stabil kraftförsörjning så pekar allt på att Europa kommer behöva köpa effekt och svängmassa. Att börja investera i kärnkraft nu kommer betala sig när resten av Europa sågat av grenen de sitter på, Finland förstår detta Finland bygger kärnkraft. Finland ser till verkligheten, inte populistiska miljöpartifasoner.

Om vi börjar med vattenkraften så är den alltså kraftigt miljöförstörande. När man bygger ut en älv så blir den på många sätt förstörd som ekosystem. På 70-talet var det den en stor, lång och hård miljöstrid runt Vindelälven som slutade med att Vindelälven skonades från utbyggnad. Vindelälven är idag den enda stora älven vi har kvar i ursprungligt skick.

EU håller alltså på med ett miljödirektiv. Syftet är god miljö. Ett sätt att nå en bättre miljö är att stoppa utsläpp typ koldioxid. Ett annat sätt är att stoppa utbyggnad av vattenkraft, på samma sätt som vi har gjort sedan striden om Vindelälven på 70-talet. Vattenkraften släpper inte ut koldioxid men den är och förblir kraftigt miljöförstörande på andra sätt. EU vill styra över energisatsningar på mera miljövänliga sådana bland annat med hjälp av olika finansieringsformer.

I nordvästra USA har man på flera håll, i synnerhet med mindre vattenkraftverk, avvecklat dessa och återställt vattendragen till ursprungligt skick. Miljömässigt har det inneburit stora vinster. Man tjänar ofta mycket mer pengar på fiske och turism än vad man gjorde på den el man förut producerade.

Likadant i Sverige även om vi ligger efter i utvecklingen här. Vi har runt 2000 små vattenkraftverk som tillsammans producerar någon ynka procent av producerad el. Det pågår en översyn av dessa. Några är faktiskt bra för miljön och kan också ha kulturhistoriska värden. Vissa skall bara tas bort så fort som möjligt. Många hamnar någonstans mellan dessa ytterligheter.

Inget konstigt alls. Allmänt vettigt. Vad EU håller på med kan påverka finansieringen av dessa projekt men det är alltså i princip allt som pågår. Som alltid, i det läget finns det folk med egna intressen som då skriker i högan sky att vattenkraften är hotad. Inget konstigt alls det heller, alla har vi våra intressen att driva.

Är en älv en gång utbyggd så kan den väl få vara utbyggd då, i alla fall tills dess vi har bättre alternativ för vår elförsörjning. På sikt tror jag att vi i Sverige skulle tjäna på att stora delar av vattenkraften avvecklades och att älvar med dito ekosystem kan återställas till ursprungligt skick. Lång tidshorisont dock, kanske 100 år, och inte för alla vattenkraftverk. Finns de som är vettiga att behålla av olika anledningar, även bortsett från den el de producerar.

Befintlig kärnkraft måste vi lägga ner därför att dom nu börjar bli så gamla att det är farligt att köra vidare. Dom har trots allt en begränsad livslängd och börjar bli uttjänta. Inget konstigt alls. Visst kan vi köra dom vidare och krama ut lite mer GWh men då ökar och också risken för ett Harrisburg, Tjernobyl eller Fukushima även här.

Ny kärnkraft är bara onödigt dyr jämfört med solkraft (även efter att den har kompenserats för natt, mulet väder och kanske långt avstånd). Trots sitt höga pris kan dock kärnkraften vara nödvändig av andra skäl men det är en lång historia. Svårt att säga i dagsläget.

Till sist, vad är problemet med att importera energi? Ligger det någon skam i att importera? Olja har vi importerat rätt länge. Vi har rätt dåliga förutsättningar för solkraft. Ok, då importerar vi solkraft från dom som har bättre med sol, typ från någon öken. Sedan har vi bättre förutsättningar för skogsbruk än vad dom har i en öken så då exporterar vi trävaror till dom i stället. Win-win.

Infrastrukturen som behövs för att flytta och eller lagra elen kräver större co² investeringar(och pengar) än det någonsin kan spara in under sin livstid. Annars hade alla byggt solkraftverk i Sahara. Batteri produktionen kan aldrig komma upp i en volym som ger storskalig effekt på kraftnätet. För hushåll och mindre system är batteri ett alternativ inte i större skala.

Du har fått några svar redan förstås men jag har inte hört något om att avveckla vattenkraft på något sätt. Däremot kom det ett krav på att låta andra saker gå före, som ifall det finns skyddat djurliv som påverkas och liknande. Det lär inte vara något problem för våra befintliga anläggningar dock.

Igen är det inte alls vad jag hört eller hur debatten går. Tyskland fick lite kärnkraftspanik och kanske tog lite förhastade beslut, men de satsar ju i princip bara på förnybart som ersättare.

Ökad konsumtion är inte bra, men konsumtion går inte att undvika så då är det bra att våra produkter tillverkas på bättre sätt. Pratar vi det nya "gröna" stålet så handlar det om att sluta använda fossilt och använda el istället, inte att öka energiuttaget från produktionen utan att flytta det till bättre källor.

Nja, poängen är väl inte så mycket att minska utsläppen "från avgasröret" utan att använda bränslen som inte är fossila, så att vi släpper ut koldioxid som kommer från atmosfären eller kretsloppet snarare än koldioxid från fossila källor som inte har varit i atmosfären på väldigt lång tid. Men absolut hade det förstås varit bättre att inte släppa ut den alls.

För det första så kommer vår el inte från oljeförbränning. För det andra så är det ändå bättre med elbilar även om det hade varit uteslutande fossila kraftkällor då de kan göras mycket effektivare i stor skala än vad de kan vara i varje bil liksom.

De reaktorer vi har och hade har inte kapacitet att göra sig av med något avfall, de är ju de som har producerat avfallet. Sen är det förstås så att det är bra att köra slut på kärnkraftverken då, som du säger, de redan finns och har orsakat merparten av utsläppen redan. Problemet är ju att det inte är kostnadseffektivt, vi hade behövt modernisera kärnkraftverken och det finns inget incitament att göra det då de inte är lönsamma ens innan en massa stora investeringar.

Man kan också se det som att det tvingar politikerna att se mer långsiktigt på sakerna. Hade de haft bättre framförhållning och fokuserat på hållbarhet snarare än ständig tillväxt så hade vi haft ett bättre läge nu, men de har de inte gjort och därför måste det till många åtgärder parallellt nu. Sen är det absolut viktigt att inte få panik utan att tänka igenom saker innan man springer på med enorma projekt och liknande. Exempelvis höghastighetstågen. Jag tycker det är bra, vi behöver få ner vägtransporter och järnväg är ett av de bästa trafikslagen när det gäller energieffektivitet. Men de måste förstås undersöka hur man gör det på bästa sätt ur diverse aspekter, inte prioritera snabbhet före att minska betonganvändningen exempelvis. Och behöver vi snabbspår överallt? Jag är inte tillräckligt insatt, men det finns ju många olika åsikter även från diverse expertorgan och så.

Tja, det går väl sådär för Finlands nybyggen? Även Frankrike har problem med skenande kostnader och tidsplaner som inte håller. Men som sagt så har de andra förutsättningar än vad vi har. Finland har inte så stora möjligheter till vattenkraft exempelvis och således har de större behov av andra typer av baskraft. Frankrike har bättre förutsättningar än Finland och de har också mer vattenkraft redan, men de har inte så bra som vi har.