Hur investerar ni?

Tack för ett bra svar om ombalansering! Det var dock inte min fråga

Min fråga är hur Lysa, och andra liknande tjänster, faktiskt fungerar och vad Lysa, i detta fall, faktiskt gör. Detta då jag (som har en hel del pengar hos Lysa) inte minns att jag svarade på annat än typ "Hur länge ska du spara och vilken risk vill du ta?" frågor när jag blev kund, vilket sen väl på något sätt gjort att jag fått någon slags riskprofil. Men att kalla det för någon slags strategi tycker jag är att ta i och iaf jag som kund vet inte vad den strategin i så fall är.

Mitt resonemang när jag blev kund var att jag tror på forskningen om att aktiv förvaltning i de flesta fall är sämre än passiv sådan, sämre avkastning över tid till högre avgifter (i normalfallet) och att eftersom ingen vet vad som kommer öka i värde mest över tid så ska man äga lite av allt i hela världen. Vilket väl i princip är så en globalfond fungerar. Och det är väl även så Lysa till stor del fungerar som jag förstått det.

Problemet är väl att om Lysa dock har har en automatisk ombalansering enligt vad vi diskuterat, t.ex. väljer att sälja av USA för att köpa Sverige, då börjar det genast för mig likna en aktiv aktieförvaltning som rimligtvis måste bygga på att man anser sig veta att något annat kommer gå bättre än det man har. Jag tycker folket bakom Lysa och hela affärsiden som sådan verkar vettig, men samtidigt upplever jag att det blir lite en krock mellan passiv och aktiv förvaltning. Detta så vida man inte har helt andra regler som styr ombalanseringen, typ att man ökar innehaven i Kina för att deras ekonomi ökat i storlek men minskar i USA för att deras minskat osv. eller bara omfördelar mellan räntor och aktier.

Sen återstår väl även grundfrågan, om en tjänst som Lysa faktiskt är värd den högre avgiften mot LF Global eller liknande. Skillnaden mellan procenttal låter, iaf för mig, alltid liten när dom är små, men i praktiken är Lysa dubbelt så dyr trots att dom även på 0,4% får anses som billiga jämfört med resten. Det jag antar egentligen är hela idén är att man via t.ex. Lysa får en riskspridning som är större än vad bara en enstaka fond kan erbjuda även om den är global, och att man då genom dom i praktiken får tillgång till fonder som man annars inte skulle kunna köpa och till ett lägre pris än vad man själv skulle få betala. Men då är det väl det snarare än ombalanseringen som är själva grejen.

Eller så har jag helt fel och har missat något, vilket har hänt förr, och väl är anledningen till mina frågor här

Dessutom ska vi ha i åtanke att avgiften som Lysa betalar förmodligen är betydligt lägre än den som gemene man får betala för fonden.

Japp, kan bara instämma. Dock är den praktiska betydelsen nära noll i detta fall.

https://i.imgur.com/R7sQ6aX.png

Som det framgår av bilden ger båda fonderna i princip likadan avkastning med undantag för att Plus har en lägre avgift.

Nja, skulle inte säga att det stämmer. Främst av två skäl.
- Dels menar forskningen att en bred diversifiering är det bästa sättet att få en så hög avkastning som möjligt i förhållande till den risk du tar. Om du inte ombalanserar kommer din diversifiering att blir sämre.
- Forskningen menar också att du inte bör avvika från din ursprungliga strategi utan fortsätta köra på den. (Vilket du gör om du inte ombalanserar)

Bara du om kan avgöra om du tycker avgiften är värd det. LF Global är fortfarande ett riktigt bra alternativ. Det som Lysa ger dig är en bredare diversifiering (något som är dyrare oavsett om du tittar på Lysa eller något annat) och en automatisk ombalansering, precis som du säger.

En annan fördel skulle möjligen vara att Lysa har fonder som gemene man inte kan köpa. Dessutom, ska vi vara riktigt petiga så är avgiften till Lysa 0,368% och LF Global 0,22%.

Dessutom ska vi ha i åtanke att avgiften som Lysa betalar förmodligen är betydligt lägre än den som gemene man får betala för fonden.

Japp, kan bara instämma. Dock är den praktiska betydelsen nära noll i detta fall.

https://i.imgur.com/R7sQ6aX.png

Som det framgår av bilden ger båda fonderna i princip likadan avkastning med undantag för att Plus har en lägre avgift.

Om kursen skiler 4% och avgiften 1% så är väl ändå skillnaden inte försumbar? Eller missar jag något.

Även om lysa lyckas trolla bort avgiften på Öhman så skiljer det väl en hel del.

Dina argument stämmer iof men säger vad jag kan se inte emot något som jag sagt då jag aldrig sagt att ombalansering skulle vara fel som så. Däremot att det då, i mina ögon, börjar närma sig aktiv förvaltning och jag då vill veta hur det fungerar. Fungerar det dåligt kan det lika väl vara en ombalansering som är sämre för mig som sparare (den risken finns så klart även om jag skulle göra det själv och är förmodligen minst lika stor då).

Öhman har presterat något sämre men framförallt gjort det med en klart högre risk (betydligt färre bolag) än Plus. Det får man också ha i åtanke.

Kollar du från start har Öhman gett 71,04 % i avkastning medan hela Stockholmsbörsen avkastat 88,79 % så där är skillnaden betydlig.

Öhman har presterat något sämre men framförallt gjort det med en klart högre risk (betydligt färre bolag) än Plus. Det får man också ha i åtanke.

Kollar du från start har Öhman gett 71,04 % i avkastning medan hela Stockholmsbörsen avkastat 88,79 % så där är skillnaden betydlig.

Där finns ett fenomen som jag tror många av er säkert känner till.
Att bara för att man har en högre inkomst så betyder inte det att man blir rik.
Man tenderar snarare att öka sina utgifter proportionerligt utifrån sin nya inkomst, exempelvis leasar man en bil av bekvämlighet, köper lite finare mat till vardags osv osv.

Detta fenomenet har ett namn och här går jag blankt. Skulle gärna hitta tillbaka till wiki-sidan.
Någon som kan hjälpa mig?

Tycker nog det kändes relevant till tråden. Även om det inte är en investering så handlar det ändå om att kunna frigöra kapital till investeringar

Där finns ett fenomen som jag tror många av er säkert känner till.
Att bara för att man har en högre inkomst så betyder inte det att man blir rik.
Man tenderar snarare att öka sina utgifter proportionerligt utifrån sin nya inkomst, exempelvis leasar man en bil av bekvämlighet, köper lite finare mat till vardags osv osv.

Detta fenomenet har ett namn och här går jag blankt. Skulle gärna hitta tillbaka till wiki-sidan.
Någon som kan hjälpa mig?

Tycker nog det kändes relevant till tråden. Även om det inte är en investering så handlar det ändå om att kunna frigöra kapital till investeringar

Där finns ett fenomen som jag tror många av er säkert känner till.
Att bara för att man har en högre inkomst så betyder inte det att man blir rik.
Man tenderar snarare att öka sina utgifter proportionerligt utifrån sin nya inkomst, exempelvis leasar man en bil av bekvämlighet, köper lite finare mat till vardags osv osv.

Detta fenomenet har ett namn och här går jag blankt. Skulle gärna hitta tillbaka till wiki-sidan.
Någon som kan hjälpa mig?

Tycker nog det kändes relevant till tråden. Även om det inte är en investering så handlar det ändå om att kunna frigöra kapital till investeringar

Jag ser mig absolut inte som något finansiellt geni, men på 5 år så presterar jag iaf 15%enheter över Lysa, varav första åren var riktigt knackiga.

Jag ser mig absolut inte som något finansiellt geni, men på 5 år så presterar jag iaf 15%enheter över Lysa, varav första åren var riktigt knackiga.

Lifestyle creep

Då hade mindre pengar på skitsaker varit viktigare för mig den månaden än avkastningen på börsen.

Tack för den! Bland källorna fanns där en länk till forbes som kändes väldigt läsvärd.
Skickade den till frun, jag tänker propsa på att vi följer den för kommande löneökningar och skapar oss en stabil ekonomisk framtid

https://www.forbes.com/sites/camilomaldonado/2018/08/23/slipp...

Det där är artikeln jag åsyftade. Känns som något som är bra att ha med sig in i framtiden.

Jag har tidigare reflekterat kring, när man får en påminnelse på en faktura man glömt att betala, att det där motsvarade ju avkastningen på en av aktierna jag innehar den här månaden, eller "jag brände lika mycket pengar den här månaden på hämtmat som jag la in på avanzakontot". Då hade mindre pengar på skitsaker varit viktigare för mig den månaden än avkastningen på börsen.

Jag förstår inte riktigt, menar du historiskt eller menar du att du garanterat kan förutspå att du kommer ligga 15% över Lysa på 5 år alltid?

Kan du göra det för alltid eller är det senaste 5 åren? Jag har typ femdubblat det investerade kapitalet senaste året men jag har ingen som helst tro på att det skulle kunna fortsätta så framöver. Har varit en speciellt situation med covid som jag haft turen att kunna utnyttja.

"Svenska aktieägare satsar överlag på stora, mogna bolag. Den genomsnittliga aktieägaren har omkring 4 olika aktier i sin portfölj, vilket är en ökning både från året innan och från decenniets början. Parallellt med det fortätter också andelen som endast äger aktier i ett enda bolag att minska – om än från relativt höga nivåer. Nästan 44% av alla svenska privata aktieägare äger endast aktier i ett bolag."

Lysa är bättre alternativ för någon som sparar enligt ovan, dålig diversifiering att endast äga en eller ett fåtal aktier på en marknad som motsvarar 1% av globala ekonomin.

Är väl ganska glasklart att jag menar historiskt. Att kunna garantera avkastning i framtiden är ju häxkonster.

Min poäng var väl snarare att jag tycker Lysa underpresterar. I princip enda fördelen jag ser är att man har en extremt bred investering (6000 bolag).

Någon mer som samtal idag om CAG International nyemissioner?
Det är första gången någon okänd ringer mig för att berätta om någon aktie och det kändes lite shady