Coronaviruset (SARS-CoV-2)

De exempel från vetenskapens historia du tar upp är fasansfulla - ja, och även de experiment som utfördes under Andra Världskriget vilket senare ledde till de etiska principerna som numera genomsyrar all forskning vilket även lett till att viss forskning inte kunna fortsatts i samma utsträckning på grund av etiska grunder (t.ex., stamcellsforskning).

Samtidigt har vetenskapen blivit bättre genom sin självkorrigerande process. Religion (de största av dagens religioner idag) har ingen självkorrigeringsprocess riktigt för det är bara sagoberättelser i syfte att värva medlemmar som i slutändan skall ge mer makt och pengar åt de som fattar att det hela är lika påhittat som Scientologi - och ja, även för att fortsätta förtrycka kvinnor.

Det enda religion har "anpassat" sig efter är för hur de skall nå ut till fler för att kunna värva nya medlemmar och hur de skall behålla befintliga medlemmar där alltfler börjar inse att det hela är påhittat precis som Scientologi och flygande spaghetti ute i rymden och tekoppen mellan mars och Jorden.

Hur kan man säga att religionen varit vaggan för vår vetenskap? Vetenskapen har sitt ursprung i logik, filosofi och matematik och har aktivt motarbetats av religionsutövare under alla tider utom under en period då islam samlade på sig så mycket av den vetenskapliga litteraturen som möjligt under en tid då den kristna kyrkan förföljde alla som inte följde de trossatser som man kunde härleda från bibeln. Så var islam under en period den religion som mest anammade den vetenskap som växte fram innan kristendomen fick sitt grepp om Europa.

Man kan nog fastslå att de vetenskapliga rön som grekerna kom fram till innan kristendomen inte hade någon koppling alls till religion. Mycket tidigt ifrågasatte man gudarnas inblandning i vetenskapen och i och med detta blev det antika Grekland den västerländska vetenskapens vagga. Man gjorde stora framsteg främst med hjälp av logik och empirism (det vi kan fastställa genom erfarenhet, försök och noggrant iakttagande).

Kristendomen försökte under medeltiden, i sina universitet som från början endast undervisade i teologi och (kristen) filosofi, formulera sina doktriner med hjälp av de gamla grekiska filosofernas terminologi, ett arbete som sysselsatte dem under lång tid utan större framsteg.

Nicolaus Copernicus och Galileo Galilei "återupptäckte" de gamla grekiska vetenskapliga metoderna och blev svårt straffade av den katolska kyrkan eftersom deras rön inte "stod i samklang med" den katolska kyrkans läror, Copernicus i o f s efter hans död (han var "klok nog" att inte utsätta sig för kyrkans misshag genom att vägra publicera sitt verk "De revolutionibus orbium coelestium" (om himlakropparnas rörelser)). Boken utgavs trots allt under hans levnad men vissa delar utsattes för censur och totalförbjöds i början av 1600-talet. Galileo Galilei däremot dömdes av kyrkan till livtids husarrest och den domen var ovanligt mild mest p g a att han hade nära band till den dåvarande påven.

Vetenskapen återkom alltså till den västerländska kulturen under 15- och 1600-talet när man började att ifrågasätta vissa av kyrkans trossatser. Däremot motarbetades och dömdes många peroner till hårda straff för att de presenterade "villoläror".
Idag kan man konstatera att islam, som en gång var den västerländska vetenskapens bevarare, numera är den minst vetenskapsvänliga av de större religionerna och dessutom att de islamiska staterna har den lägsta folkbildningsnivån, vilket är förvånande med tanke på hur vetenskapsvänliga man en gång var.

Man kan också se, t ex i USA hur fundamentalistiska kristna grupperingar motsätter sig vetenskapliga rön och t o m vill förbjuda undervisning som motsäger bibeln.

Så, jag tycker inte att man kan säga att religionen är vetenskapens vagga utan tvärtom att den ständigt motarbetat vetenskapen. Ser man på andra religioner, t ex Taoismen i Kina och Shintoismen i Japan har de också en historia av vetenskapsmotstånd och motarbetande av det vi betraktar som "modern" vetenskap. Så inte ens globalt sett kan man hitta religioner som anammar vetenskapen på ett sätt som kan ge dem epitetet "vetenskapens vagga".

Några moderna religioner hävdar att man måste kunna hitta sätt som förklarar religiösa doktriner på ett sätt som gör att de inte motsäger vetenskapliga fakta men jag har inte hittat någon religion som lyckats med det.

Dagens DN har en riktigt intressant genomgång om vaccinationsläget i EU:

https://www.dn.se/varlden/vaccinskillnader-inom-eu-forvanar-h...

Man kan se vaccineringsviljan på skillnaden mellan hur många som fått en dos och hur många som är fullvaccinerade. Är skillnaden liten är man färdigvaccinerade. Ligger man lågt med både en och två doser är rimligen motståndet mot vaccinationer högt.

Den avgörande faktorn för viljan att vaccinera sig tycks vara förtroendet för staten. Samtliga som ligger i botten på både vaccineringar och vaccineringsviljan är f.d. kommuniststater. När man misstror staten/överheten så frodas allehanda villfarelser och konspirationsteorier som då tillhandahålls till exempel via social medier. Grundorsaken är alltså inte spridningen i sociala medier, det är bara symptomet. Samma beteende i södra USA:

https://www.politico.com/news/2021/07/24/covid-vaccine-push-r...

En personlig anekdot: En bekant som vuxit upp i Ukraina men sedan immigrerat till Sverige berättade att det svåraste med att komma till Sverige var att lära sig att lita på att de som sas av myndigheter verkligen var sant. Förljugenheten är svår i kommunistiska länder.

Känner igen det där med öststatare, de tror att vi svenskar är lite godtrogna (vilket nog stämmer 8) )

Gällande USA filosoferar jag vad som hänt om Trump vunnit valet. Hade massa demokrater vaccinvägrat?

Ja, det är riktigt underhållande att jag försöker få andra att inte råka ha ihjäl varandra (och/eller sig själva) på grund av att ha undvikit en bagatell sak som vaccinering. Dessvärre beter sig vaccintvekare som barn som rekommenderas att äta grönsaker.

Under "Fakta:" glömde du att lägga till att vaccinen - vetenskapligt bevisat flera gånger om - är säkrare än att få sjukdomen. Men jag antar att den lilla biten skulle riva ned hela ditt syfte med inlägget ditt?

a) Här bör medicinska skäl ges. Att säga att, "Jag vill inte" är lika dåligt skäl i detta fall som i fallet med att skippa att betala skatt på intjänade pengar. Det är stor skillnad på att vara fysiskt och/eller psykiskt handikappad till viss mängd arbete och att bara ligga hemma på soffan kliandes i naven med en chipspåse gråtandes, "Jag vill inte... det är läskigt att betala skatt. Ge mig en BTC-farm!".

b) Bearbeta och kom över denna spruträdsla, precis som barn måste komma över rädslan att äta grönsaker. Som annan påpekat: en gång kommer sprutor att rädda ditt eller andras liv (t.ex., en adrenalinpenna mot allergisk chock).

c) Radikalisering kan drabba vem som helst: ungdomar radikaliseras på sociala medier och vuxna med (och blir då vaccintvekare eller antivaxxers). I skrivande stund står 12 personer för all desinformation kring vaccinering. De bidrar till alla som dör som följd av att INTE vaccineras på grund av vad de läst på nätet. Ett nytt begrepp kan vara värt för SÄPO och Försvarsmakten att införa: "informationsterrorister".

d) Troll och andra uppmärksamhetssökande personer finns det dessvärre fler av idag på grund av att färre är sociala IRL och lider således av lägre emotionell och social intelligens än vanligt.

I, II och III är alla antivaxxers argument för de har ingen annan ammunition. Faktum är att de mår psykiskt dåligt utav att se människor ta vaccin och därmed leva längre än vanligt rådande tider. Absurt och stört.

I - Alla företag vill tjäna pengar men jag antar att Du fortfarande köper mat, kläder, hygienartiklar, datorkomponenter, med mera? Lagar, bestämmelser och standardiseringar finns till för att minska i vilken utsträckning företag kan "tjäna pengar på att ha ihjäl människor".

II - Det är inte som influensa. Av 25 barn som drabbats av COVID-19 kommer 1 barn att ha long-covid fortfarande efter 3 månader efter sjukdomsförloppet. Visa gärna mig rigorösa data på förekommande av detta hos barn drabbade av vanlig influensa.

III - (O)Medvetet semantiskt slarv då en skall skilja på TILLFÄLLIGA och PERMANENTA biverkningar. Majoriteten av biverkningarna hos vaccinen är tillfälliga, till och med de värsta som hjärtmuskelinflammation och blodpropp i hjärnan - båda även behandlingsbara om en är snabb. Så ät dina grönsaker och kämpa igenom den tillfälliga äckliga smaken så kommer du att få leva längre som tack för det tillfälliga besväret.

Avslutningsvis: Ja, jag lär inte övertyga någon så kallad "skeptiker" som tror att det är skepticism genom att bara "tänka på egen hand med hjälp av magkänsla och källor från sociala medier". Jag ska nu ut och promenera och lyssna på riktig vetenskaplig skeptisk podcast som avhandlar Vaccine Hesistancy.

Jag hoppas på att ny forskning visar nya vägar in att få folk att förstå att vaccinering är en lika stor bagatell som att äta grönsaker. Tro det eller ej: vissa barn kommer att få allergiska reaktioner utav grönsaker och kanske till och med dö. Är det då ett skäl till att stoppa så många barn som möjligt från att äta grönsaker?

Eller kan en vara smart och observera barnets grönsakskonsumtion och ingripa vid det osannolikt sällsynta fallet av grönsaksallergisk reaktion? Av exakt samma skäl får du sitt i 15-20 minuter efter vaccinering för att kunna ingripa vid ett oräkneligt extremt sällsynt fall av allergisk reaktion från vaccinet.

Jämförelsen är rättfärdigad för så bagatell är COVID-19-vaccinen att inta så tillvida inte din Personliga Läkare är Aftonbladet, förstås.

Hmm..., minns jag fel? Sokrates guidades inte av en inre röst utan strävade efter att allt man uttrycker ska dels vara från eget tänkande och inte upprepningar av vad andra sagt och dels dikteras av ens samvete och förnuft. Det var vad han menade med "en inre röst". Dessutom höll han inte med oraklet i Delphi om att han var samtidens visaste man men hävdade att han åtminstone var visare än oraklet eftersom han till skillnad från oraklet insåg att han inte visste allt och att det med säkerhet fanns de som var ännu visare eftersom de, till skillnad från honom själv och oraklet, hade någon form av värdefull kunskap.
Här är vi inte överens. Religionernas företrädare har snarare föreskrivit hur och vad vi ska förstå, ansett sig själva vara de enda som kan tolka det som är avgörande för våra liv och har oftast lierat sig med makthavare för att kontrollera folket, inte sällan för att berika sig själva på bekostnad av folket.

De förklaringsmodeller man använde sig av hade ingen koppling till vetenskap utan var alltid sagoliknande berättelser om hur världen kommit till och ofta hur och varför vi måste underkasta oss en eller annan gudom för att inte drabbas av den gudens eller de gudarnas vrede, och inte sällan att vi måste eller bör utplåna de som hade någon annan tro.

Chansen att du ska dra på sig viruset utomhus har varit låg genom hela pandemin, med rådande smittläge lär den vara minimal. Får vi lite fart på spridningen nu när Delta tagit över kan det kanske bli ändring på det, men inte nu.

Hmm..., minns jag fel? Sokrates guidades inte av en inre röst utan strävade efter att allt man uttrycker ska dels vara från eget tänkande och inte upprepningar av vad andra sagt och dels dikteras av ens samvete och förnuft. Det var vad han menade med "en inre röst". Dessutom höll han inte med oraklet i Delphi om att han var samtidens visaste man men hävdade att han åtminstone var visare än oraklet eftersom han till skillnad från oraklet insåg att han inte visste allt och att det med säkerhet fanns de som var ännu visare eftersom de, till skillnad från honom själv och oraklet, hade någon form av värdefull kunskap.
Här är vi inte överens. Religionernas företrädare har snarare föreskrivit hur och vad vi ska förstå, ansett sig själva vara de enda som kan tolka det som är avgörande för våra liv och har oftast lierat sig med makthavare för att kontrollera folket, inte sällan för att berika sig själva på bekostnad av folket.

De förklaringsmodeller man använde sig av hade ingen koppling till vetenskap utan var alltid sagoliknande berättelser om hur världen kommit till och ofta hur och varför vi måste underkasta oss en eller annan gudom för att inte drabbas av den gudens eller de gudarnas vrede, och inte sällan att vi måste eller bör utplåna de som hade någon annan tro.

Ja, jag håller med om att ordet "förklaringsmodell" är malplacerat i sammanhanget. Jag borde kanske ha satt ordet inom citationstecken men @Morfeus kallar religionernas försök att förklara hur och varför vi finns till med just ordet "forklaringsmodeller" och jag valde att använda hans ordval.

Religionerna "förklarar" ju inte så mycket i sina skapelseberättelser eller i de berättelser som följer på skapelseberättelserna. Det är mer utsagor om att "så här gick det till och här är resultatet!" följt av en massa andra utsagor som egentligen bara är föreskrifter, utan förklaringar, om hur vi ska bete oss för att inte hamna i onåd, blandat med exempel på hur det gick för dem som inte följde föreskrifterna.

Så, i viss mening utgör de en modell. Det finns vad vi skulle kunna betrakta som axiom, nämligen de utsagor som utgör själva skapelseberättelsen. Det finns också regler att använda inom ramen för axiomen, nämligen alla föreskrifter om hur vi ska göra för att inte hamna i onåd. Slutligen finns där beskrivningar av vad som händer när det blir fel (när vi hamnat i onåd). Men det är en i mina egna ögon väldigt välvillig tolkning.