Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Med tanke på att vanligt folk knappt får röra sig ute så borde väl permissioner i största möjliga mån ställas in?
Sen att ta in nya immigranter är väl big no-no sen nästan ett år tillbaks? Att ta in mer folk känns som en onödig risk.

Hur menar du, gränsen är inte stängd?

Det beror på vad man menar:
https://www.regeringen.se/artiklar/2020/04/fragor-och-svar--i...

Det finns olika aspekter av vaccinationsprioritering som jag tror förvirrat lite. Man vaccinerar främst av tre skäl:

1. Skydda vaccinerad mot infektion

2. Skydda infekterad mot allvarlig sjukdom

3. Förhindra att vaccinerad sprider smitta

Dessa går ofta hand i hand för vaccin, men det är inte säkert att olika vaccin är lika bra på de olika skydden. T.ex. kan man tänka sig att vaccinerade blir infekterade och smittsamma, men betydligt mindre sjuka än icke vaccinerade. Av de vaccinerade som ändå blev infekterade i Astra-Zenecas studie blev ingen allvarligt sjuk. För Pfizers vaccin sägs skyddet vara ~95% efter två vaccinationer i något slags medelvärde över olika åldersgrupper, med sämre skydd för äldre. Det är rimligt att anta att vaccin gör att man inte blir lika smittsam, men hur effektivt det fungerar vet vi inte än.

Främsta anledningen till att vaccinera äldre (särskilda boenden etc) är att hålla dem vid liv. För personal vid äldreboenden är det främst för att de inte ska smitta de äldre. För sjukvårdspersonal gäller det istället att hålla dem i arbete så att inte personalbrist uppstår.

Vad det gäller den yngre delen av befolkningen (< 70 år) så blir effekten av vaccination (på IVA och avlidna) stark först när man börjar närma sig gränsen för flockimmunitet. Här spelar prioriteringsordning mindre roll, det gäller mer att vaccinera så många som möjligt. Om man ändå vill prioritera ska man börja med de yrkesgrupper som har många kontakter. Taxichaffisar borde hamna högt upp, hemarbetande datakonsulter långt ner. Jag vet inte varför du vill prioritera "nya immigranter"? Jag tror det är en ganska trubbig kategorisering.

En annan sak som kan vara bra att ha i åtanke är att även om vaccinet skyddar til 95% mot infektion, så kommer fortfarande många bli smittade. Om hela Sveriges befolkning över en natt fick fullgott vaccinskydd skulle antal smittade nästa dag sjunka till en tjugondel - dvs istället för 10000 nysmittade per dag skulle vi till en början få 500 nysmittade per dag - trots vaccination. Detta skulle snabbt sjunka de kommande veckorna men illustrerar ändå att det kommer ta tid innan vaccinet får en effekt på totala smittspridningen. Det är därför man börjar med riskgrupper och vårdpersonal istället för de som förmodligen sprider mest.

Det betyder också att man som vaccinerad inte är garanterad superkraften att inte bli smittad eller smitta och ska därför även i fortsättningen vara försiktig, tills samhällsspridningen sjunkit till tillräckligt låga nivåer. Dvs äldre mor- och farföräldrar, även om de är vaccinerade, ska inte heller i fortsättningen passa sjuka barnbarn.

Är ju väldigt smart i en tid när en pandemi sprider sig internationellt främst genom att människor rör sig över gränserna.
Danskarna är väl smarta nog att inte ens släppa in oss t.ex.

Här vill jag förtydliga att det finns en viktigt skillnad mellan Astra-Zenecas vaccin och Pfizer & Modernas vacciner (eller snarare studier).

I Astra-Zenecas studier så testade man regelbundet försökspersonerna, medan för Pfizer och Moderna testade man försökspersonerna när dom uppvisade symptom. Mao vi vet att Astra-Zenecas vaccin skyddar mot infektion (till 70% tror jag det var), medan vi vet att Pfizers vaccin skyddar mot sjukdom (till ca 95%).

Därav kan man dra slutsatsen att merparten av de som vaccinerats med Astra-Zenecas vaccin inte kommer att kunna sprida smittan. Det kan vi däremot inte med säkerhet säga gäller för Pfizers och Modernas vacciner (även om man tror att det gäller även för dem).

Sen kan man ju tillägga att Astra-Zenecas vaccin gav skydd mot allvarlig Covid-19 redan efter den första dosen (dvs en viss tid efter första dosen administrerats) och det är därför som England tänker prioritera att ge alla den första dosen för att på så sätt förhindra att folk behöver sjukhusvård.

De källor som användes var officiell statistik. Ja det finns samband mellan överdödlighet och hur hårt sjukdomar drabbar befolkningen. Samma statistik visar de år vi drabbats hårt av influensor.

När smittan redan finns i så gott som alla länder så finns inte längre någon anledning att hålla gränser stängda. Vad spelar det för roll i vilket land man befinner sig när andelen smittade är ungefär densamma? På vilket sätt skyddas Danmark av att inte släppa in svenskar?

Att virus sprider sig över gränserna känner vi till sedan mer än hundra år. Vi vet också att Sverige valde att ha ett öppet samhälle, med färre restriktioner än många andra länder. Det gäller också som vi ser i tråden resor mellan olika länder. Olika länder har olika många döda pga covid-19 per capita vilket nedanstående diagram med europeiska länder visar.

Hur skall vi göra med inresor från landet X? Det är inte helt enkelt att komma med förnuftiga svar här.

Men eftersom alla vaccin du nämner ändå har samma funktion - att få celler att bilda "spikar" som immunförsvaret ska reagera mot - så lär de ändå fungera ungefär på samma sätt.

Missade du nedanstående?

Tydligen...

Att stänga gränser är en bra idé även om viruset redan "tagit sig in" av samma anledningar som vi stänger biografer, konserter och sammankomster med över femtio personer - eftersom tillsynes friska personer kan vandra runt och helt omedvetet sprida det. Även i länder där det redan finns. Men med din logik kan vi lika gärna ta bort samtliga restriktioner och hoppas på det bästa. Att hålla sig hemma, och röra sig utanför sitt egna hem så lite som möjligt, är såklart bättre än att resa runt och kanske importera det genom en tidigare frisk individ som blivit sjuk under resan och sedan smittar andra när den kommer hem. Det handlar inte bara om att hålla viruset ute, utan även att hålla det stilla i så stor mån som möjligt så varje regering får ta ansvar för sina utan att behöva oroa sig för ytterligare spridning utifrån.

Jag håller med dig om att vi kan ta bort samtliga restriktioner och låta folk själva bestämma vilka risker de vill ta.

Men även om man inte håller med om detta så finns ingen logik i att resande ökar risken att bli smittad. Risken beror på hur många människor man har nära umgänge med. Håller man avstånd till andra spelar det ingen roll hur många gränser man korsar.

Tycker Aftonbladets Peter Kadhammar skriver en del tänkvärt ibland. Denna kolumn är såklart lite spetsad, men det ligger ändå något i det han skriver om att ingen riktigt vill ta ansvar: https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/41bXJo/valko...

Fast det där verkar inte betyda något i verkligheten.
Det frågades på Expressens sida (eller Aftonbladet) hur den afrikanska mutationen kunde komma in i Sverige om man inte fick resa ifrån Afrika till Sverige, men tydligen så är det lugnt så länge man reser via ett annat EU-land.

Edit : läser man under "undantag" så står det:

Inreseförbudet gäller från och med den 4 juli 2020 inte för personer som:
"personer som är i behov av internationellt skydd eller som har andra humanitära skäl,"

Det är en milslång lista som inresestoppet inte gäller för.

Artikeln/Studien baseras på vad folk själv anser (självskattning) och inte fakta. Självskattning kan innehålla fel som gör att det blir missvisande. Jämför med NIMBY, White-Flight t.ex., vi har en publik åsikt eftersom vi tror att det är vad vi förväntas tycka och agerar sen helt annorlunda.

Finns en risk att det blir fel när man ska självuppskatta avstånd dels baserat på vad vi tror att vi förväntas svara och det finns även en risk i att folk generellt är dåliga på att uppskatta avstånd, ta t.ex. 1.5m i kassaköer, jag tror att många tror att de står 1.5m ifrån när de egentligen står 75cm ifrån o.s.v.

Så generellt skulle jag vara försiktig med att dra slutsatser från en studie som baseras på självskattning och inte faktiskt mätdata.

Sen slarv-tittade jag, men jag hittar inte Sverige i tabellen.

Data visar på att lärare drabbas mildare av covid-19 än andra yrken. Varför då stänga ner skolor?

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2026670

För att minska spridningen i samhället. Skolor är platser där väldigt många samlas nära under lång tid.

Vår före detta myndighetschef för MSB ansåg ju att det var ok att resa till annat land så det kan ju inte vara så farligt

Sen ska väl tilläggas att fysisk distansering och social distansering är olika saker. T.ex. hur många olika personer man träffar, umgänge över generationsgränser o.s.v. självskattningsstudien tittar bara på komfort vid fysisk distans. (och inte ens Vilket avstånd vi håller till varandra utan bara vilket avstånd vi anser oss komfortabla med)

Det talas om infektionsskydd om man har utvecklats antikroppar. Dom,dvs världens alla typer av insatta inom området brukar nämns ett skydd på 6-9 månader.
Ja, man kan ha utvecklat t-cell immunitet istället för antikroppar. Detta syns inte på dessa antikropptester.

Det du nämner är viktigt att beakta. Men, det är ett resultat att bemöta med bättre sifror, inte att förkasta med spekulationer.

Därför är den studien det bästa vi känner till idag.